Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM vs EF 28-105/3,5-4,5 USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Akurat ten sprzedawca, jakkolwiek solidny, jest jednym z twórców "mitów". Jak wystawia akurat eosy z seri 6xx to wychwala je pod niebiosa, twierdząc że 50e to badziewny plastik-fantastik w porównaniu z nimi, jak chce opchnąć 50-tke to wówczas pisze że jest rewelacyjna. A jak ma na aukcji KIT-a 28-80 to pisze że tylko eLki są lepsze ;-)

---

Za to ma nick adekwatny do tego co sprzedaje :)

BTW: http://www.allegro.pl/item138238487_...trasonic_.html
- to moze to szkło? Tez jest prawie jak elka :)
albo to: http://www.allegro.pl/item138238462_...trasonic_.html

i po co L kupować? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

Jak dla mnie to jest jakaś dziwna sprawa -

---

Napisalem to na podstawie porownania go na 10D z 28-105 i z 28/1.8.
Roznica z 28-105 byla ogromna, a co najlepsze w 28-70 to brak spadku w jakosci obrazu przy otwartej przyslonie.
A porownanie z 28/1.8 jest tutaj.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14542

Nie wiem moze mialem szczescie i trafilem dobry egzemplarz.

Wady to jak piszesz AF bzyczek.
FTM jak dla mnie malo przydatne bo nigdy z niego nie korzystam, zawsze natomiast jest wymienia jako powazna wada.
Wada to krecenie mordka i to ze nie mozna stosowac reduktora gwintow 52->58 i nie mozna stosowac filtrow o nieco wiekszej srednicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

BTW: http://www.allegro.pl/item138238487_...trasonic_.html
- to moze to szkło? Tez jest prawie jak elka :)
albo to: http://www.allegro.pl/item138238462_...trasonic_.html

i po co L kupować? :)

---

Akurat w przypadku tych dwóch to prawda że w podobnym zakresie ogniskowych to lepsze od wymienionych szkła mają już oznaczenie L. Ale z tą "arystokracją" to jak zwykle przegiął, zwłaszcza że tym tanńszym eLką zdaje się też daleko do ideału ;-)

A jak wypada porównanie obu obiektywów Canona wymienionych w temacie z Tamronem 28-77/2.8.

zeus, nie prównuj tych szkieł, nie ta półka cenowa. miałem 28-105 USM I, całkiem fajne szkło, nawet żałuję trochę, że poszedł...Fajny zakres ogniskowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

zeus, nie prównuj tych szkieł, nie ta półka cenowa. miałem 28-105 USM I, całkiem fajne szkło, nawet żałuję trochę, że poszedł...Fajny zakres ogniskowych.

---

Ale używki chodzą prawie w tej samej cenie ;)

To który lepiej kupić 24-85 czy 28-105 tzn który jest lepszy optycznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zeus

To który lepiej kupić 24-85 czy 28-105 tzn który jest lepszy optycznie.

---

Optycznie lepszy jest 24-85.

podłącze się do tematu...

Obecnie używam tamrona wszech sławnego na tym forum 28-75 :) optycznie bardzo OK, ale nie ma ideałów... Obiektyw bardzo wolno ostrzy,bardzo często myli sie z ostrzeniem, jedna wielka loteria przy ponownym trafieniu w ten sam punkt.

Na codzień foce 350d....
Czy Canon w wersji 24-85 będzi lepiej się spisywał pod kątem szybkości ostrzenia i precyzyjności trafiania w punkt, niż tamron?

Akurat na to pytanie mogę odpowiedzieć na podstawie tego, co przeczytałem jak i własnych doświadczeń, że 24-85 USM jest zarówno szybki, jak i dokładny. Polecam test na optyczne.pl

miałem 28-105, szkło bardzo szybkie i ostrość łapał doskonale, lepiej niż mój tamron 17-50, znacznie lepiej i cicho. Już gdzieś o tym pisałem, ale w czasie zdjęć nocnych było to jedyne moje szkło, która dawało sobie radę z łapaniem ostrości (nie miałem wówczas 70-200, ale to inna bajka, bo tele). Podsumowując USM rulez!!!