Aż takiej tragedii nie ma przynajmniej w porównaniu do 50/1,8 czy powszechnie wychwalanego tamrona 28-70Cytat:
Zamieszczone przez minek
Wersja do druku
Aż takiej tragedii nie ma przynajmniej w porównaniu do 50/1,8 czy powszechnie wychwalanego tamrona 28-70Cytat:
Zamieszczone przez minek
Ja właśnie o tym - najgorszy jest 1.8, 1.4 jest lepszy, a >= 5.6 całkiem znośny.Cytat:
Zamieszczone przez czeczot
(Sonnar 135 od 3.5 do 5.6 też pod światło jest żałosny)
Zdecydowanie poleciłbym 85/1.8 co do 50tek to nie mam zdania, miałem 50/1.8 sprzedałem. 1.4 poza tym, że jest jaśniejszy jest jeszcze solidniej wykonany.
wiem że ta 80 jest fajna, ślinka mi pociekła jak zobaczyłem ostatni wątek o nim na tym forum :-)) ale założyłem 50mm F/2.0 HELIOS z przejściówką m42/eos i co..... okazało się że gdy chciałem zrobić zdjęcie od bioder po czubek głowy to musiałem troche zagospodarować na to miejsca... natomiast w przypadku 85 musiałbym wyjść chyba na..... korytarz....
Bo 85tka to niezbyt obiektyw do robienia zdjec w pomieszczeniach... chyba ze masz do dyspozycji pomieszczenia pałacowe jakies ;)Cytat:
Zamieszczone przez extrakoles
Wadami 50/1.8 są tandetna obudowa i dość wolny autofokus. Ale czego można się spodziewać za 360 zł. Optycznie na pewno przewyższa wszystko w swojej klasie cenowej. Wykorzystuje go czysto amatorsko i jestem z niego bardzo zadowolony :)
jak to nie: muchy możesz pstrykać, karaluchy raczej nie bo ciemno:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
50/1.8 jest optycznie bdb. Nie gorszy od 24-70L.
Rozmycie tla przy 5 listkach jest ciagle ladne, ponadto obiektyw jest ostry przy 1.8, wiec jezeli komus zalezy na mocnym rozmyciu tla to polecam f1.8.
z tą ostroscia od 1,8 to sie nigdy nie zgodzeCytat:
Zamieszczone przez KKE
przy 1,8 jest mydlany
ja urzywam od 2,5 lub 2,8 wtedy juz jest dobrze na rogach i w środku
nieeeee nikt mi nie powie że 5-listkowa przysłona daje ładny bokeh. :)
(hint: wrzuć w bokeh drzewo z prześwitującym przez liście światłami.
i więcej już tego nie zrobisz. ;)