Sigma RF 18-50 f2.8 DC DN contemporary

zrobia arta za kilka lat ale obawiam sie ze cena ze 4tys bedzie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Szkoda że to nie linia Art. Tam dopiero Sigma pokazuje co potrafi.

---

Niekoniecznie. Sigma 56/1.4 pod EF-M jest znakomita.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Szkoda że to nie linia Art. Tam dopiero Sigma pokazuje co potrafi.

---

czemu szkoda?

pytam w aspekcie praktycznym. gdyby to byl Art, to to by bylo wieksze wiaderko i cena tez odpowiednio wyzsza. biorac pod uwage docelowa grupe odbiorcow - solidny standardowy zoom do cropa - obecna specyfikacja jest w pelni uzasadniona (cena i balans wagi/wielkosci z body klasy XT50, Z50, R7).

polkilowego obiektywu wielkosci EF 24-70/4 w cenie 3500 PLN bym w zyciu nie rozwazyl do korpusu wielkosci nawet R7. a takie jakie jest zdecydowanie gra nawet z R50 jak trzeba.

@akustyk Ty byś nie rozważył a inni może woleli by szkło trochę cięższe, ale za to z jeszcze lepszą optyką, uszczelnieniem i ogólną jakością wykonania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qgiel

Ja nie wiem, ale zdaje się że porównano 2 bardzo różne body ?
Ten Sony alpha 1 to FF i kosztuje straszne pieniądze, a R7 wiadomo APS-C - inne matryce, inne rozdzielczości ?
Jak to porównać ? No chyba że istnieje inna wersja Sony A1 ?
Chętnie bym zobaczył fotki na bagecie RF ......najlepiej z R7, ale jakoś nie widać ?
Już prawie kupiłem 14-35 f:4 L Canona, a teraz też mam zagwozdkę ?

---

Jeżeli chodzi o zdjęcia robione tą Sigmą na Sony Alfa 1, to musiały być robione w trybie APS-C, bo to jest obiektyw pod APS-C.
Z kolei Christopher Frost w swoich testach mówi, że ten obiektyw z R7 sprawuje się tak samo, jak z Sony, czyli mydli w rogach przy najkrótszej ogniskowej, a więc co testował Carnathan?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Ty byś nie rozważył a inni może woleli by szkło trochę cięższe, ale za to z jeszcze lepszą optyką, uszczelnieniem i ogólną jakością wykonania.

---

nie no, tu masz oczywiscie racje.

sek w tym, ze takie szklo Art to jest inna polka rynkowa - ambitne bezlustro z niepelnoklatkowa matryca. a to tak naprawde pozostawia Fuji (XH i ewentualnie XT), Olympusa (nie znam sie na ich modelach) i ewentualnie Canona R7. przy czym Fuji w systemie ma tego typu szklo (optycznie moze d* nie urywajace, ale jednak jest). i to sie robi duzo mniejszy rynek odbiorcow niz takie jak jest budzetowe 18-50/2.8. szczegolnie biorac pod uwage, ze z wielkiej trojcy (Canon, Sony, Nikon) nikt na serio nie podchodzi do cropa i to grono uzytkownikow raczej ostroznie podchodzi do zakupu obiektywow pod niepelna klatke...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

@akustyk inni może woleli by szkło trochę cięższe, ale za to z jeszcze lepszą optyką, uszczelnieniem i ogólną jakością wykonania.

---

W czasach kiedy APSC był podstawowym sprzętem, królował Tamron 18-50/2.8 "ostry od Cichego" z permanentnym bf/ff a droższy sporo C17-55/2.8 był marginesem. Nie wierzę, że ludzie zapłacą więcej za lepsze właściwości Sigmy Art.

Tamron to był 17-50 f/2.8. Do tego dwie różne wersje. Była też Sigma 17-50 f/2.8 lepsza od tych Tamronów, ale ponoć gorzej współpracowała z Canonem. Miałem taką do Nikona i bardzo miło wspominam. Szkoda, że tej właśnie nie dostosowali do bezluster.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

W czasach kiedy APSC był podstawowym sprzętem, królował Tamron 18-50/2.8 "ostry od Cichego" z permanentnym bf/ff a droższy sporo C17-55/2.8 był marginesem. Nie wierzę, że ludzie zapłacą więcej za lepsze właściwości Sigmy Art.

---

Różnie było. Jedni mieli Tamrony, inni Sigmy a jeszcze inni kupowali eLki. Ja sam miałem Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD i mocno mydlił na pełnej dziurze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

W czasach kiedy APSC był podstawowym sprzętem, królował Tamron 18-50/2.8 "ostry od Cichego" z permanentnym bf/ff a droższy sporo C17-55/2.8 był marginesem. Nie wierzę, że ludzie zapłacą więcej za lepsze właściwości Sigmy Art.

---

Posiadacze bezluster APS-C z pewnością rozważyli by taką możliwość......ja z pewnością.
Obecnie tłukę się z myślami czy kupić Canona 14-35 f:4 L, czy wejść w Sigmy C 18-50 i 10-18 późną jesienią czy zimą.
Gdyby ( teoretycznie) dostępny był obiektyw Sigma Art w wersji APS-C, w obecnej specyfikacji, to przecież byłby mniejszy i lżejszy od wersji FF.
Gdyby takowa istniała, bo nie znalazłem 18-50 Art na FF.
A problem mam, bo Canon 14-35 f4 też nie jest idealny. Ma aberracje, dystorsje, winietuje i wszyscy podpierają się korekcją w LR.
Też swoje kosztuje i jest większy i cięższy od kita 18-150 3,5 - 6,3 .
Na dodatek na DPRview znalazłem test sigmy 18-50 2,8 RF z Canonem R7 , no i szału też nie ma.
Tyle że wszystkie fotki na pełnym otworze, a mój monitor ma z 14 lat więc uznaję że nie widzę wszystkiego ;-)).