Dobry ekonomiczny szeroki kąt FX

1. Jest jakiś fajny w miarę współczesny (stałka) manual węższy niż 14/2.8 Samyanga, posiadający gwint filtrowy, do zakresu 20-24 ? Przejrzałem rynek Nikkorów 20 i 24/2.8, nie posiadałem ich za nikonowych czasów ... dziś ceny "za kultowość". Jakaś manualna siedemnastka (tylko nie CCCP) ? Oczywiście mowa o liniowym, nie rybce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cosinus

ps. są inne Samyamgi AE w dowolnej ogniskowej, niż 14/1.8 i 35/1.4 ?

---

W zakresach UWA nie wymagam automatyki przysłony


2. Canon EF 20/2.8 ? U Christophera Frosta wygląda że dość dobry po przysłonięciu (co w krajobrazie zwykle zachodzi). Ludzki gwint (choć ideał to 67mm), przystępna waga ... i jednak praca przysłony dla mnie ważna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jeżeli zaakceptujesz jasność f/2.8

---

W pełni, a nawet ciemniejsze. Przewiduję rzadkie użycie do ruchomych sytuacji, dominacja krajobrazu (miejskiego i natury)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cosinus

W pełni, a nawet ciemniejsze. Przewiduję rzadkie użycie do ruchomych sytuacji, dominacja krajobrazu (miejskiego i natury)

---

Trudno znaleźć lepsze rozwiązanie niż C16-35/4L IS. Ostry, kontrastowy, stabilizacja, solidna budowa.

chyba już wszystko napisano tym wątku - z własnych doświadczeń
17-40/4 miałem - kupić w miarę nowy (rok produkcji) egzemplarz ostrość w centrum jest dobra na brzegach aberacja zabija ostrość ale i tak jest lepiej niż w 10-22 na cropie który ma opinię (uważam że słusznie) dobrego obiektywu.

16-35/4 używam aktualnie - jestem zadowolony

mniej typowo
10-22 ze zdjętą gumową osłoną zabezpieczającą lustro FF przed uszkodzeniem jak się założy tego EF-sa na FF - osłonę przy odrobinie wprawy można zdjąć ręką, a bez wprawy szczypami - operacja jest odwracalna nic nie ulega zniszczeniu - obiektyw kryje FF i lustro FF nie zachacza od ok 15mm co daje zakres na FF 15-22 - niewielki ale jest, trzeba uważać żeby nie ustawiać poniżej bo można uszkodzić lustro - używałem tak chyba nawet więcej z analogami Eos 10 i Eos 3 niż cyfrą. dodatkowo i za darmo :mrgreen: będziesz miał UWA na cropa

tokina 17mm
https://www.optyczne.pl/97-Tokina_AT...obiektywu.html
chyba ta bo dawno to było (czasy 350D) szukałem wtedy jakiegoś szerokiego kąta który nie blokuje IR i nie ma hotspota, miał jakiś dodatkowy mechanizm (fajny ale nie pamiętam jaki :mrgreen:) na pierścieniu ostrości - ostrość porównywalna z 17-40 cena wtedy ok 600zł - nigdy nie używałem z FF bo sprzedałem - 17mm na cropie to nie było wystarczająco szeroko - mz to mogłoby zadziałać.

kompletna egzotyka
"cajs z ddr-u" flektogon 20mm
kupiłem tuż po tej tokinie 17mm działał (na cropie 350d) nie pamiętam żebym narzekał ale miałem go krótko, byłem nawet zdziwiony bo bo sporo się oczytałem o telecentryczności ale przy cenach jakie widzę to taniej wychodzi używka 17-40L :mrgreen: więc nie pchałbym się w zabytki - miałem sporo m42 głównie smc takumary ale jakoś nigdy nie spełniły oczekiwań.

Szerokokątny obiektyw o niezłej jakości to Tokina 12-28, który można użyć do FF.
Używane są za niewielkie pieniądze.

Kiedyś porównywałem go na forum z 17-40 na 5DII

https://www.canon-board.info/threads...X-12-28-mm-f-4

Tokina 18 mm - winieta na FF

https://dl.dropboxusercontent.com/s/...205D2.jpg?dl=0

Jest jeszcze Tokina AT-X 17-35/4 PRO coś tam, w detale symbolu się nie bawiąc (niby wchodzi nowa wersja ATX-i *), ale nigdzie jej nie widać)
Dostępny jako nowy za dwa klocki, lub używka.

Mnie jasność f/4 w pełni przekonuje, mniejsza waga i mniej wyłupiaste oczko (nawet oddał bym 1-3mm, do 19,20mm, gdyby istniał taki dobry obiektyw).

Bardzo niska dystorsja. Winieta i narożniki jak w chyba wszystkich - lepiej przymknąć trochę.
Na optycznych test zrypał za odblaski, niekoniecznie potwierdzają to inni testujący, nawet jeśli odblaskami jest odstająca od najlepszych, najczęściej pada opinia, że w pełni z tym można żyć.
Ken Rockwel o ile bardzo rekomenduje nikoniarzom, to canoniarzy odsyła do C17-40/4, powołując się na m.in. bardzo wysokie ceny Tokiny w czasie pisania.

Dziś w Polsce nowe sa znacznie tańsze od nowego C17-40/4
Używki w mniejszej podaży niż C17-40/4, i nie ma szokującej róznicy cen.

Prosze o komentarz, kto miał z tym szkłem kontakt.


*) kibicuję, bo mam T100/2.8 ATX-i, wrażenia pozytywne.

Na czym polega interes z tą Tokiną?
Rogi ma gorsze niż C17-40L:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
Praca pod światło dramatycznie zła (wg optycznych), duża koma.

C17-40L jest wyjątkowo odporny na flary, kontrastowy i solidny. Zrobiłem tym szkłem kilkanaście tysięcy fotek i na niewielu nieostre rogi zdyskwalifikowały
fotkę.
Idealna używka tańsza od nowej Tokiny.

potwierdzam używka 17-40 to cud ekonomii stosowanej - kupujesz, używasz, a jak dojrzejesz do zakupu czegoś lepszego to sprzedasz w cenie zakupu albo drożej :mrgreen:

Ja bym się raczej zastanowił czy chcesz stałkę vs zoom. 17-40L jest dobre, znane i lubiane tyle, że ciężkie :D.
Jeśli to nie stanowi problemu to brałbym właśnie 17-40, może parę stówek różnicy a masz naprawdę porządne szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GrzesiekK

Ja bym się raczej zastanowił czy chcesz stałkę vs zoom.

---

Dokładnie, to centralne pytanie.
Niby bardziej "kultowe", zwykle z nieco lepszym obrazkiem jest używanie stałek i "zoomowanie nogami", ale czasem się nie da: woda, góry. Kupując second hand stałki się rozprasza budżet
Oglądam na YT takiego duńskiego krajobrazowca, i zoom jest ważny (działa na FF Sony).
Nawiasem mówiąc jeden z nielicznych kanałów, że ktoś kto już trochę zębów zjadł, dowie się czegoś świeżego *)
https://www.youtube.com/c/MadsPeterIversen

*) pomijam newsy, czyli onanizm sprzętowy, to inny rodzaj kanałów

"Zoom w nogach" nie istnieje.