Pojemnosc CF: deklarowana a faktyczna

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Jednak wciąż jestem ciekaw, czy różnica między wynikami moimi a Muflona wynika z innych jednostek stosowanych w aparatach (wątpie) czy Sandiski ULTRA trzymają prawdziwe MB (MiBi).

---

Zapuść na swoich kartach linuxowego fdiska i podeślij jakie masz cyl/head/sector. U mnie jest to:

- 32MB Canon (od G5): 4h, 32s, 489cyl -> 30.57MB
- 256MB Sandisk Ultra: 16h, 32s, 980cyl -> 245.00MB
- 1GB Sandisk Ultra II: 32h, 63s, 993cyl -> 977.48MB

I są to "fizyczne" dane karty, bez uwzględnienia filesystemu, układu plików etc. Prawdę mówiąc nawet mnie to trochę dziwi, bo spodziewałbym się jakichś bardziej "okrągłych" liczb, jak np. równe 1073741824 bajty ;-)

Aa, jesli tyle ci wywala fdisk to wyglada, ze jest ok. Ale 10D nie zwracał przy 1GB wiecej? Wydawalo mi sie, ze tak było. Nawet pamietam, ze zwrocilem uwage, ze wchodzi Ci wiecej niz 2x fotek niz na moj 512MB. Byc moze to tylko kwestia innych rachunkow w 10D i 300D.

Fdiskiem nie obejrze, bo moj tank chwilowo lezy a czytnika nie mam... BTW. Ciekawe co aparat zrobi, jak sie na karcie pozaklada wiecej partycji? Czy jego format to wykosi?

[ Dodano: 09-10-04, 22:50 ]
Moj 512MB@ISO100 daje (wg wyliczen maszyny) 157 zdjec.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Wydawalo mi sie, ze tak było. Nawet pamietam, ze zwrocilem uwage, ze wchodzi Ci wiecej niz 2x fotek niz na moj 512MB. Byc moze to tylko kwestia innych rachunkow w 10D i 300D.

---

Niedawno na prfc było cos o tym, że 300D nieco gorzej kompresuje JPEGi - w sensie, że nie robi końcowej optymalizacji kodu Huffmana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Ciekawe co aparat zrobi, jak sie na karcie pozaklada wiecej partycji? Czy jego format to wykosi?

---

Hehe, ciekawe :) Format to na pewno przejedzie karte "na zero", ale samo zgrywanie, to pewnie użyje pierwszej dostępnej partycji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Moj 512MB@ISO100 daje (wg wyliczen maszyny) 157 zdjec.

---

No a moje 1GB standardowo coś koło 350.

a możecie mi powiedzieć, czemu sie tak dzieje że wraz ze wzrostem ISO rozmiar zdjęcia W RAW wzrasta? (w jpg oczywiscie też :) )

Muflon,

Format -> niejasne. Moze sformatowac (mkfs) tylko pierwsza partycje :)

350 zdjec -> tyle podaje aparat na swiezej karcie, czy tyle wchodzi rzeczywiscie?

dzi,
wieksze iso, wiecej szumów. wtedy trudniej skompresowac fote, wiec jest wieksza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Muflon,

Format -> niejasne. Moze sformatowac (mkfs) tylko pierwsza partycje :)

350 zdjec -> tyle podaje aparat na swiezej karcie, czy tyle wchodzi rzeczywiscie?

dzi,
wieksze iso, wiecej szumów. wtedy trudniej skompresowac fote, wiec jest wieksza.

---

to ja nic nie kumam - w RAW jest kompresja?

jest. ale bezstratna. i z tego, co wyczytalem dzis w linkach od Viteza, to raczej marna.

[ Dodano: 09-10-04, 23:46 ]
moja 256 wyglada tak w fdisku:

Disk /dev/sdb: 256 MB, 256204800 bytes
15 heads, 48 sectors/track, 695 cylinders
Units = cylinders of 720 * 512 = 368640 bytes

zabawne ze linux tez kantuje na MB. 512 nie sprawdze bo tank gdziala tylko gdy jdna reka trzymam baterie na kablach wiec ni e mam hjak zmienic karty ;)

A tak a'propos systemu plików na dysku i pojemności.
Czytam i nie wierzę,
Tylu informatyków, każdy mówi że nie ma ona znaczenia na pojemność dysku.
Gdzie wy się uczyliście!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ludzie!!!!
Trzeba się cofnąć do epoki DOS 3.0 i przypomniec sobię, czym różni się FAT od FAT32 i od NTSF i innych kolejnych.

I pytanie:

1.Mamy system plików FAT. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
2. Mamy system plików FAT 32. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
3. Mamy system plików NTFS. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.

Pytanie. Czy pojemność WSZYSTKICH plików na każdym z 3 dysków będzie taka sama?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aszu

Tylu informatyków, każdy mówi że nie ma ona znaczenia na pojemność dysku.

---

Czuję się wywołany do tablicy :) Chyba jednej rzeczy nie zrozumiałeś z tego wywodu: to właśnie fizyczna, widziana przez kontroler, pojemność karty jest mniejsza niż napis na opakowaniu! System plików nie ma tu nic do rzeczy - równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być, albo np. mógłby być tam ISO9660 (a co, do zrobienia ;-)) - to ilość bajtów na "dysku fizycznym" jest za mała i nikt nie wie dlaczego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aszu

(..)
Pytanie. Czy pojemność WSZYSTKICH plików na każdym z 3 dysków będzie taka sama?

---

Nie wiem co to jest "pojemność pliku", ale jeśli masz na myśli ilość zajętego miejsca na dysku, to oczywiście nie. Dlatego też w cyfrówkach do tej pory mocno trzyma się FAT16, bo przy duzych plikach pozwala to na sporą oszczędność miejsca. Co więcej, można go trochę "tuningować" (rozmiar klastra), żeby wycisnąć jeszcze więcej (przerabiałem to kiedyś na 2600Z, z Canonami jeszcze nie próbowałem). Co nie zmienia faktu, że nie o tym mowa :)

Jest sens ruszac rozmiarem klastra? Przeciez to i tak ma minimalne znaczenie. Zreszta myslalem, ze automatycznie jest tworzony najmniejszy klaster, jaki FAT moze zaadresowac.