Wersja do druku
Można tez zauważyć, że FF ma mniejszą gęstość pikseli, czyli jest mniej wymagające w stosunku do obiektywu. Krop z kolei obcina rogi, co może też być zaletą, szczególnie w przypadku obiektywów szerokokątnych, no ale tracimy wtedy, szeroki kąt, czyli zaleta umiarkowana. Podsumowując: 85 zyskuje nawet bez magii.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
jasne stalki obrazuja inaczej jesli uzywa sie 40% ich pola widzenia (w cropie) a inaczej jesli oglada sie wszystko co produkuja, a wiec i rogi.Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
85/1.8 jest bardzo ostre i w cropie i w pelnej klatce. w obu przypadkach ma swietny bokeh i rowne zachowanie od srodka do rogow kadru (nawet w FF). glowna roznica polega na tym, ze w cropie to jest twarzowka-portretowka, a w pelnej klatce popiersiowka-portretowka. przy tej ogniskowej i konstrukcji optycznej trudno mowic o jakichkolwiek efektach "umagiczniania" po zapieciu do pelnej klatki, poza tym ze jest wlasnie rownie plytka glebia ostrosci przy szerszym kacie widzenia co w FF daje inna, subiektywnie ladniejsza plastyke. ale pod wzgledem ilosci detali i mikrokontrastu nie ma IMHO roznicy miedzy cropem a FF w przypadku tego szkla. roznica jest w separacji planow a wiec wrazeniu "wyostrzenia" tematu! ale to nie jest roznica w ostrosci.
roznice miedzy cropem a FF bardziej widac w przypadku 50/1.4 czy 50 STM. w FF widac kome i winietowanie, wiec obrazek sie zauwazalnie rozni. jesli nazywamy te wady optyczna "magia", to OK, pelna klatka bedzie zaje* magiczna. osobiscie lubie te wady na zdjeciach i odpowiada mi plastyka obu tych szkiel, ale nie pisalbym raczej o "dodawaniu skrzydel". ten obrazek podoba mi sie raczej za wady niz za polepszenie optyki.
bardziej ekstremalny przyklad tej "magicznosci" widac na zdjeciach tego czlowieka: https://500px.com/photo/263548591/%E...-by-yang-shuai - to jest robione m.in. lekko przymknietymi Leikami 50/0.95 i caly bajer tych zdjec polega wlasnie na ich magicznej niedoskonalosci optycznej...
sa tez przypadki takie jak 35/2 IS. szklo, ktore swietnie sie sprawdza w cropie, natomiast po zapieciu do pelnej klatki zre w oczy paszczurnym bokehem w rogach. i w zasadzie tak jak bardzo je lubie w cropie, tak przez nadmiar "magicznosci" praktycznie nie zapinam go do pelnej klatki, bo juz 24-70/4 na pelnej dziurze wyglada lepiej :(
ale co dokladnie zyskuje?Cytat:
Zamieszczone przez fret
jedno zdjecie ponizej jest z cropa, drugie z FF. nie pisze ktore jest ktore, bo przeciez na pewno bedzie widac ten przyrost magii :)
@akustyk
Może to wynik mojego pewnego zboczenia, ale 85/1.8 jest moim zdaniem nieostre na matrycy APS-C do przysłony f/2.8 a na pełnym otworze względnym wręcz dramatyczne. To są moje świeże wspomnienia z "sesji" w ten weekend (szybkość migawki 1/200s). Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie ostrzejszy :-P
Z kolei ef 35/2 is usm jest bardzo fajny zarówno na mniejszej i większej matrycy. Mi wygląd nieostrości z tego obiektywu się podoba. Ale to kwestia gustu ;-)
no wlasnie moj egzemplarz zdecydowanie takiego zachowania nie wykazuje. w cropie jest git malina, nawet na f/2,2.Cytat:
Zamieszczone przez luso
tyle co mu mozna zarzucic to aberracje, no ale to niezaleznie od formatu
mysle, ze to jest kwestia plam - jesli tlo nie ma plam, to szklo sobie radzi...Cytat:
Zamieszczone przez luso
natomiast jak sie pojawiaja plamki w tle, to "lomatko... kto panu tak spier*...", z braku wlasnego sampla pod reka (ale mam gorszy), podkleje link:
https://explorecams.com/photo/251939...5mm-f-2-is-usm
cuzamen do kupy, to to jest dla mnie d* nie robota. na lagodnym tle to i 28/1.8 USM albo 50/1.8 II da sie strawic... :)
Strzelam, że dolny tulipan jest z kropa, ale to i tak bez znaczenia. Chodzi mi tylko o to, że środek na FF jest 1,6x ostrzejszy, a brzegi na pełnej dziurze nie mają znaczenie, a po przymknięciu na FF też są ostre, czyli szkło na przesiadce na FF zyskuje. Są szkła, które po ujawnieniu rogów na FF tracą. Nie ma uniwersalnej recepty.
A tu w pełni zgoda. Od tego co jest w tle wiele zależy...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
W skrócie dla mnie 85 i 50 dostają skrzydeł na ff, szczególnie widać to na nieupakowanych matrycach. Wydają się zdecydowanie ostrzejsze i to jest chyba oczywiste. Rozważając przejście na ff to zestaw 85 + 17-40 uzupełniony o 50 stm na pewno jest wart rozważenia. Ja w przypadku zakupu 6d2 skompletuję zestaw 85+50+fisheye.
nie wiem czemu mialby byc 1,6x ostrzejszy, ja nie widze tego na zdjeciach jak porownuje 6D u 750D.Cytat:
Zamieszczone przez fret
natomiast na pewno na FF w okolicach pelnej dziury jest wiecej rogow, wiec i winietowania i komy. i to daje dodatkowe mozliwosci, jak sie z tego skorzysta. obrazek cropowy jest bardziej chirurgiczny
no ale wlasnie jest recepta ;) w bagnecie EF im szersze szklo tym wiekszy problem z utrzymaniem rogow. taki 17-40 w cropie ma zupelnie rowna ostrosc, a w pelnej klatce juz zdecydowanie tego sie nie da powiedziec :) albo 24-105 L, ktory z niewiadomego dla mnie powodu pozwala na te 24mm w pelnej klatce (bo poza obszarem APS-C to szklo na 24~28mm to jest skandal i robienie sobie jaj z pogrzebu)Cytat:
Zamieszczone przez fret
natomiast przy stalkach pokroju 85mm, 100mm... jest ostro "od morza do morza" :)
mam praktycznie nowe 50/1.4 i 85/1.8 (oba nie maja roku). pod wzgledem rozdzielczosci zdecydowanie nie widze roznicy miedzy FF a cropem. widze inne aspekty, skrotowo okreslane jako "plastyka". 50/1.4 robi duza roznice w FF. 85/1.8 IMHO mniej, tu przede wszystkim roznice robi kat widzenia.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
no wlasnie nie jest oczywiste :) bo ktore z podkreslonych slow jest tu kluczowe?Cytat:
Zamieszczone przez miszak
twierdze, ze w przypadku 85/1.8 pod wzgledem rozdzielczosci nie ma tu roznicy, bo upakowaniu tych matryc daleko do granic mozliwosci takich stalek. wielka roznice robi natomiast wrazenie ostrosci wywolane mocniejsza separacja planow w FF
Jeżeli w nieostrościach jest dużo traw lub innych wąskich obiektów, to rozmycie zdecydowanie nie wygląda to dobrze.
Tu przykład:
Załącznik 1088
Ja się do tego przyzwyczaiłem i nie przeszkadza mi to specjalnie, ale piękne to nie jest.