Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo :(
Wersja do druku
Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo :(
wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka :)
Witam,
Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
Pozdrawiam
Robert
z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Być może, ale przecież to nie wszystkie szkła jakich używamy. Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie min. 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
Jednych z powodów dla których zmienilem 20d na 5d był własnie szeroki kąt.Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
No pewnie ze nie wszystkie, ale zwroc uwage ze oszczedzamy znowu na dlugich szklach ...
mysle ze canon to sobie sprytnie kalkuluje i dazy do tego co kiedys zapowiedzial ... x1.6 i FF
Moim zdaniem nie wiadomo dla kogo ta zabawa, chyba tylko dla ludzi ktorzy za bardzo nie wglebiaja sie w technike i kupia 30D z jednym standardowym szklem i bedzie to ten zoom.Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
Bardziej kalkulujacy wybiora przeciez 5D z tamronami 17-35, 28-75 za 12.000 zl, zamiast 30D z 10-22 i 17-55 za 10.500 zl.
Przeraża duża winieta utrzymująca się nawet do f/8. Obiektyw wielki gabarytami, z definicji projektowany pod mały detektor i taka katastrofa. MTFy faktycznie świetne z maksimum dla f/4, co świadczy, że już przy f/5.6 ogranicza nas w zasadzie tylko dyfrakcja. Choć testy na JPGach na pewno wypłaszczają zależność od przysłony i w rzeczywistości może być jeszcze lepiej. Jak szkiełko przyjdzie do nas, to zrobimy test rozdzielczości jak trzeba, na RAWach.
Z tego co mi się widzi, to chyba Canon dużego interesu na tym szkle nie zrobi. Kupa kasy, a duże wpadki są...
Arek
lub 350D za prawie 2000 mniej ... a wtedy roznica robi sie juz naprawde spora.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
no i co by nie mowic w niektorych zastosowaniach 2.8 + is to naprawde wazny argument.