cena 1K, stabilizacja, ostre od 2.8... takie rzeczy tylko w erze:lol:
(wiem, wiem... ery juz nie ma:cry:, może dlatego że miała "wszystko")
Wersja do druku
cena 1K, stabilizacja, ostre od 2.8... takie rzeczy tylko w erze:lol:
(wiem, wiem... ery juz nie ma:cry:, może dlatego że miała "wszystko")
kazdy z tych obiektywow jest alternatywa dla pozostalychCytat:
Zamieszczone przez ryjki
i kazdy z nich moze nie wspoldzialac z twoja puszka
lista nie jest dluga w koncu cos znajdziesz
moze nawet sie zmiescisz w 900
Miałem Canona 17-55 2.8 i Sigmę 17-50 2.8.
Canon szybki i pewny AF jednak z ostrością wypadał wiele słabiej od Sigmy.
Sigma (kalibrowałem w serwisie) ostra od 2.8, AF w miarę szybki jednak potrafił "przestrzelić".
Gdybym miał teraz kupić obiektyw pod cropa do celów czysto hobbistycznych to wziąłbym Sigmę 17-50 2.8
Nie jestem fanem kundelków. Ale zawsze coś można dla siebie wygrzebać u producentów "alternatywnych".
Np S 17-50/2,8 potocznie nazywana jako "killer stałek" tylko wybierać trzeba. Ale konstrukcja solidna, moim zdaniem lepsza niż C 17-55/2,8.
Drugi, to Tokina 11-16/2,8. Dory obiektyw, gdy ktoś potrzebuje szerokości.
Jeżeli uda Ci się wylicytować tę Sigmę 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM to zrobisz bardzo dobry interes.Cytat:
Zamieszczone przez ryjki
Best standard zoom: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM A - DxOMark
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Image Quality
Wyszukiwanie zaawansowane
Ta Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC też może być ale Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM jest nowszym obiektywem a jak historia pokazuje u Sigmy każda kolejna generacja obiektywów jest lepsza optycznie.
Wyszukiwanie zaawansowane
Nie ma tu jednej pozycji: Tamron 17-50 2.8 (bez VC) który jest jednym z najostrzejszych z w/w.
Jak najbardziej Sigma 17-50 - mam i polecam. Z jakości obrazu będziesz na pewno zadowolony, pozostaje tylko współpraca Sigm z Canonami, a to wydaje się być kwestią losową...
Miałem C17-55 2.8, kolega miał S17-50 2.8 i bardzo chwalił. AF w Canonie jest szybszy i celniejszy. Ostrość nieco gorsza na szerokim kącie, za to lepsza na długim. Różnica w cenie teraz nie jest duża. Dla mnie lepszy jest Canon, ale Sigma, to dobra alternatywa. Przygotuj się jednak na konieczność kalibracji. Kolega miał puszkę z kalibracją, jednak zabrakło skali i musiał wysłać do serwisu.
Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM. Miałem i polecam z czystym sumieniem.
Hmm różnica w cenie jednak nie jest taka mała, idąc tym tropem to zaraz dojdę do 2tys i kupie używaną L-ke Canona 28-105 ;) Ale wracając do tematu, jestem dość mocno nastawiony na Sigmę 17-50 jednak piszecie, że trzeba wybrać dobry egzemplarz...przy zakupie używanej będzie ciężko bo nie ma ich za wiele a dodatkowo jak chciałbym kupić na miejscu to już w ogóle liczba drastycznie spada... Zakup nowej to wydatek 1,5tys zł - dość dużo.Cytat:
Zamieszczone przez rzep
Chyba, że koledzy poradzą dobry, nie za drogi komis w Krakowie gdzie można takie szkiełko wyhaczyć, przetestować? Fajnie by było podpiąć do mojego body i sprawdzić na RAW-ach jak się prezentuje ostrość.
--- Kolejny post ---
Widziałem to szkło, jest w bardzo przyzwoitych cenach (500-600zł) jednak ludzie w opiniach polecali nowszą wersję z VC. Miałeś ten obiektyw? Jeżeli tak to będę wdzięczny za opinie, jak wypada ostrość na krótkim i długim końcu?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy