Przesiadka na FF (6D) 17-40 czy 24-105+wide angle

Cytat:

---

Zamieszczone przez GalaktycznyMuczaczo

ja bym pewnie wziął 24-105 zawsze to większy zakres ogniskowej, a krajobraz na 24mm też wygląda przyzwoicie, jednakże portret przy 40 mm to nie to samo co juz przy 105mm :)

---

akurat w przypadku 24-105 to na te 24mm spuscilbym zaslone milczenia. tego obiektywu nie powinno sie uzywac przy tej ogniskowej, no chyba ze do zdjec "artystycznych", takich gdzie masakryczna winieta i brak ostrosci w szeroko pojetych rogach kadru nie przeszkadzaja... :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez dexter77

Bierz 17-40, różnicy z 16-35 raczej nie zauważysz chyba że jesteś maniakiem sprzętu.

---

ja akurat widze podstawowa roznice. przy 1/80 sekundy kazde zdjecie z 16-35 jest ostre, z 17-40 gdzies okolo polowy. a przy czasach pokroju 1/40 sekundy uzytkownik 17-40 ma minimalne szanse na ostre zdjecie, gdzie 16-35 lyka to bez zajakniecia.

poza tym - rogi 16-35 sa wrecz nieskonecznie lepsze. i odwzorowanie kolorow fajniejsze.

przewaga 17-40 jest po stronie gabarytu i ceny. w obu przypadkach dosc duza i nie bez znaczenia dla landszafciarza.



od siebie polece niestandardowo rozwazyc jeszcze jedno szkielko na lekkie podrozowanie w naturze: 24-70/4. mniejszy i lzejszy od 24-105, za to w pelni uzyteczny od 24mm. i ma bardzo uzyteczny tryb makro, co w polaczeniu z duzo lepszym bokehem niz 24-105 daje swietne narzedzie do focenia detali. a cena tego szkla jest juz na tyle atrakcyjna, ze mozna sie zastanawiac... tyle ze zaczyna sie na 24mm, wiec musisz sobie przejrzec swoj katalog fot i zobaczyc jak duzy procent zdjec z 10-22 miales ponizej tych 15mm...



IMHO, wiele zalezy od warunkow w jakich focisz. skoro z 30D uzywales glownie 10-22, no to w FF 17-40 jest dokladnym odpowiednikiem. ten obiektyw jest stosunkowo niedrogi, odpowiednio maly i lekki z 6D, ma bardzo przyjemny obrazek i zupelnie wystarczajaca ostrosc, a zakres ogniskowych pokrywa sie praktycznie z tym co miales.

a jak na tle 24-70/4 wypada tamron 24-70/2.8 VC ? powoli zaczynam sie zastanawiac nad zmiana 24-105

Cytat:

---

Zamieszczone przez RTSiak

a jak na tle 24-70/4 wypada tamron 24-70/2.8 VC ?

---

Tak w skrócie to Tamron większy, cięższy, lepsza stabilizacja, ostrzejszy, wolniejszy AF.

Jest jeszcze sporo tańszy Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL
To inna klasa w porównaniu do 24 - 70?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kibek

Jest jeszcze sporo tańszy Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL
To inna klasa w porównaniu do 24 - 70?

---

mialem Tamrona w czasach 5D mkI i tam mi to szklo calkiem odpowiadalo. ale slyszalem opinie, ze przy 20 i wiecej megapikselach dzisiejszych FF to ten model juz nie wyrabia. byc moze problem zwyczajowo lezy w statywowstrecie i/lub przekonaniu, ze "co, ja z lapy 1/30 nie utrzymam?"* ale trzeba sie liczyc z tym, ze w realnych sytuacjach zdjeciowych, jesli foci sie z lapy, to 24/70/4 (jesli o niego bylo pytanie) bedzie czesciej dawal bardzo ostre zdjecia, a z Tamronem bedzie trudniej, tytulem juz tylko braku stabilizacji.


* - no nie utrzymam, chocby skaly sraly. przy gesto upakowanych matrycach juz dawno 1/F nie obowiazuje ;)

Według szkoły falenickiej, do osiągnięcia rozdzielczości dobrej błony fotograficznej jeszcze sporo matrycom zostało. Z kolei szkoła Otwocka twierdzi, że jest to poziom ok. 20 MPix. Tak czy owak póki nie trzymamy w ręku 5Ds, to chyba zasadę 1/f wciąż można stosować dla pełnej klatki.
(A i tak w ostateczności liczy się indywidualna zdolność do chwilowego bezruchu)


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

Cytat:

---

Zamieszczone przez chester_jds

Według szkoły falenickiej, do osiągnięcia rozdzielczości dobrej błony fotograficznej jeszcze sporo matrycom zostało. Z kolei szkoła Otwocka twierdzi, że jest to poziom ok. 20 MPix. Tak czy owak póki nie trzymamy w ręku 5Ds, to chyba zasadę 1/f wciąż można stosować dla pełnej klatki.

---

sprobuj 1/f, sprobuj ze statywu - a potem porownaj jaki masz odsetek ostrych zdjec w obu przypadkach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chester_jds

(A i tak w ostateczności liczy się indywidualna zdolność do chwilowego bezruchu)

---

mysle, ze w obu kwestiach masz mniejsza zdolnosc niz ci sie wydaje ;)

Łojezu, 1/2f będzie lepsze też od 1/f i co z tego? Tak samo jak statyw wyjdzie pewniej, niż ręka. Jak mam konkurować że statywem, to lepiej mnożyć f przez 10. Nie o to chodzi.
Z jednej strony coraz gęściejsze matryce, ale z drugiej coraz wydajniejsza stabilizacja. Nie ma co panikować, jak się nie ma Parkinsona, z ręki daje się robić fotki (o dziwo).


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk