skad dokladnie ta oczywistosc, ze zamiennik bedzie lepszy optycznie? ;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Wersja do druku
skad dokladnie ta oczywistosc, ze zamiennik bedzie lepszy optycznie? ;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
C17-40L to staruszek i przy ciemnym zoomie można w dzisiejszych czasach jakoś podreperować te nieszczęsne rogi.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nie chcę nawet myśleć o takiej katastrofie jaką zgotował Nikon :mrgreen::
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
Cena myślę nie będzie zabójcza np. 4400 zł.
potwierdzam paskuda.Cytat:
Zamieszczone przez emi89
Sam sobie zadałeś wątpliwość co do lepszości :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
--- Kolejny post ---
Spokojnie, spokojnie.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
To jest firma Canon i mamy kryzys. Najpierw dyskretnie podniosą cenę 16-35, żeby zrobić miejsce dla nowego szkła.
A potem SURPRISE!! 5.400zł :mrgreen:
Podobnież wraca sprawa 12-24
Tutaj przynajmniej jest konkretny patent Canona:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Canon EF 12-24 f/2.8L [CR1] Ť Canon Rumors
Myślę, że cena będzie zaporowa.
A w przypadku następcy C17-40 nawet nie wiadomo zakresu 16(17)-40(50). No i patentu jakoś nie mogę wyszukać.
tak realnie, na zbyt wiele bym nie liczyl. cos jest na rzeczy z tym zakresem 16~18 do 35~40 mm, bo nie ma takiej konstrukcji optycznej (Canon, Nikon,Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Tamron, Sigma,... ) ktora przy rozsadnym rozmiarze soczewek dawalaby przyzwoite rogi. a to musi byc szklo umiarkowanego rozmiaru, w tym rowniez
przednia soczewka musi byc wielkosci pozwalajacej na korzystanie ze standardowych filtrow (polara i polowek prostokatnych), inaczej nie bedzie zadnym
zastepca dla 17-40, ktory jest koniem roboczym landszafciarstwa.
mysle, ze co najmniej o takiej cenie mowimy. a byc moze wyzszej. i sam nie wiem, czy gdybym mogl wybierac nie wolalbym lepszych rogow zamiastCytat:
Zamieszczone przez marfot
stabilizacji obrazu. ciezka zagwozdka - bo tym szklem chcialbym tez robic zdjecia w sytuacjach, w ktorych stabilizacja jest potrzebna, bo ze statywem
sie nie wejdzie (czasem da sie wlozyc nogi statywu do kanalu, ale i zdarza sie, ze kanal jest glebszy niz 1m :( )...
pozyjemy zobaczymy. poki co moj 17-40 zyje, nawet po kapieli w rzeczce rok temu... ;)
To nie następca 17-40. :) 12-24 to już mało uniwersalnie. Od szeeeeeeeeeeeeeroko do szeeeeeeeroko. :) Zupełnie nowy rodzaj szkła. Ludzie od krajobrazu się ucieszą. Tylko pytanie po co wtedy 2.8? :) Bo do reportażu pewnie nadal będzie 16-35, ze względu na 35. Czasami nie warto za szeroko.Cytat:
Podobnież wraca sprawa 12-24
12-24 będzie miało wypukłą soczewkę, co do nowości to wydaje się że sigma robiła takie od bardzo dawna, a nikon od jakiegoś czasu, do krajobrazu - nie wiem ja bym nie kupił - brak sensownych możliwości założenia filtrów, słowo klucz to sensownych bo można kupić mocowanie lee do takiego ale filtry są duże i drooooogie i w bardzo (subiektywnie) ograniczonym wyborze. To nie jest krajobrazowe szkło bardziej je odbieram jako kotleciarskie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Na szczęście posiadacze cropa nie cierpią z tego powodu. Sigma 18-35 jest rozwiązaniem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk