Mała uwaga: niestety 70-200/4 nie jest pyło i wodoszczelny.
Wersja do druku
Mała uwaga: niestety 70-200/4 nie jest pyło i wodoszczelny.
Nie?
No to może małe moje niedociągnięcie :(
A mnie już krew zalewa.
Jak chce kupić L-ke to nigdzie nie mają na stanie.
A 250 zł nie będe dokładał, żeby kupić w jakimś droższym sklepie :(
A jaką?Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
bo np. 70-200 2,8 IS widziałem w czwartek na stanie w fotoit.pl
-> Tomasz Urbanowicz
Zdecydowanie odradzam Ci 75-300 IS - miałem go kiedyś i niestety nie mam z nim zbyt dobrych wspomnień. IMO - naprawdę kiepska szybkość AF, ostrość zdjęć i ogólnie słaba jakość zdjęć (w porównaniu z L-ką). Kup 70-200 f/4 L i naprawdę będziesz zadowolony.
No tak, tyle że ja 75-300 nie biorę pod uwagę...
Aaa - czyli mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM ?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Faktycznie - moja wina - rzuciłem tylko okiem na temat, zauważyłem tylko IS USM więc skojarzyłem z tamtym modelem.
Sorki za zamieszanie :oops:
A jak to widać u canona w wizjerze??Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Też nie! Mowa o EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez P_i_t_t
Ok.Cytat:
Zamieszczone przez solti
Widzę, że konstrukcyjnie jest zbliżony do modelu 75-300 o którym wspominałem.
70-300
75-300
Podstawowy mankament to napęd AF. W obu modelach to niestety zwykły Micro-USM, który z dumną nazwą Ultrasonic ma naprawdę niewiele wspólnego. Porównanie z pełnym Ring-USM (jaki jest w L-ce) to po prostu niebo a ziemia.