OK ale co ma piernik do wiatraka fotka albo jest ostra albo nie a BF czy FF to tylko ostrość w innym miejscu niż pokazuje to punkt AF, no chyba że rozjechane wszystko na maxa .
Wersja do druku
OK ale co ma piernik do wiatraka fotka albo jest ostra albo nie a BF czy FF to tylko ostrość w innym miejscu niż pokazuje to punkt AF, no chyba że rozjechane wszystko na maxa .
Jeżeli BF\FF jest niewielki to niekoniecznie fotka będzie całkowicie nieostra (to taka moja hipoteza), bo np. obiektyw mógł naostrzyć 15 cm przed murem lub za. W każdym bądź razie jutro sprawdzę obiektyw pod kątem tej przypadłości.
Dobry dowcip.
Eee chyba nie-przecież to nie jest wątek dowcipy o/na fotografii :?
heban najwyraźniej tak uważa. :-)
Jaki lepszy w takim razie?Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie ma takiego obiektywu "doskonałego".
Nawet CZ 16-35 nie jest doskonały, bo ma swoje wady, choć i tak jest lepszy od Canona.
Ja bym się ograniczył do napisania, że 17-40L jest bardzo dobrym obiektywem jak za tą cenę.
Jest doskonały jak za tą cenę. Kolega z pewnością to miał na myśli. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Nie wiem co kolega miał na myśli. Wiem za to co napisał :-)
Wielu twierdzi, że 16-35L jest lepszy /oczywiście za inną cenę :smile: /.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"Kolega" nawyraźniej miał na myśli nabicie postów ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Oj tam, oj tam... Ja tylko bronię honoru 17-40L na FF. :-D