Wersja do druku
Szczerze powiem, że chyba sporo osób na siłę próbuje się przyczepić tego szkła... Używam od jakiegoś czasu i naprawdę jak dla mnie jest to świetny obiektyw. Zdjęcia w górach, sporo pod słońce, fajerwerki (do obejrzenia w battlu) plus masa innych zdjęć i uważam, ze są to dobrze wydane pieniądze. A jeśli kolegów nie zadowala to pozostają chyba tylko stałki albo Zeissy ale wtedy koszty już są zabójcze dla portfela.
tutaj jest zdjecie robione 5d plus 17-40
http://www.fotal.pl/system/modules/s...pg&w=600&h=600
tutaj równiez kilka zdjęć tego samego autora :http://www.fotocommunity.com/pc/pc/m...isplay/7344527
Kiedyś jak wychodzoł 5d też były narzekania że ten obiektyw do 5d to się nie nadaje a tu widać na załaczonym zdjeciu żed niekoniecznie
Moje opinie biorą się wyłącznie z publikowanych na tym forum żali i próbek zdjęć. Dlatego pisałem, że bardzo chcę pofocić tym szkłem, żeby przekonać się naocznie - może do przesiadki z T17-50 na C17-40. Ale muszę dojrzeć różnicę. Jest jeszcze jedna sprawa - światło. Tego mi w C brakuje nawet na odległość.
juz pisałem...Cytat:
Zamieszczone przez himi
Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Tyle, że te fotki nie mają wiele wspólnego z czysta fotką z puszki.Cytat:
Zamieszczone przez Diabeł
Myślę, że po takiej obróbce pokazałaby fotki z Kita a następnie powiedział, że to 17-40F4 L to większość - jak nie wszyscy z nas by UWIERZYŁA :!:
to nawet nie obrabiana fotka tylko trzy naraz złozone w jedną... to skłądanka z HDRa :) było juz prezentowane przy okazji opisu jak ta technike stosowac :) niemniej jednak wykonane tym obiektywemCytat:
Zamieszczone przez borkomar
Jak najbardziej się z Tobą zgadzam, tylko wymagam, żeby nasze zdanie też było szanowane, a nie wyszydzane i wyśmiewane. - "Ci przeciwnicy elek." Gówno prawda. Może dłużej się zastanawiamy, czy warto wydać na nasze hobby tyle kasy, czy w "naszych" normach mieści się takie "ułatwienie zrobienia udanych fotek", czy też nie. Mistrzu zrobi superfotki każdym sprzętem, i chwała mu za to. A my chcemy się 1000 razy upewnić, czy rzeczywiście warto to nabyć czy nie warto. Jest coś w tym złego? I jeśli to kogoś aż tak wnerwia, to niech nie czyta po prostu...Cytat:
Zamieszczone przez eternus
wiec po co kupiłes 70-200 L?:mrgreen: w cenie nawet F4 kupisz ze 2-3(mam na mysli łacznie) szkła innych firm o podobnym zakresie ogniskowych, a za cene 2.8 to jeszcze na wczasy z rodziną zostanie :mrgreen: czym sie kierowałes?Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Myślę, myślę i tak zawsze. Ja mam to szkło i wiem do czego jest zdolne.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Równie dobrze można fajnie obrobić zdjęcie z S3 i podpisać, że zrobione zestawem 1Ds Mark II + EF400/2.8 L i większość w to uwierzy, ale czy o to chodzi? Każdy chyba chce robić fajne zdjęcia i mieć niezawodny sprzęt. A taki właśnie jest 17-40.
Nie zrozum mnie źle, sam długo się zastanawiałem nad tym wydatkiem, w końcu podjąłem decyzję - wydałem 2600 PLN (dla mnie to też nie jest mała sumka) i uważam, że było warto.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Denerwuje mnie tylko to, że najwięcej złego o tym szkle piszą ludzie, którzy widzieli go tylko na półce w sklepie lub wyczytali jakieś bzdury w internecie.
Nie napisałem także "przeciwnicy elek" ale przeciwnicy tej jednej L-ki.
Jak wiemy seria L ma niezłe opinie wśród użytkowników.
Jak mnie wkurzają takie teksty - jakie porównania z kitem??? Chromolą głupoty ludzie, którzy tylko testują testują i żadnych innych zdjęć chyba nie robią. Co? Ustawiają kita na 40mm i przysłonę f:4 i testują tak?Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Dla moich potrzeb (śluby, reportaże z imprez, zdjęcia do kalendarzy) to idealny obiektyw i wcale nie żałuję, że dokładająć ponad 2x tyle, pozbyłem się T28-75 i kupiłem C17-40.