Sprzęt do ślubów

Wracając do 70-200 na śluby
Ja w kościele prawie nie używam, chyba że naprawdę jasno (mam wersje bez IS i staram się nie wchodzić na iso wyższe niż 3200, jak 3200 to tylko dobrze naświetlone i czasy no 1/30 @200mm to maks co mogę utrzymać z ręki bez IS przy statycznych scenach)
Ale często jest tak, że mam nawet tą 1/60 chcę złapać jakiś fajny uśmiech, spojrzenie no i tu mamy problem bo to często jednak mało statyczne jest...
Natomiast uwielbiam 70-200 robi życzenia, 1 taniec - na jednym body 70-200 na drugim 35 i wtedy ew. przepinam lampę między korpusami. Na weselu goście przy stole, na zewnątrz na papierosku itp.
No i czasem potrafię 90% pleneru zrobić tylko na 70-200
Jak wymienię to na 200/2.0 IS :-D (no ew. 70-200 IS II)

Generalnie to jakos nigdy nie bylem w sytuacji zeby 135L bylo za krotkie.
Jak dla mnie 135L to podstawa w plenerze, jak za ciasno to 85 1.8.
Zamiast szukac poprawnie dzialajacych sigma idzcie do sklepu i zapnijcie sobie 85 1.8. 21mpixow i na 1.8 mam ostro w moim przypadku. Wcale nie odstaje jakos bardzo od eLek. AF to bajka i choc mogl bym sprzedac i kupic sigme to czuje sie zbyt komfortowo i bezpiecznie z af canona zeby sie przesiadac. Poprostu wiem ze trafi tam gdzie chce.
Generalnie przekonalem sie ze dosc bezpiecznym rozwiazaniem jest 24-70 na jednym body i stalki na 2. Czesto w plenerze i podczas wesela przepinam sie na 35L i 85/135L bo wtedy sobie moge pozwolic na nozne zoomowanie.

Ja własnie przymierzam się do czegoś dłuższego bo obecnie 85/1,8 to najdłużej co mam w torbie. Wybór do tej pory oscylował pomiędzy 70-200/2,8 IS a 135L. Problem jest taki że na mk2 70-200 brak mi kasy. Wesja mk1 pozostawi pewien niedosyt. Co do 135L to fajne szkło ale brak IS trochę przy tych ogniskowych zniechęca. Pojawił mi się myśl by zainteresować się 100L IS. Ostrość super - IS też daje radę, cena niższa od 135L. Co Wy na to?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Ja własnie przymierzam się do czegoś dłuższego bo obecnie 85/1,8 to najdłużej co mam w torbie. Wybór do tej pory oscylował pomiędzy 70-200/2,8 IS a 135L. Problem jest taki że na mk2 70-200 brak mi kasy. Wesja mk1 pozostawi pewien niedosyt. Co do 135L to fajne szkło ale brak IS trochę przy tych ogniskowych zniechęca. Pojawił mi się myśl by zainteresować się 100L IS. Ostrość super - IS też daje radę, cena niższa od 135L. Co Wy na to?

---

Do 85 mm? Mało możliwe, żebyś znalazł zastosowanie do obu szkieł jednocześnie (pomijając makro w 100L, ale to w końcu wątek o ślubach).

Pawel_G pytanie gdzie chcesz stosować 135L, IMO 135 najlepiej sprawdza się na plenerach, tam IS zbędny. Niedawno nabyłem 135, było małe wahanie między 100L IS, ale wyboru nie żałuję :)

100 L wydaje mi sie bardziej uniwersalne... obiektyw makro przy detalach jest nieoceniony ... ostatnio sprawdził się u mnie rewelacyjnie przy fotografowaniu graweru na wewnętrznej stronie obrączki

Pytanie tylko, czy za 10/20 lat te pary beda chcialy "ogladac grawer wewnetrznej strony obraczki" czy radosc, lzy i emocje swoje i rodziny ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

Pytanie tylko, czy za 10/20 lat te pary beda chcialy "ogladac grawer wewnetrznej strony obraczki" czy radosc, lzy i emocje swoje i rodziny ;)

---

+1 do pana powyżej :-)

Chyba lepiej do okazjonalnych strzałów kupić pierścień EF12 II i zakładać na te kilka zdjęć do 85 mm. Przynajmniej ja tak robiłem/robię.

85 a 100 to zadna roznica praktycznie wiec wedlug mnie szkoda kasy

Najbardziej chciałbym 70-200 bo odkąd mam 16-35 to polubiłem znów zoomy ale noszenie dwóch 5D z gripami i 4 szkłami przez cały dzień jest już dość męczące a co dopiero jak dorzucę sobie do zestawu takie 1,5 kg.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

Pytanie tylko, czy za 10/20 lat te pary beda chcialy "ogladac grawer wewnetrznej strony obraczki" czy radosc, lzy i emocje swoje i rodziny ;)

---

ale pojechałeś :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez arrow

ale pojechałeś :)

---

Ojej, luzik. :)

Wiem, czesto sie zdaza ze para, ktora naczytala sie internetowych "poradnikow" wymaga listy detali. Buciki, obraczki na kłosie, kwiatki, kokardki itp. To wszystko jest wazne, jasne, ale wg mnie nie warto popadac w paranoje. 24L, 35L, 85 1.8 czy 135L wystarczajaco sobie z tym "zagadnieniem" poradzi. No i cala masa innych obiektywow. Niekoniecznie z "Macro" w nazwie.

Wg mnie wazniejsze jest (z czego młodzi nie zdają sobie czasami sprawy podczas ślubu) żeby pokazać emocje, uczucia, co było zabawne, wzruszające, zaskakujące. Wtedy najłatwiej przypomnieć sobie fragmenty uroczystości i ludzi - nawet po jakimś czasie.

Zdjęcia obrączek "na kłosie" będą ciekawe, ale czy wzruszające? No nie wiem.

Zdjęcia detali same w sobie niewiele znaczą .... ale w połączeniu z całym reportażem są niezbędne (oczywście mowa o 1-2% fotek) , ale niektórzy popadają w skrajności i zapominają że to fotografia ślubna a nie stockowa :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Parteq

Ojej, luzik. :)

.

---

Piszesz o rzeczach dla mnie i wielu oczywistych ale klient nie jedno ma imie a przekonywanie kogos na sile konczy sie tym ze wybieraja innego fotografa. Co do 100 L uważam ze to świetne szkło. Co do detali ... sa jedynie uzupełnieniem (kilka dosłownie fotek). Natomiast ideą reportażu tak jak piszesz jest relacja z tego wspaniałego dnia ... wręcz surowy przekaz. Fotki na których złapane sa emocje sa nieocenioną pamiątką.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Ja własnie przymierzam się do czegoś dłuższego bo obecnie 85/1,8 to najdłużej co mam w torbie. Wybór do tej pory oscylował pomiędzy 70-200/2,8 IS a 135L. Problem jest taki że na mk2 70-200 brak mi kasy. Wesja mk1 pozostawi pewien niedosyt. Co do 135L to fajne szkło ale brak IS trochę przy tych ogniskowych zniechęca. Pojawił mi się myśl by zainteresować się 100L IS. Ostrość super - IS też daje radę, cena niższa od 135L. Co Wy na to?

---

100L bym odpuścił ze względu ze masz już 85. Przy F2 da sie spokojnie żyć bez is. Ja stosuje je i w plenerze i podczas wesela jak goście siedzą przy stołach. To najlepsze szkielko do łapania emocji z daleka. No i obrazek na f2 jest nie do podrobienia. Obawiam sie ze 70-200 mkI odstaje tu jakościowo dość mocno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Najbardziej chciałbym 70-200 bo odkąd mam 16-35 to polubiłem znów zoomy ale noszenie dwóch 5D z gripami i 4 szkłami przez cały dzień jest już dość męczące a co dopiero jak dorzucę sobie do zestawu takie 1,5 kg.

---

może spróbuj bez gripów

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Najbardziej chciałbym 70-200 bo odkąd mam 16-35 to polubiłem znów zoomy ale noszenie dwóch 5D z gripami i 4 szkłami przez cały dzień jest już dość męczące a co dopiero jak dorzucę sobie do zestawu takie 1,5 kg.

---

...dokładnie tak:

Cytat:

---

Zamieszczone przez szuler

może spróbuj bez gripów

---

ja tak zrobiłem. Praca z dwoma body jednocześnie i zapiętym 28, a na drugim 85/135 i luzik.

100 przy 85 to niby żadna różnica, ale ja na przykład mając 28 wiem, że od czasu do czasu jakieś jasne 24 (np. Sigmy) byłoby nieco lepsze, a przecież to tylko 4 mm. Podobnie pracując z 85/135 - bywa tak, że raz jedno nie starcza raz drugie jest nadto. Oczywiście zoom nożny to klasyka, ale przy tych ogniskowych nie ma takiej różnicy w kadrach, a jedynie kwestia tego co się w nim zmieści.

osobiście polecam 135L, ale... heh... no właśnie... w zeszły weekend byłem na ślubie, gdzie na sali warunki: żółtawe ściany z niebieskimi wstawkami, beżowe szarfy pod sufitem, jasna podłoga, orkiestra z kolorofonami w różnym wydaniu, trochę dymu... trafienie w skrajnych przypadkach 135L graniczyło z cudem. niekiedy zestaw po prostu stawał i głupiał. Podobna sytuacja miała miejsce 2 mc-e temu na innej sali o podobnych warunkach. Wyjście w plener ze 135L nie przysparza takich problemów. Trafialność 85/1.8 w tych warunkach znacznie lepsza.

Ehh bez gripów to od razu -100 do lansu więc odpada :) a tak poważnie to jestem bardzo przyzwyczajony i gripa odpinam tylko jak jadę w góry bo z gripem 5D nie mieści mi się do Topload zooma. Wybór coraz bardziej skłania się w stronę 135L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawciolbn

...dokładnie tak:


ja tak zrobiłem. Praca z dwoma body jednocześnie i zapiętym 28, a na drugim 85/135 i luzik.

100 przy 85 to niby żadna różnica, ale ja na przykład mając 28 wiem, że od czasu do czasu jakieś jasne 24 (np. Sigmy) byłoby nieco lepsze, a przecież to tylko 4 mm. Podobnie pracując z 85/135 - bywa tak, że raz jedno nie starcza raz drugie jest nadto. Oczywiście zoom nożny to klasyka, ale przy tych ogniskowych nie ma takiej różnicy w kadrach, a jedynie kwestia tego co się w nim zmieści.

osobiście polecam 135L, ale... heh... no właśnie... w zeszły weekend byłem na ślubie, gdzie na sali warunki: żółtawe ściany z niebieskimi wstawkami, beżowe szarfy pod sufitem, jasna podłoga, orkiestra z kolorofonami w różnym wydaniu, trochę dymu... trafienie w skrajnych przypadkach 135L graniczyło z cudem. niekiedy zestaw po prostu stawał i głupiał. Podobna sytuacja miała miejsce 2 mc-e temu na innej sali o podobnych warunkach. Wyjście w plener ze 135L nie przysparza takich problemów. Trafialność 85/1.8 w tych warunkach znacznie lepsza.

---

No powiem ze sam myslalem nad odelzeniem mojego zestawu ale sie nie da.
Szkla ktore mam pokrywaja moje zapotrzebowania i wiem ze gdybym mial zostawic 135L w domu to stracil bym sporo fajnych emocji. Z 85 trzeba juz podejsc zeby zrobic zblizenie na dana osobe a wtedy czesto zostaje sie zauwazonym i d*pa blada. Im dalej tym latwiej tez znalesc jakas narutalna ramke w postaci innych ludzi itp.
Twoj problem z celnoscia wynika pewnie z faktu ze przy dymie im dalej odejdziesz tym przez wiecej dymu starasz sie ostrzyc co skutkuje tym ze miales problemy. Ja generalnie uwazam ze AF w 135 jest genialny i najszybszy z wszystkich szkiel jakie mam.
Gdyby zrobili zooma 70-200 abo 70-135 z f2 to bym bral chocby za 12000zl
Dla mnie F2 w plenerze na 135L jest nie do pobicia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel_G

Ja własnie przymierzam się do czegoś dłuższego bo obecnie 85/1,8 to najdłużej co mam w torbie. Wybór do tej pory oscylował pomiędzy 70-200/2,8 IS a 135L. Problem jest taki że na mk2 70-200 brak mi kasy. Wesja mk1 pozostawi pewien niedosyt. Co do 135L to fajne szkło ale brak IS trochę przy tych ogniskowych zniechęca. Pojawił mi się myśl by zainteresować się 100L IS. Ostrość super - IS też daje radę, cena niższa od 135L. Co Wy na to?

---

jezeli nie zalezy Ci na makrofotografii, to 135L w zastosowaniach slubnych jest zdecydowanie lepszym rozwiazaniem.
co prawda nie mialem w rekach 135L, ale swoja opinie opieram na samplach jakie widzialem w sieci, oraz teorii:
swiatlo > stabilizacja ;)
ja wybralem 100L a nie 135L bo potrzebowalem czegos ciasnego do portretow (85/1.8 jakos mi nie podszedl.. nijaka ogniskowa imho), fascynuje mnie makrofotografia i zalezalo mi na uszczelnieniach (kto robil sesje nad morzem, ten wie o co chodzi), ale przyznaje ze 100L podczas reportazu jest malo praktyczne i wlasciwie nie wyciagam z torby tego obiektywu.
no chyba, ze do tego typu ujec:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

brak mu uniwersalnosci 70-200/2.8, brak mu swiatla 135L
100L to wlasciwie tylko plener (wspaniale rezultaty) i makro (rowniez wypas po calosci)
czyli co kto woli :)

"no chyba, ze do tego typu ujec:"

Twoje zdjecie kompletnie do mnie nie przemawia. Mowie o glebi.
Juz 85 1.8 spisalo by sie tu duzo lepiej.
135L z chyba 17 metrow jesli dobrze pamietam, oczywiscie F2

https://canon-board.info/imgimported/2011/08/25-1.jpg
źródło

dlatego napisalem - co kto woli.
albo plytsza GO, albo focenie owadow :D
albo jak ktos ma mozliwosc, to kupic oba i dylemat z glowy :mrgreen:

Straszna kompresja, az im cos chyba na buzi wyszlo. 90kb - mozesz spokojnie dac do 300kb.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Gdyby zrobili zooma 70-200 abo 70-135 z f2 to bym bral chocby za 12000zl
Dla mnie F2 w plenerze na 135L jest nie do pobicia.

---

12 mówisz :cool: - to zobacz ile kosztuje 200/2, a tu jeszcze zoom. Chyba, że mowa o dolarach :wink:.

Mam pytanie odnośnie Canon EF 24-70mm F/2.8L USM jak się ma do Nikonowskiego odpowiednika?

Z tego co przeczytałem na 10 opinii na temat ostrości na 2.8 dziewięć jest za Nikonem.

Google pomoże! :
http://www.google.pl/#hl=pl&q=nikon+vs+canon+24-70

Cytat:

---

Zamieszczone przez pank

Tia, Hassel na ślubach. Mega szumiące iso 400 i zwiechy co 5 minut, nie wspominając o gabarytach. Dzieci do przedszkola też można koparką wozić, z tym że ciut niewygodnie :)

---

http://www.phaseone.com/en/Testimoni...g-partner.aspx

Gdybyście stanęli przed wyborem jednego, jedynego obiektywu, którym mielibyście obsłużyć ślub, wesele, plener i pracować nim na wielu zleceniach to co byście wybrali? Chodzi mi oczywiście o Canona pod FF, budżet nieograniczony.
Nie szukam rady, tylko chciałbym poznać Wasze preferencje oraz ich uzasadnienie z czystej ciekawości.

Pozdrawiam

35L, to oczywiste.

Ja również oddam głos na 35L. Niezastąpiony.

Rozsądek przemawia za 24-70, ale pewnie teź wziąłbym 35L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez micles

Rozsądek przemawia za 24-70, ale pewnie teź wziąłbym 35L.

---

I dobrze przemawia. 24-70.

24-70 lub sigma 50 1.4 z dobrym afem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Glorf

I dobrze przemawia. 24-70.

---

Któregoś razu poszedłem na imprezę z jednym i z drugim. Przykręciłem 24-70L, zrobiłem parę zdjęć. Po kwadransie stwierdziłem, że trzeba wypróbować zanabyte ze dwa tygodnie wcześniej 35L. Jak pomyślałem, tak uczyniłem. Obiektyw został na aparacie do końca dnia. Do dziś uważam, że to była jedna z moich lepszych realizacji. Jakiś czas później bez żalu pozbyłem się zooma.

Mhm. Ja tez poszedlem pewnego razu na impreze z jednym szklem i wniosek byl jeden: jak ma byc to 1 body z 1 szklem to tylko 24-70. Stalki sa fajne jak sie ma dwa body.

No akurat ja pracuję jednym korpusem i jednym szkłem. Tak tak, mam zapas ze sobą, ale nie chce mi się go wyciągać, skoro 35-tka tak daje radę :-)

Dla mnie jest to zbyt meczace no ale to juz kazdy musi sam sie przekonac co mu lepiej pasuje.

A właśnie jak już poruszyliście temat 24-70. Z moich ostatnich doświadczeń z Canonem 28 1.8 USM w kilku różnych kościołach stwierdziłem, że w zasadzie poniżej 2.8 nie muszę schodzić. ISO 1600 w ekstremalnych warunkach 3600 i po zawodach. W związku z tym mam pytanie jak 24-70 spisuje się na pełnej dziurze w porównaniu do Canona 28 1.8 USM, który obecnie podpinam ? W rogach chyba eLka jest lepsza, ale jak w centrum czy nie będzie sporego mydła ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

jak w centrum czy nie będzie sporego mydła ?

---

Nie ma żadnego mydła.

Mówisz ? Chciałem na optycznych porównać jeszcze wykresy MTF50 tak dla świętego spokoju, ale akurat 24-70 testowali tylko na 20D, a nie na pełnej klatce.

Gęstość matrycy 20D jest podobna do 5DII więc taki test , jeśli chodzi o środek kadru jest miarodajny.
Po co Ci śledzenie wykresów rozdzielczości?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janek1977

Gdybyście stanęli przed wyborem jednego, jedynego obiektywu, którym mielibyście obsłużyć ślub, wesele, plener i pracować nim na wielu zleceniach to co byście wybrali? Chodzi mi oczywiście o Canona pod FF, budżet nieograniczony.
Nie szukam rady, tylko chciałbym poznać Wasze preferencje oraz ich uzasadnienie z czystej ciekawości.

Pozdrawiam

---

Byłbym bardzo rozdarty między 24-70 a 35L
35L jest jasny i fajny ale jednak jak bym miał wszystko robić jednym szkłem to tak trochę monotonnie nieprawdaż? Głębia, światło obrazek mówią 35L
Za 24-70 przemawia jednak rozsądek? :roll:
Trudny wybór...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

Byłbym bardzo rozdarty między 24-70 a 35L
35L jest jasny i fajny ale jednak jak bym miał wszystko robić jednym szkłem to tak trochę monotonnie nieprawdaż? Głębia, światło obrazek mówią 35L
Za 24-70 przemawia jednak rozsądek? :roll:
Trudny wybór...

---

A co mają powiedzieć ci biorący najwięcej kasy fotografowie pracujący dalmierzami z Luxem albo Cronem 35? :-) Bez przesady, sesja zrobiona wyłącznie lub prawie wyłącznie 35 mm wygląda bardzo "jednorodnie", daje taki zrównoważony punkt widzenia. Zobacz choćby jakie są zdjęcia Smoków - oni używają na oko głównie 35 mm i 50 mm i efekt jaki uzyskują mam przede wszystkim na myśli. Mnie samego męczą zdjęcia kombinowane: tu bardzo szeroko, tu detal, tu przekrzywimy piony dla uzyskania efektu dramatycznego, etc etc. Najważniejsi na ślubie są ludzie, a tych - moim zdaniem - najlepiej się łapie ze średniego dystansu obiektywem 35 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

A co mają powiedzieć ci biorący najwięcej kasy fotografowie pracujący dalmierzami z Luxem albo Cronem 35? :-) Bez przesady, sesja zrobiona wyłącznie lub prawie wyłącznie 35 mm wygląda bardzo "jednorodnie", daje taki zrównoważony punkt widzenia. Zobacz choćby jakie są zdjęcia Smoków - oni używają na oko głównie 35 mm i 50 mm i efekt jaki uzyskują mam przede wszystkim na myśli. Mnie samego męczą zdjęcia kombinowane: tu bardzo szeroko, tu detal, tu przekrzywimy piony dla uzyskania efektu dramatycznego, etc etc. Najważniejsi na ślubie są ludzie, a tych - moim zdaniem - najlepiej się łapie ze średniego dystansu obiektywem 35 mm.

---

Ale przyznasz, że to już raczej kwestia gustu czy ktoś woli jednorodnie (jak to ładnie ująłeś) jedną 35-tką, czy kilka ogniskowych. Zwłaszcza, że praca jedną ogniskową na jednym body jest niewygodna, choć to też pewnie rzecz gustu.

dinderi --- > A takie zboczenie zawodowe. Zastanawiam się właśnie żeby 28 1.8 opchnąć a kupić 24-70. Raz że bardziej uniwersalnie, a dwa jednak kontrast i barwa eLek bardziej mi pasują. Generowany obraz jest taki bardziej malowniczy nie wiem jak to dokładnie opisać. Najlepiej było by kupić 35 albo 24 L ale na aż taki wydatek to mnie nie stać.

strideer ---> Tu bym polemizował. Osobiście uważam, że różnorodność kadrów w reportażu ślubnym jest bardzo pożądana. Monotonnie na jednej ogniskowej to można w studio modelki trzaskać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Ale przyznasz, że to już raczej kwestia gustu czy ktoś woli jednorodnie (jak to ładnie ująłeś) jedną 35-tką, czy kilka ogniskowych. Zwłaszcza, że praca jedną ogniskową na jednym body jest niewygodna, choć to też pewnie rzecz gustu.

---

Oczywiście, że jest to sprawa decyzji młodej pary jakie zdjęcia chcą mieć. Ale zupełnie się nie zgodzę - mając na uwadze własne doświadczenie - że jedna stałka i jeden korpus to niewygodne narzędzie pracy. To bardzo wygodne narzędzie pracy, ponieważ z równania, jakie należy rozwiązać wykonując pojedyncze zdjęcie, usuwa się dobór ogniskowej. Ze stałym szkłem po prostu myśli się zupełnie inaczej. Staje się w pewnej konkretnej relacji wobec fotografowanych wydarzeń. Mi taki styl odpowiada i nie zamieniłbym go na żaden inny.

@Shadow: jednorodność =/= monotonność.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Oczywiście, że jest to sprawa decyzji młodej pary jakie zdjęcia chcą mieć. Ale zupełnie się nie zgodzę - mając na uwadze własne doświadczenie - że jedna stałka i jeden korpus to niewygodne narzędzie pracy. To bardzo wygodne narzędzie pracy, ponieważ z równania, jakie należy rozwiązać wykonując pojedyncze zdjęcie, usuwa się dobór ogniskowej. Ze stałym szkłem po prostu myśli się zupełnie inaczej. Staje się w pewnej konkretnej relacji wobec fotografowanych wydarzeń. Mi taki styl odpowiada i nie zamieniłbym go na żaden inny.

@Shadow: jednorodność =/= monotonność.

---

Myślę, że młoda para tutaj nie wiele powie. Ile razy rozmawiałeś z młodymi na taki temat? W większości to kwestia upodobań fotografa, co mu się podoba i jak lubi pracować tj. jakimi ogniskowymi. Takie jest moje zdanie, choć z tego co piszesz to mam druzgocąco mniejsze doświadczenie ślubne niż Ty i mogę się mylić.

Co do zaś pracy na jednym body z jednym szkłem, a konkretnie stałką to ja po prostu sobie tego nie wyobrażam. Rozumiem to co mówisz o sposobie myślenia (bo takiego myślenia w ogóle uczą stałki)etc. aczkolwiek dla mnie jest to niewygodne.

strideer ---> Piszesz, że nie lubisz bardzo szeroko, detalu, ani eksperymentalnych przekrzywianych kadrów. Czyli właśnie lubisz monotonny tryb narracji w reportażu. Kadry się zmieniają ale nie na tyle by widz odebrał to jako jakiś inny punkt widzenia tego samego wydarzenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

strideer ---> Piszesz, że nie lubisz bardzo szeroko, detalu, ani eksperymentalnych przekrzywianych kadrów. Czyli właśnie lubisz monotonny tryb narracji w reportażu. Kadry się zmieniają ale nie na tyle by widz odebrał to jako jakiś inny punkt widzenia tego samego wydarzenia.

---

No i pójdzie flejm na temat tego, co jest monotonne a co nie :)
Ja uważam, że jeśli jedynym pomysłem na przełamanie monotonii jest przekrzywiony kadr, detale kwiatków, tortów, obrączek, to dopiero jest monotonia. FUJ!!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Myślę, że młoda para tutaj nie wiele powie. Ile razy rozmawiałeś z młodymi na taki temat? W większości to kwestia upodobań fotografa, co mu się podoba i jak lubi pracować tj. jakimi ogniskowymi. Takie jest moje zdanie, choć z tego co piszesz to mam druzgocąco mniejsze doświadczenie ślubne niż Ty i mogę się mylić.

Co do zaś pracy na jednym body z jednym szkłem, a konkretnie stałką to ja po prostu sobie tego nie wyobrażam. Rozumiem to co mówisz o sposobie myślenia (bo takiego myślenia w ogóle uczą stałki)etc. aczkolwiek dla mnie jest to niewygodne.

---

Sprawa wydaje mi się ma nieco szerszy zasięg. Nie chodzi bowiem tylko o wymagania klientów, ani nie tylko o metody pracy fotografa. Mam wrażenie, że kiedyś już tu opisywałem swoje podejście do tematu. Istotne jest to, w jaki sposób wymagania spotykają się z metodami. To znaczy: są fotografowie, którzy dostosowują się do klienta (jak np. klient mówi, że chce parę zdjęć z rybiego, to fotograf ma rybie i robi te parę zdjęć). Są też tacy, którzy oczywiście słuchają i szanują zdanie klientów, ale sprzedają - jakby to ująć - własne, subiektywne spojrzenie na temat. Oba podejścia są oczywiście racjonalne, ale skutkują na różne sposoby. Fotograf z pierwszej grupy, będzie starał się mieć pokryty zakres od 17 do 200 mm i kupę narzędzi pod ręką, fotografowi z drugiej grupy wystarczy jeden aparat z jednym obiektywem (rozsądnie mieć w torbie coś na zapas, ale tego nie potrzeba tłumaczyć). Oba podejścia są cenne, bo klienci mają wybór. Niemniej ja sam nie mam ochoty spinać się na coś, czego nie czuję, a czego mógłby oczekiwać klient. Stąd wybór obiektywu 35 mm, z którym mi pracuje się świetnie, i umiejętność podziękowania MP kiedy widzę, że nasze oczekiwania się nie spotykają :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dinderi

No i pójdzie flejm na temat tego, co jest monotonne a co nie :)
Ja uważam, że jeśli jedynym pomysłem na przełamanie monotonii jest przekrzywiony kadr, detale kwiatków, tortów, obrączek, to dopiero jest monotonia. FUJ!!!

---

O właśnie to :-) Powtórzę jeszcze raz: spójna, jednorodna perspektywa nie jest monotonna! Odsyłam do zdjęć Smoków po wyjaśnienie o co chodzi :-)