FF vs crop - sample

Są praktycznie 2 główne różnice spowodowane tylko różnym rozmiarem fizycznym matryc (FF vs. APS-C) wpływające na jakość/cechy zarejestrowanego obrazu

1.
Różnica fizyczna, większy kąt widzenia dla FF
Skutkiem jest że :
a.
Możemy zarejestrować większy "wycinek świata" na matrycy FF niż na matrycy APS-C.
Gdy chcemy to samo mieć na matrycy APS-C to musimy albo zmniejszyć ogniskową albo się odsunąć co w obu przypadkach powoduje zwiększenie głębi ostrości obrazu zapisanego na matrycy APS-C w stosunku do obrazu zapisanego na matrycy FF
b.
Zawsze z obrazu FF możemy w kompie wykadrować do tego co rejestruje body APS-C, (gdy ta sama odległość, ogniskowa i przeslona)

2. Różnica "techniczna"
Na większej powierzchni matrycy FF można zmieścić większą liczbę pikseli niż na matrycy APS-C.
To w niektórych sytuacjach (małe obrazy/duże kadrowanie, duże wydruki) może być kluczową przewagą FF

jp

Ile razy można o tym samym? ...

https://canon-board.info/imgimported...emoticon-1.png
źródło

A to nie topic Canon 8D - teraz juz naprawde oficjalnie :)

Cytat:

---

To może mały teścik - 5d classic + 50 1.8II vs 500d + tamron 17-50.

---

W zasadzie obrazki mówią same za siebie... i temat można by zamknąć.
Przy zdjęciach na zewnątrz różnice może były by mniejsze.

Cytat:

---

dla mnie przypinanie takiego szkła jak 50 1.8 do ff to totalny obciach i bezsens

---

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

---

Zaraz Ci zarzucą, że to dobre szkło robi dobre zdjęcia, a nie puszka :)

Cytat:

---

Zaraz Ci zarzucą, że to dobre szkło robi dobre zdjęcia, a nie puszka

---

Wiem wiem;)
Lepsze szkło niż puszka, a nie odwrotnie.
Tyle że na tej samej matrycy, dlatego zdecydowałem kupić 550d + szkło niż 7d i kit.
Sprawa ma się jednak troszkę inaczej jeżeli mamy różne matryce, wszystko obija się o światło, jakie są warunki.
A co tych zdjęć ...kolory kolorami można dodać w PS natomiast napisy na książkach się wyraźniejsze w FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop

---

Wciąż poruszamy się w świecie teorii:(matryce,piksele).Przypomnijmy sobie ,że dla 2 fotek wykonanych w zbliżonym czasie(różnymi body),nigdy nie ma takich samych warunków(światło,kąt,obiektyw).
Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem :( , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Wciąż poruszamy się w świecie teorii:(matryce,piksele).Przypomnijmy sobie ,że dla 2 fotek wykonanych w zbliżonym czasie(różnymi body),nigdy nie ma takich samych warunków(światło,kąt,obiektyw).
Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem :( , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

---

Niby tak, ale lepsza puszka = lepszy AF, a to już przełoży się na większą ilość lepszych fotek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Oczywiście po pierwsze rozmiar matrycy ma wpływ na wybór ogniskowej obiektywu. Ponieważ fotograf kropowy nie różni się niczym od fotografa pełnoklatkowego, chce robić takie same zdjęcia. Czyli np. kiedy fotograf FF podpina 85 mm, fotograf APSC podpina 50 mm. To jest najważniejsza różnica. I teraz możemy porównywać dalej co z tego wynika.:|

---

Dla mnie takie porownanie nie ma sensu - dwa rozne szkla...dwa rozne wyniki...

Cytat:

---

Zamieszczone przez banan82

Wg. mnie najwieksza zaleta FF jest to ze jak podpiszasz do puszki szklo 35mm to widzisz tyle ile powinno sie widziec przez szklo o takiej ogniskowej. Nie trzeba nic przeliczac.

---

Dokladnie - to jest wlasnie zaleta FF ze mamy szerszy kadr na tym samym szkle - a przy okazji wieksze mozliwosci pozniejszego kadrowania zdjecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

W zasadzie obrazki mówią same za siebie... i temat można by zamknąć.
Przy zdjęciach na zewnątrz różnice może były by mniejsze.

Dobre porównanie, pokazuje że FF z najtańszym obiektywem robi lepsze foty niż crop z no tutaj tamronem ale
kiedyś pokusiłem się o podobne porównanie 5dmk3 + 501.8 vs 550d + elki , zdjęcia z piątki były ....lepsze,.....ostrość, cienie itp
Dlatego w najbliższym czasie zamierzam sprzedać 550d z T 17-50 i kupić 6d ewentualnie 5dmk2, 50 1.8 już mam, fotografuję głównie ludzi.

---

Jak bedziesz tak porownywal to roznica w obrazkach bedzie takze pomiedzy kazda puszka - nawet biorac pod uwage tylko puszki APS-C. - Roznej jakosci matryce...roznie oprogramowane...rozne szkla - wplywa to na ostateczny wynik. - wiec porownanie jest bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Więc w realu : fotka zrobiona przeciętnym body z przeciętnym obiektywem może być lepsza niż dobrym drogim body z dobrym obiektywem.Może, bo fotografowanie życia (nie studio) jest pełne zmiennych od odległości przez światło po sceny)Ileż to razy ustawiając w panice parametry źle to zrobiłem :( , i fotka poszła w pipę. I to w przypadku APS-C i FF. IMHO:Wykazanie wyższości FF nad APS-C i tak nie przełoży się bezpośrednio na większą ilość "lepszych" fotek.Bo ta lepszość od body zależy mniej niż od fotografującego.

---

Dokladnie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Niby tak, ale lepsza puszka = lepszy AF, a to już przełoży się na większą ilość lepszych fotek :)

---

Zgadza sie - ale FF nie musi od razu oznaczac ze ma lepszy AF od puszki APS-C ;)



Dla mnie osobiscie aby porownac wynik obrazka i zeby mialo to najwiekszy sens - jest porownanie zdjecia zrobione tym samym szklem (nie innym), nie zwiekszajac odleglosc robiac zdjecie puszka APS-C - tylko wyciac obrazek z FF jaki daje nam puszka z APS-C przy tej samej odleglosci od obiektu fotografowanego.
I tak jak wg. mojego postu #830 - chetnie zobaczylbym roznice (czy sa az tak widoczne wg. niektórych) w obrazku prownujac narzyklad:
K-5 / K-5II z 6D / 5d II
lub
K-5IIs z 5d III

https://canon-board.info/imgimported...eadycams-1.jpg
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucas1981r

Dla mnie osobiscie aby porownac wynik obrazka i zeby mialo to najwiekszy sens - jest porownanie zdjecia zrobione tym samym szklem (nie innym), nie zwiekszajac odleglosc robiac zdjecie puszka APS-C - tylko wyciac obrazek z FF jaki daje nam puszka z APS-C przy tej samej odleglosci od obiektu fotografowanego.
I tak jak wg. mojego postu #830 - chetnie zobaczylbym roznice (czy sa az tak widoczne wg. niektórych) w obrazku

---

Rozumiem, że robiąc zdjęcia korpusem FF zawsze cropujesz do klatki APS-C przed wydrukiem lub zapisem do prezentacji na ekranie?

Uwadze polecam: https://www.youtube.com/watch?v=4xgx4k83zzc

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Rozumiem, że robiąc zdjęcia korpusem FF zawsze cropujesz do klatki APS-C przed wydrukiem lub zapisem do prezentacji na ekranie?

---

Pewno nie kadruje.... ale może !
A przykład Lucas1981r ładnie/obrazowo pokazuje, że w takim przypadku zdjęcie z APS-C i zdjęcie z FF wykadrowane do rozmiaru APS-C niczym się nie różnią,(prawie !) ale .... wszystko zależy od :
- ilości pikseli matrycy APS-C oraz matrycy FF
- czy obserwujemy na monitorze albo jakie duże wydruki.

Nie różniłyby się niczym gdyby gęstość pikseli APS-C oraz FF była taka sama.
Tak było gdy używaliśmy filmów i powiększalników.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Niby tak, ale lepsza puszka = lepszy AF, a to już przełoży się na większą ilość lepszych fotek :)

---

Dlatego zdecydowałem się na 5D3 i mogę potwierdzić,że ilość trafionych,ostrych fotek przy obiektach szybko poruszających się(ptaki,modele,samoloty) jest co najmniej 2 razy większa.
Porównuję Pentax K-5 z Sigmą 50-500 OS oraz 5D3 z C100-400+TC1,4.

A ilu znacie uzytkownikow ff ktorzy wrocili do cropa??????

Wysłane z mojego Nexus 7 przy użyciu Tapatalka

Nie sadze zeby to bylo raczej mozliwe:) No chyba ze ci od wildlife gdzie im crop te dlugie lufy przedluza:)

I to tyle w temacie w czym ff jest lepsze od cropa

Wysłane z mojego Nexus 7 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Dlatego zdecydowałem się na 5D3 i mogę potwierdzić,że ilość trafionych,ostrych fotek przy obiektach szybko poruszających się(ptaki,modele,samoloty) jest co najmniej 2 razy większa.
Porównuję Pentax K-5 z Sigmą 50-500 OS oraz 5D3 z C100-400+TC1,4.

---

No właśnie dokładnie o to chodzi. Dobry AF i porządne szkło zawsze daje radę jak się temat ogarnie :)
Jednym wystarczy 6D, inni wolą 5DIII i na tym to polega.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez scooter

A ilu znacie uzytkownikow ff ktorzy wrocili do cropa??????

---

Jakie to ma znaczenie? Ja znam przynajmniej 3 osoby. Sam używam od pewnego czasu zamiennie FF i APSC :)

Ludzie maja tendencje nie przesiadania sie z lepszego na gorsze ....

Wysłane z mojego Nexus 7 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez scooter

Ludzie maja tendencje nie przesiadania sie z lepszego na gorsze ....

---

Na jakiej podstawie twierdzisz, że np. 7D jest gorsze od 5D skoro różne zastosowania ? Bardzo jestem ciekaw Twojej odpowiedzi ;)

To bylo takie ogolne stwierdzennie..... Faktem jest ze 7d i 5d to aparaty do innych zastosowan ...

Cytat:

---

wiec porownanie jest bez sensu

---

Obiektywem 50 1.8 fociłem w pierwszej kolejności z 5dmk3 i 550d, na ff ....to nie to samo szkło...to prawda co piszą na forum że szkła na ff dostają "kopa"...
Uważam że do porównania ff z apsc 50 1.8 nadaję...jest najtańszy i nie jest orłem jeżeli chodzi o ostrość.
Zdjęcia robiłem w realu, warunki były takie same dla wszystkich obiektywów, zamieścił bym zdjęcia ale nie mam zgody koleżanki, zaraz ktoś napisze że 50mm na ff to nie 50mm na apsc.....
Focę głównie ludzi (portrety itp) najczęściej ma to miejsce przy zastanym świetle, ostrość jak szczegóły to priorytet.
Widziałem porównanie FF i apsc w digital foto video, gdzie zdjęcia były bardzo podobne, tylko że robiono krajobraz .....

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

Uważam że do porównania ff z apsc 50 1.8 nadaję...jest najtańszy i nie jest orłem jeżeli chodzi o ostrość.
Zdjęcia robiłem w realu, warunki były takie same dla wszystkich obiektywów, zamieścił bym zdjęcia ale nie mam zgody koleżanki, zaraz ktoś napisze że 50mm na ff to nie 50mm na apsc.....

---

To zrob sesje jakiemus kokotkowi czy pieskowi- ich o zgode nie musisz pytac....

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

Obiektywem 50 1.8 fociłem w pierwszej kolejności z 5dmk3 i 550d, na ff ....to nie to samo szkło...to prawda co piszą na forum że szkła na ff dostają "kopa"...
Uważam że do porównania ff z apsc 50 1.8 nadaję...jest najtańszy i nie jest orłem jeżeli chodzi o ostrość.
Zdjęcia robiłem w realu, warunki były takie same dla wszystkich obiektywów, zamieścił bym zdjęcia ale nie mam zgody koleżanki, zaraz ktoś napisze że 50mm na ff to nie 50mm na apsc.....
Focę głównie ludzi (portrety itp) najczęściej ma to miejsce przy zastanym świetle, ostrość jak szczegóły to priorytet.
Widziałem porównanie FF i apsc w digital foto video, gdzie zdjęcia były bardzo podobne, tylko że robiono krajobraz .....

---

...to prawda co piszą na forum że szkła na ff dostają "kopa"...
Twoja wiara jest niezłomna !

Są dwa różne podejścia do zagadnień :
a. fizyka (nauka), rzetelne doświadczenia, porównania, pomiary, wnioskowanie
b. wiara gdzie nie są ważne, nie liczą się fakty, pomiary, fizyka lecz jedynie to w co się wierzy

A fakty są takie, że obraz tworzy obiektyw i nie ma żadnego znaczenia czy matryca ma rozmiar FF czy APS-C czy też.... w ogóle jest jakaś matryca.

Gdyby jednak chcieć jakoś porównać to ponieważ obiektywy mają taką właściwość, że im dalej od osi tym gorszy obraz (np. rozdzielczość) i ponieważ na APS-C rejestrujemy mniejszą powierzchnię to nie jest rejestrowana ta część gdzie własności obrazu są gorsze.
Obraz z APS-C ma lepszą np. rozdzielczość przy krawędziach niż z FF (w przenośni można więc powiedzieć ze dostaje "kopa" po przejściu z FF na APS-C)

jp

PS
Chyba że przez "kopa" rozumiałeś koszt, to zgoda, na ogół koszt zdjęcia z FF jest znacznie większy niż a APS-C (licząc amortyzację sprzętu)

Klasyczny przypadek to 17-40 ktory staje sie ultra wide angle na FF. Krawedzie i rogi sa raczej kiepskie wtedy na FF. Na ASPC sa "odciete" bo matryca ich nie widzi, przez co jest lepiej.

|Z drugiej strony majac np. 10-22 na cropie, krawedzie tam beda dosc podobne jak w powyzszym przypadku z FF, poniewaz na tych szerokokatnych obiektywach jest naprawde kiepsko na maksymalnej ogniskowej.

Cytat:

---

Twoja wiara jest niezłomna !

---

To nie sprawa wiary, a zrobionych zdjęć.
Ja wiedziałem które zdjęcie robiłem czym, ale kumpel który nic nie ma wspólnego z fotografią też dostrzegł różnicę.

Cytat:

---

nie ma żadnego znaczenia czy matryca ma rozmiar FF czy APS-C

---

Więc za jaką sprawą obraz z FF był ostrzejszy, bardziej szczegółowy itd .....???
Camera and Photography forum | Cameralabs • View topic - Diff between Full Frame Vs Cropped Frame
Podobnie jak tutaj

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

To nie sprawa wiary, a zrobionych zdjęć.
Ja wiedziałem które zdjęcie robiłem czym, ale kumpel który nic nie ma wspólnego z fotografią też dostrzegł różnicę.

Więc za jaką sprawą obraz z FF był ostrzejszy, bardziej szczegółowy itd .....???
Camera and Photography forum | Cameralabs • View topic - Diff between Full Frame Vs Cropped Frame
Podobnie jak tutaj

---

Pokaz swoje zdjecia.
Moga byc kotków-chetnie zobacze.

Cytat:

---

Pokaz swoje zdjecia. Moga byc kotków-chetnie zobacze

---

Ok, tylko że w domu to mam 550d, a FF cykałem w Saturnie, a tam z kotem psem czy świnką morską raczej nie wejdę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

Ok, tylko że w domu to mam 550d, a FF cykałem w Saturnie, a tam z kotem psem czy świnką morską raczej nie wejdę.

---

szkoda ze nie zobaczymy tych zdjec na których widac "kopa"

Cytat:

---

szkoda ze nie zobaczymy tych zdjec na których widac "kopa"

---

Postaram sie przesłać Ci na pw chociaż fragment, sądzę jednak że wystarczająco przedstawiłem różnicę o jaką mi chodzi.
http://www.cameralabs.com/forum/viewtopic.php?t=20265
W

wniosek nasuwa się jeden: trzeba mieć i cropa, i FF

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

wniosek nasuwa się jeden: trzeba mieć i cropa, i FF

---

Też tak myślałem przez chwilę,czyli 2 miesiące :mrgreen: ,mając je jednocześnie.
Niestety nie sprostałem logistyce użytkowania takiego zestawu ,więc cropa zastąpiła hybryda.
Do mniej ważnych zadań lub pod ręką jest cały czas hybryda a na ważniejsze fotki biorę jako backup bo nie jest uciążliwa,a foci przyzwoicie.
Mnie się to rozwiązanie sprawdza.Zawodowcom niekoniecznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

wniosek nasuwa się jeden: trzeba mieć i cropa, i FF

---

W sumie to tak, choć zamieniłbym słowo trzeba na warto - to tak, żeby się nie czepiali analitycy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziadowskibicz

To nie sprawa wiary, a zrobionych zdjęć.
Ja wiedziałem które zdjęcie robiłem czym, ale kumpel który nic nie ma wspólnego z fotografią też dostrzegł różnicę.

Więc za jaką sprawą obraz z FF był ostrzejszy, bardziej szczegółowy itd .....???
Camera and Photography forum | Cameralabs • View topic - Diff between Full Frame Vs Cropped Frame
Podobnie jak tutaj

---

To nie jest kwestia różnych rozmiarów fizycznych matryc (FF czy APS-C) tylko różnych matryc (różne technologie pikseli) różnych ilości pikseli na matrycy, pewnie różnego oprogramowania robiącego z informacji z pikseli obraz oglądany przez nas.
Czynników wpływających na ostateczny wygląd zdjęcia jest dużo.

jp

Czy nie można by uprościć tej dyskusji do kwestii subiektywnych i wyrazić jasno ,np:
-używam APS-C bo crop x1,6 pasuje mi
lub
-używam FF bo po latach z APS-C chciałem sprawdzić inne rozwiązania
-lub
uzywam FF i APS-C bo potrzebuję jedno i drugie
lub
-kupiłem FF bo kolega ma
lub
-naprawdę nikt nie potrzebuje ani FF ani APS-C ,wystarczy 3/4
itd
btw
jan pawlak powtórzyłeś się tyle razy,że już teraz nawet Twoich wypowiedzi nie czytam .
A pierwsze były sensowne i ciekawe.

Dyskusji zasadniczo uprościć się nie da, bo każdemu co innego pasuje. Poza tym spore uproszczenie rozmyje temat jeszcze bardziej.
Generalnie zgodnie z tematem wątku nie powinno się porównywać konstrukcji matryc, tylko efekty nimi osiągane :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Generalnie zgodnie z tematem wątku nie powinno się porównywać konstrukcji matryc, tylko efekty nimi osiągane

---

Zgoda ,wcześniej to pisałem a nawet taki jest tytuł tematu:
FF vs crop - sample
a osiągnięte efekty są trudne do porównania (jedne z innymi) ze względu na setki zmiennych:
od sprzętu(body,obiektyw) przez warunki,światło,obiekty po umiejętności.
Jeśli dołączymy do tego sprawność obróbki w PP to efekty mogą być rozbiezne z oczekiwaniami.
btw:
jakoś mało w tym wątku sampli zgodnych z tematem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Dyskusji zasadniczo uprościć się nie da, bo każdemu co innego pasuje. Poza tym spore uproszczenie rozmyje temat jeszcze bardziej.
Generalnie zgodnie z tematem wątku nie powinno się porównywać konstrukcji matryc, tylko efekty nimi osiągane :)

---

Zgoda, tylko tytuł wątku jest FF vs crop a praktycznie żaden przykład (sample) nie dotyczy tego zagadnienia.

To że widać różnicę na zdjęciach :
- prezentowanych na monitorze,
- jednym z puszki FF a drugim z puszki APS-C (nawet gdyby były z tym samym obiektywem !)
jeszcze NIE oznacza że porównujemy efekty spowodowane różnym rozmiarem fizycznym matryc (FF vs crop)

jp

To o czym można dyskutować oglądając na monitorze zamieszczone przykładowe sample jako dotyczące FF vs. crop to rozmowa o kanonach wiary a nie o rzeczywistym zjawisku fizycznym

W warunkach amatorskich
- uzyskanie zdjęć na których widać by było efekty które wynikają z różnych rozmiarów fizycznych matryc
- i tylko z różnych rozmiarów fizycznych matryc (FF vs crop)
jest praktycznie nieosiągalne

Oczekiwanie że się w tym wątku takie przykłady pojawią jest pielęgnowaniem tej wiary

Uważam, że z wielu względów trzeba przedefiniować tytuł wątku.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W warunkach amatorskich
- uzyskanie zdjęć na których widać by było efekty które wynikają z różnych rozmiarów fizycznych matryc
- i tylko z różnych rozmiarów fizycznych matryc (FF vs crop)
jest praktycznie nieosiągalne

---

to w takim razie co jeszcze amator powinien posiadać oprócz np. 6D i 60D + 35/1.4 , żeby w "domowych warunkach" ujrzeć różnicę pomiędzy FF a crop?

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Zgoda ,wcześniej to pisałem a nawet taki jest tytuł tematu:
FF vs crop - sample
a osiągnięte efekty są trudne do porównania (jedne z innymi) ze względu na setki zmiennych:
od sprzętu(body,obiektyw) przez warunki,światło,obiekty po umiejętności.
Jeśli dołączymy do tego sprawność obróbki w PP to efekty mogą być rozbiezne z oczekiwaniami.
btw:
jakoś mało w tym wątku sampli zgodnych z tematem.

---

Wszystko ładnie podsumowałeś z jednym wyjątkiem - należy porównywać materiał prosto z puszki, przed obróbką. Tylko wtedy będzie w miarę rzetelnie :)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

To o czym można dyskutować oglądając na monitorze zamieszczone przykładowe sample jako dotyczące FF vs. crop to rozmowa o kanonach wiary a nie o rzeczywistym zjawisku fizycznym

jp

---

Nie rozmawiamy tutaj o zjawiskach fizycznych, a jedynie o efektach pracy uzyskanych wprost z puszek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

to w takim razie co jeszcze amator powinien posiadać oprócz np. 6D i 60D + 35/1.4 , żeby w "domowych warunkach" ujrzeć różnicę pomiędzy FF a crop?

---

Nie zobaczysz na tym sprzęcie różnicy wynikającej TYLKO z różnicy rozmiarów matrycy (FF vs crop)
Puszki te mają także (najprawdopodobniej) :
- różne piksele (i to już daje różnicę w szumach, dynamice, ..)
- różną gęstość pikseli (i to już daje różną rozdzielczość, ....)
- różne oprogramowanie i ustawienia w puszkach

Nie mówiąc już o tym, że zdjęcie np. z 6D, aby oglądać na monitorze to musisz zmniejszyć rozdzielczość z rozdzielczości matrycy 5472 x 3648 pikseli do rozmiaru monitora/internetu np. 800 x 600 pikseli czyli z każdych 7 pikseli "zrobić" tylko jeden tracąc np. szczegóły

jp

Mam coraz większy mętlik w głowie :shock: a stoję właśnie przed decyzją zakupu. Czyli gdzie zobaczę różnicę? Są inne korzyści (obrazowanie?) oprócz "prawdziwych" ogniskowych z posiadania matrycy FF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

Mam coraz większy mętlik w głowie :shock: a stoję właśnie przed decyzją zakupu. Czyli gdzie zobaczę różnicę? Są inne korzyści (obrazowanie?) oprócz "prawdziwych" ogniskowych z posiadania matrycy FF?

---

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

---

Otóż to!

A korzyści?
Dla mnie jedna zasadnicza. Cropem nie zrobię takiego zdjęcia jak ff, a na odwrót tak :-)
Ostrość, rozdzielczość które można zmierzyć, nie są dla mnie najważniejsza. Ktoś już tu kiedyś na pisał, że często na zdjęciu ważniejsze jest to, co jest nieostre ( bokeh) i to co jest po rogach. Stąd w wielu przypadkach crop nie daje rady.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Oczywiście, że są. Jan Pawlak z nieznanych mi przyczyn ciągle porównuje obrazek z całej matrycy APS-C do wycinka obrazka z FF.
W ten sposób patrząc to faktycznie - różnic brak.

---

no to odnieś się do #891 i pokaż jak chcesz zobaczyć różnicę dla dowolnego zdjęcia ( o dowolnym rozmiarze) z puszki FF i puszki APS-C (w dodatku tak jak są prezentowane na monitorze ) gdzie będzie widać wpływ TYLKO różnicy w rozmiarze fizycznym matrycy (FF vs. crop).

Ja nie potrafię.

jp

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Otóż to!

A korzyści?
Dla mnie jedna zasadnicza. Cropem nie zrobię takiego zdjęcia jak ff, a na odwrót tak :-)
Ostrość, rozdzielczość które można zmierzyć, nie są dla mnie najważniejsza. Ktoś już tu kiedyś na pisał, że często na zdjęciu ważniejsze jest to, co jest nieostre ( bokeh) i to co jest po rogach. Stąd w wielu przypadkach crop nie daje rady.
Pozdrawiam

---

Tutaj się z Tobą zgadzam

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

no to odnieś się do #891 i pokaż jak chcesz zobaczyć różnicę dla dowolnego zdjęcia z puszki FF i puszki APS-C (w dodatku tak jak są prezentowane na monitorze )

---

Nie bardzo jest sens porównywać obrazek FF i cropa przy użyciu tego samego obiektywu.
Porównując trzeba brać puszkę FF + obiektyw X vs puszkę cropową + odpowiednik obiektywu X.
W przypadku cropa bardzo szybko okazuje się, że wyżej d.. nie podskoczysz, bo... nie ma odpowiedników. Przykładem niech będzie niemożność "zasymulowania" obrazka z 24/1.4, ale to w zasadzie dotyczy większości obiektywów jaśniejszych niż f/2.8.

Ale to jest oczywista oczywistość i nie trzeba żadnych wyliczeń matematycznych żeby to pojąć... Wystarczą oczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Porównując trzeba brać puszkę FF + obiektyw X vs puszkę cropową + odpowiednik obiektywu X.
W przypadku cropa bardzo szybko okazuje się, że wyżej d.. nie podskoczysz, bo... nie ma odpowiedników.

---

I to w zasadzie powinno zamknąć całą dyskusję. Teoria teorią a w praktyce to nie magia pełnej klatki robi cuda tylko słoiki jakie można do niej podpiąć.

FF tylko dla wysokiego ISO, reszta mnie nie interesuje

Jedna z zalet mniejszej matrycy jest możliwość przysunięcia bliżej całego obiektywu, co automatycznie pomniejsza aberracje (nie tak bardzo dla tele).
Znowu - w praktyce nie jest to wykorzystywane, bo obiektywy FF maja być kompatybilne, i dlatego bagnet cropa jest w tej samej odległości od matrycy co w FF. Ale nie musiałby być.

W ogóle w takim watku lepiej porównywać większe kropy, np porównywać FF z telefonem 7x. Bo 1.6x to jest po prostu niewiele, i jest prawie to samo. Dlatego ktoś może bronić tezy, że rozmiar matrycy nic zmienia. Bo przy 1.6 to faktycznie dzielenie włosa (prawie) i główna różnica to rozmiar pikseli i ich gęstość, co jest tylko sprawa marketingu (prawie).

Porównujac FF z matryca telefonu przynajmniej można zapomnieć o porównywaniu z tym samym obiektywem:lol: i łatwiej dostrzec faktyczne plusy i minusy wynikajace z samego formatu całego systemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Jedna z zalet mniejszej matrycy jest możliwość przysunięcia bliżej całego obiektywu, co automatycznie pomniejsza aberracje (nie tak bardzo dla tele).
Znowu - w praktyce nie jest to wykorzystywane, bo obiektywy FF maja być kompatybilne, i dlatego bagnet cropa jest w tej samej odległości od matrycy co w FF. Ale nie musiałby być.

---

Canon to wykorzystuje: obiektywy EF-S kończą się bliżej matrycy.