No i? Oslone mozna zdjac i to ma miejsce do testu odblaskow.Cytat:
Zamieszczone przez rysib
Wersja do druku
No i? Oslone mozna zdjac i to ma miejsce do testu odblaskow.Cytat:
Zamieszczone przez rysib
Osłona ewidentnie zdjęta, z osłona (czyli zawsze) takich odblasków nie widziałem. Ciekawe jaki cel przyświeca testowaniu bez osłony, która jest w pudełku?
Osłona pomaga oczywiście także przy zdjęciach ze słońcem w kadrze.
Optyczne to w ogóle kompromitacja.
Cytat babol z tego testu: "...gdzie na maksymalnym otworze względnym musimy liczyć się ze stratą 24% światła (−0.78 EV) w rogach.":roll::lol::lol:
Arytmetyka szwankuje u nich już dawno i ciagle jeszcze tego nie poprawili.
--- Kolejny post ---
Dla tych co nie maja kalkulatora pod ręka, strata 24% światła to -0.396 EV czyli połowa tego, co wszędzie wypisuja.
Ja jestem bardzo zainteresowny tym słojem ale na żadnych testach nie mam zamiaru polegać. Po prostu muszę go sam poużywać i ocenię czy warto zamienić w torbie 17-40 czy nie.
Widziałem masę testów i opinii z których wynikało że 17-40 to masakra i nic z tego mi się na praktykę nie przełożyło.
z wlasnej praktyki - jak robie foty z filtrami polowkowymi lub innymi prostokatnymi (ogromny odsetek w przypadku zooma ultraszerokiego!) to oslony juz sie nie da uzywac.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
a filtry dodatkowo napaskudza przy odblaskach
pod tym wzgledem stary 17-40 jest swietny.
no chyba jako ochrona mechaniczna.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
az sobie musialem wikipedie wyciagnac. dobrze mi wychodzi, ze nie 0.78 a 0.66 EV?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
A bogać tam. Przecież to jest po prostu Log[2, ułamek światła w rogu względem środka ]Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jeżeli strata jest 24% to zostało 76% i Log[2, 0.76]=-0.396 EV
Jeżeli strata jest 50% to zostało 50% i Log[2, 0.5]=-1 EV
Jeżeli strata jest 75% to zostało 25% i Log[2, 0.25]=-2 EV
Nawet podejrzewam, że wiem jak im wyszedł ten bład, że wszystke EV sa 2x większe.:idea:
Po prostu czytanie Was to poezja. Obiektyw jest niezły, nawet bardzo dobry, co było już wiadomo od jakiegoś czasu. A co do flar, to przecież ich nie narysowali. Czyli takie czasami łapie. Widać nie zawsze. Zauważcie jakie tam są pokopane kadry, tak że światło wpada bardziej od boku niż od przodu. Ale zawsze znajdziecie sposób, żeby się czepić optycznych i obiektywu...
Co do EV to tam jest uwzględniany jakiś współczynnik nieliniowości. Zresztą jakby nie patrzeć to dość mocno winietuje.
Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Mam 17-40 i po tym co widzę chętnie go wymienię na 16-35. To IS jest fajne. A jakość obrazu lepsza.Cytat:
Jestem ciekawy twojej opinii, bo właśnie przymierzałem się do zakupu 17-40 i teraz mam zagwozdkę - czy warto dokładać do 16-35IS
Odnosnie testu, to jest to godny nastepca 17-40, jednak duzo drozszy, choc w tym wypadku wiemy za co doplacamy.
W porownaniu zas do 16-35L II, to nadal uwazam, ze jesli IS nie jest potrzebny (ja nie uzywam), to za niewielka roznice w cenie (a z cashbackiem praktycznie zerową) wole f/2.8.
Wady jasniejszej wersji (patrz testy na optyczne.pl) w porownaniu do nowego szkla, sa praktycznie takie same. A zalety... coz, kazdy musi wybrac wg potrzeb.