Wersja do druku
Też jestem zwolennikiem wykorzystywania światła zastanego. Raz, że zachowany jest klimat danego pomieszczenia, a dwa, że łatwiej określić warunki ekspozycji. Praca z lampą wymaga dużego doświadczenia i kombinowania gdzie odbić, jak odbić, ile dopalić. Ja nie mam na to czasu. Lampę włączam dopiero w ostateczności i tak aby nadal łapać światło zastane. Ostatnio wyciągnąłem ją dopiero po kilku godzinach zabawy.
Mnie ciekawi, jak pracuje autofokus bez wspomagania lampy z Twoim aparacie i jak sobie radzisz pod światło w takich sytuacjach ?Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Najbardziej ekstremalną sytuacją są osoby tańczące w świetle lamp dyskotekowych. Zauważ jak mało nawet tzw profesjonalnych fotografów ślubnych pokazuje takie zdjęcia w swoim portfolio. I nie dziwię się im :) Ja wtedy albo łapię osoby, które oświetla wiązka światła z reflektorów gwarantuje to krótszy czas i zminimalizowanie efektu poruszenia czy błędu AF, albo wyczekuję momentu kiedy "oświetleniowiec" dopali lepiej cały parkiet. Ostatecznie to włączam lampę na drugą kurtynę. Jeśli natomiast chodzi o osoby siedzące porzy stolikach to tam zazwyczaj światła jest na tyle dużo że przy jasnej stałce i odpowiednio wysokim ISO nie ma problemu żadnego.
Ok, a ile masz zepsutych zdjęć przez AF, kiedy na parkiecie tańczące osoby przemieszczają się w kierunku bliżej/dalej od aparatu ?
Tak czytam ten wątek i dochodze do wniosku że jestem ewenementem i muszę się bardzo dużo nauczyć!Powiem szczerze że ja nie wyobrażam sobie jak można robić ślub w zastanym .Jestem zwolennikiem błyskowego ale nie do przesady,ostatnio byłem w tragicznym kościele i tam bez lampy ani rusz albo jestem za słaby:)Ciekawi mnie skuteczność AF w takich warunkach
Nie jesteś za słaby. Wykorzystanie zastanego to jedną zdolność, druga to kreowanie sztucznego i takie błyskanie by wszystko wyszło naturalnie. Mnie irytuje zapieranie się, że nie bielan, nie cierpię lamp etc. dobry foto poradzi sobie ze wszystkim. Ja np. bardzo chciałbym opanować sztukę idealnego błagania bo wiem że nie zawsze jestem w stanie ogarnąć zastane i do tego się przyznaje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miało byc bkyskania - swype ;/
Ja bym na manualne ostrzenie poszedl.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
A co do kolegi kilka postów niżej od cytowanego to tak samo nie wyobrazam sobie zdjec bez lampy. Zawsze szukam miejsc od ktorego takowe swiatlo mozna odbic. Najgorzej gdy koscioly sa cale drewniane itp. Wtedy barwa swiatla ulega strasznej zmianie lub gdy w suficie/scianach sa dodatki lustrzane ale takie cos czesciej zdarza sie na salach. Czesto problem oswietlenia powoduja takze elementy ozdobne sali np. wielkie ozdobne wstegi przypiete od kazdej sciany i filaru do srodka sali. Ladnie wyglada, zjada 3/4 swiatla z lampy :)
Ja w kościele nie używam lampy. Zwykle jest na to za ciemno a do tego temperatura światła zastanego jest inna. Dzięki temu nie zwracam na siebie uwagi przez co łatwiej uchwycić wiele ujęć.
Co innego na sali. Tam bez lampy nie da rady - tyle, że na sali zwykle są to zdjęcia dynaimczne
A ja poprosze Was ludziska zebyscie wrzucili jakies przykladowe jpgi z Zenitara 16mm fish - oczywiscie slubne ;)
Nie liczę, ale trochę jest. Tylko ja robię ich z 5-6 razy tyle co oddam PM to mam z czego wybierać. Kiedy coś ewidentnie jest skopane to widzę to na LCD i kasuję próbując powtórzyć jeszcze raz. Podczas tańców to można sobie na to pozwolić. Co ciekawe więcej jest skopanych nie przez to że AF nie trafił tylko przez płytką GO. Kiedy więc widzę, że już naprawdę jest ciemno wtedy załączam lampę. Natomiast w Kościele bez lampy to piękna sprawa. Nie rzucasz się w oczy, nie oślepiasz, nie odciągasz uwagi gości.Cytat:
Zamieszczone przez velviana
Kiedyś sprubuje bez lampy w kościele :) może coś z tego będzie.Mam pytanko na jakim maks ISO robicie ślubniaki 5DmkI ja rzadko robie moją puszką ,i nie wiem jak ona sobie radzi w kościele.5D to mój prywatny aparat a na ślubniaki mam żółty system ;)Jeśli jest możliwość proszę o jakieś fotki z 5DmkI bez lampy
3200 daje bez problemu radę.
Niedawno robiłem wesele, gdzie w kościele mój 40D na iso3200 i czasach rzędu 1/50 + dopalane lampą dopiero dawał radę... Także z tą lampą to lepiej mieć, a nie potrzebować.. niż potrzebować, a nie mieć :)
Ale w 5D mkI?Cytat:
Zamieszczone przez pank
pewnie,ze daje rady jak masz dobrze naświetlony kadr i go nie drukujesz jako bilbord reklamowy, tym bardziej jeśli błyskasz przy wysokim iso,tragedii nie ma.
Ale mówimy o świetle zastanym bez LAMPY :)wiem że wysokie ISO z lampą daje rade tak samo jestem tego świadom do wydruku 15x21:)
a jakie to ma znaczenie?? Robisz śluby i zadajesz takie pytania??Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
Od czasu do czasu zrobie ale na Nikonie D300 a tam ISO inaczej wyglonda w systemie Canon jestem od stycznia miałem go na 2imprezach ale dużo nim nie robiłem.Zanim kupiłem 5D moim prywatnym aparatem było D300 z 17-55 f/2,8Nikkor dlatego tak wypytuje o efekty z 5D :)
Prośba o stosowanie się do regulaminu forum (w szczególności punkt dot. ortografii).
Pozdrawiam
K.
Tak, 3200 daje radę w 5D Mk I bez lampy.
Mojego jeszcze nie testowałem na placu boju. Zobaczymy czy się sprawdziCytat:
Zamieszczone przez Misiek87
a 6400 w 5d2
bez lampy tak;)Cytat:
Zamieszczone przez szuler
Po prostu f2.8 i f4jest ciemniejsze niz f1.4 czy f1.2 ... i juz masz odpowiedz na swoje dylematy odnosnie umiejetnosci.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
I dobrze Czacha napisał Jak miałem kiedyś 24-70L to kościół bez lampy wydawał mi się nieosiągalny Teraz nawet o tym nie myślę Wyciągam aparat i robię.
Moim zdaniem robienie bez błyskania daje większe pole manewru. Robisz skąd chcesz i nie martwisz się o co odbić światło (a czasami po prostu nie ma od czego) No i nie denerwujesz tak księdza :-), bo często podkreślają żeby im nie błyskać po oczach Jak mówię, że bez lampy to pojawja się uśmiech i pełne zadowolenie :-)
nie moje (nie posiadam) ale z tego forumCytat:
Zamieszczone przez Misiek87
http://canon-board.info/showthread.php?t=74695
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ostatnie
Chore wydaje mi sie kiedy ksiadz marudzi. Raz ze musze mu pokazywac jakeis smieszne pozwolenia na robienie zdjec, co wogole wydaje mi sie chore, bo to para mloda wynajmuje mnie zebym upamietnil im slub. A on tu ma guzik do gadania chlop bo kosi taka kase na tym ze pogada te swoje historyjki.... na szczescie jeszcze nigdy zaden ksiadz nie mowil mi nic o blyskaniu lampa w oczy, moze dlatego, ze zawsze szukam miejsca byc odbic swiatlo o sufit.
Stary , z całym szacunkiem .Cytat:
Zamieszczone przez Barthas
Nie jestem fotografem ślubnym . Jednak ileś tam w życiu ślubów widziałem . Na niektórych towarzysko fociłem .
Wyjaśnij mi proszę , gdzie są takie kościoły w których odbijasz lampę błyskową od sufitu ( na jakiej wysokości są sufity ) - i jaka to lampa ?. :wink:
Są takie kościoły, uwierz. Jednak naprawdę jest ich mało, bardzo mało.Cytat:
Zamieszczone przez wlodal
Jak jesteś u organisty to możesz odbić od sufitu.
Jak jest kościół wysoki to nawet młotek Metza nie pomoże .Chciał bym zobaczyć kościół w którym odbija się od sufitu
Jaworzno, osiedle Stałe, tam robią śluby przeważnie w kapliczce z boku, wysokość ok 3m.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
ej... nie praktykowałem, ale może zoom palnika i podbicie mocy +2EV, chyba by coś tam nawet z 6m wróciło na dół.. aż muszę sprawdzić.
Lampa 580exII - kazdy wiejski kościół , który z reguły jest mały. To oczywiste, że w dużych miastach to nie przejdzie gdzie sa katedry itp. Gdzie sufit 20 m nad toba, ale uwierz na wsi kościół ma 3-4m wysokości.Cytat:
Zamieszczone przez wlodal
Ale chyba nie na każdej :lol:. Chętnie bym zobaczył coś takiego :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez Barthas
Jak masz obawy co do wystarczającej ilości mocy lampy to ustaw ją na 1/1 i maksymalnego zooma i zrób 2 zdjęcia pod rząd - jedno będzie z błyskiem, drugie bez. Zobaczysz wtedy różnicę i będziesz mógł ocenić czy jest sens w ogóle męczyć lampę. Jak będzie przejarane, to zmniejsz i w taki sposób sprawdź jaka na oko moc lampy jest potrzebna, przez co można będzie wywnioskować ile jeszcze masz zapasu w iso/przysłonie i po ilu błyskach padną ci baterie... A to wszystko pisze człowiek który błyskał na chyba jednym czy dwóch ślubach :DCytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
oj bzdura... idź do wysokiego kościoła i sprawdź zamiast teoretyzować.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przecież nie chodzi o 100% z lampy, a doświetlenie. Daj więc wysokie iso otwórz szkło i spróbuj "bez" i "z".
Koledzy doradźcie, w tej chwili fotografuję śluby dwoma Nikonami d300 z 17-55/2,8, 70-200VR /2,8 i 50/1,4 myślę jednak o zmianie systemu. W nikonie trzymał mnie głównie niezawodny AF, były jednak problemy z kolorystyką zdjęć w słabym świetle żarowym - ciemny kościół czy sala weselna. Chcę zamienić ten zestaw na poniższy
5d mkI używka
7d nówka
c 16-35 mkII / 2,8
c 85/1,8
c 70-200L / 4
17-50 VR tamron
ktoś powie że fotografuję śluby to powinienem wiedzieć co mi potrzeba, sam tak pewnie bym odpisał na podobnego posta, oczywiście jeśli chodzi o nikona wiem, siedzę w nim od 12 lat, ale w temacie canona jestem dość cienki, dlatego jakieś porady będą mile widziane.
Wiem, że troszkę z uporem maniaka, ale wymieniłbym C 70-200/4, o ile chcesz wersję bez IS, na Tamrona 70-200/2.8. - tak chciałem a ostatecznie padło na 135L ;)
T 17-50VC chyba bym sobie w tym zestawieniu darował. Zastanowiłbym się nad zmianą w sposób taki: 5D mark II nowy i np. używka 50D, która do tego typu zastosowań w odniesieniu do 7D, i jako backup w zupełności wystarczy, a z czasem zamiana tego na FF (tu dowolność zależna od kosztów i możliwości finansowych albo odwrotnie).
Nie będzie Ci brakowało 50mm? zawsze to jakaś pośrednia pomiędzy 35 a 70 no i np. Sigma zbiera wiele pochwał. Nad C 85/1.8 bym się zastanowił. Mam i nie jest źle, ale... są inne bdb alternatywy.
W sumie 70-200 duże i ciężkie a sportu nie robię, jedynie na plenerach korzystałem, myślę że obskoczę wesją f4. A 50 mm to dla mnie tak aw sumie nijaka ogniskowa, z braku FF wykorzystywałem ją gównie do zdjęć z małą GO z racji f1,4 ale przeżyję bez tego. Lightroom pokazuje pięknie statystykę użytej ogniskowej, jak wezmę porównam całe zlecenie to może 1-2% fotek jest na ogniskowej 45-55 czyli końcówka zooma i stałka, tak więc prawie nie używam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czemu 17-50 VC - oprócz ślubów aparat często jeździ ze mną po świecie, wykombinowałem że 7d + 17-50 i 70-200 będą do tego idealne.
zabrakło tego. Zatem uzasadnione posiadanie zooma zostało. Chociaż i tak co do puszek to ja bym się zastanowił nad mkII i 50D. Tak miałem w zeszłym roku, chociaż FF pożyczałem. Na co dzień 50D z 17-55 i resztą szkieł stanowiły spacer-zestaw.Cytat:
Zamieszczone przez robsonzbydzi
Ja tam uwazam ze 70-200 na sluby to przerost formy nad trescia. Wczoraj bawilem sie 70-200 tamrona 2.8 + 5dII , caly zestaw robi lepiej biceps niz zdjecia.
biceps jak biceps ale na plenery nadaje sie jak najbardziej co do repo ślubnego zbyteczne kg .... większość ogarnia reportaż dwoma góra trzema stalkami ... lub często spotykane w moim regionie zestawem 5d2 + 24-70 + 580 II
Raczej jak już tu pawciolbn pisał lepiej 5DmkII i używane 50D. Jak bym miał brać FF i crop to bym też tak zrobił.Cytat:
Zamieszczone przez robsonzbydzi
Tamrona 17-50 bym wywalił. Po co dublować? 16-35 jest o wiele lepszy i wg. mnie wystarczający.
A może 16-35 zamienić na 24-70 i samyanga 14mm?
85/1.8 jest świetne. Tylko pamiętaj, że na Twoim d300 ~50mm to ~75mm (nikon ma chyba cropa x1.5?) Ja też uważam 50mm za nijakie ale właśnie na FF. Dla mnie 2 podstawowe ogniskowe na FF to 35 i 85.
Jeżeli już przechodzisz do C to warto pomyśleć o jasnych stałeczkach. Są... hmmm niesamowite :) (24L lub 35L - najlepiej zobacz jakich ogniskowych używasz najczęśniej i pamiętaj o przeliczniku cropa)
Jeżeli o 70-200 myślisz o wersji f4 tylko na plener to może lepiej zamiast niego 135L lub 200/2.8L? Bo f4 i taka ogniskowa do repo ślubnego raczej znikomo używalne. A tak masz szkła których też i na repo poużywasz.
A spokojnie starczy Ci kaski (70-200 i tamron za którąś z tych stałek - myślę, że jak najbardziej warto!) albo nawet 70-200, tamron i 85/1.8 na 85/1.2 mkII L? ;)
Uporządkuję:
17-50 muszę wziąść, wraz z jakąś puszką DX, oprócz ślubów dużo prodróżuję najwyżej wezmę jakąś używkę bez stabilizacji.
70-200/ 4 z tych samych powodów, tani lekki, wiem że F4 nie da mi małej GO nawet na FF, ale do tej pory używałem DX-a więc i tak będzie GO mniejsze niż 2,8 na DX-ie
O 5dmk2 zacząłem poważnie myśleć po waszych radach, bo 5dmk1 strasznie zajechane egzemplarze są w tej chwili na rynku, a te które nie są to sprzedawcy wołają 4 tys lub więcej.
Z puszek DX myślę nad 50d lub 40d jak nie starczy funduszy
16-35 czy 24-70 + 14 jak radzi przedmówca, sam nie wiem, trochę odstarszają mnie opinie o jakości optycznej 24-70, akurat w Nikonie to był podobno najlepszy z zoomów a z opinii jakie znalazłem w canonie chyba najsłabszy. Czemu 16-35 - wszędzie jest ciasno w domach, na salach weselnych, robiąc na Dxie nikkorem 17-55 zazwyczaj brakowało mi szerszego dołu.
Mam w sumie do Was 2 główne pytania:
czy 16-35 mk2 na 5dmk2 na przesłonie 2,8 da mi wystarczającą jakość obrazu?
i drugie jeśli chodzi o oddanie koloru który z Dx-ów będzie bardziej zbliżony do 5dmk2 , 50d czy 40d, mniej mi zależy na megapikselach a bardziej żeby ewentualny reportaż był bardziej spójny w obróbce.
Stałeczki Canona 24L, 35L i 135L oczywiście też mi chodzą po głowie ale nie korzystam z żadnych dotacji czy to z Unii czy z PUP kupuję za własną kasę i po prostu na razie nie mam co o tym marzyć.
A to z jakiej racji?Cytat:
Zamieszczone przez robsonzbydzi
wiem, wiem, GO jest takie same dla kombinacji przysłona ogniskowa odległość bez względu na FX/DX ale mówię o subiektywnym odczuciu
jak nie raz już tu napisałem i nie tylko ja.. po przesiadce z cropa (40D i 50D) na 5D i 5DII główna obróbka polega na zrzuceniu zdjęć, lekkiej korekcie WB i ewentualnie postprocesie dla uzyskania "jakiegoś tam" efektu (kolory, kontrasty, krzywe etc.). Sama redukcja szumów przy ISO 1600 dla 5D a 3200 ISO dla 5DII to już szukanie dziury w całym. Przy dobrze naświetlonych kadrach nie ma się czego czepić.
Mając 50D a wcześniej 40-kę przy ISO 1000-1600 bywało różnie. Jak patrzę teraz na fotki, a dzisiaj pół nocy obrabiałem stare z cropa i 17-55, to mi minka opada. Długo nie działam na 5DI, a 5DII pożyczałem z firumy swego czasu i ostatnio wypadam na miasto w celach zapoznawczo-rozpoznawczych ze sprzętem - zdanie moje jest takie: nareszcie mam troszkę więcej czasu na oglądanie zdjęć a nie na ich obrabianie.
Teraz odnośnie Twoich dylematów.
Nawet przy kupnie cropa i FF zakup 17-50 jest dla mnie bez sensowny - lepiej te pieniądze przeznaczyć na świeczkę, która i tak się przyda - polecam Metz 58AF-2. Kupno 16-35/2.8 ma sens jeżeli wolisz uniwersalność kosztem kilku stopni EV. W innym przypadku rzuciłbym się w worek stałek ;) Poważnie. Mi na przykład bardzo podchodzi 20mm Sigmy, o którym na razie tylko pomażę, a i 14 Samyanga - poza dziwną beczką - oferuje niezłe osiągi.
Piszesz, że wypady i potrzebna też uniwersalna puszka ze spacer-zoomem. OK, to jakoś usprawiedliwia zakup 17-50, ale biorąc 16-35 i np 50/1.4 + 70-200 zrobisz wiele i na spacerze.
Aha.. 20/1.8 Sigmy daje rewelacyjny bokeh, ostrzy z bardzo bliska i ma więcej światła niż 16-35. Wiem, że to Sigma, ale jak niektórym trafia się bubel w 17-55 IS tak i Sigmę można wybrać igłę. 70-200 brałbym Tamrona, mimo wytykanych wad, że plastik, gabaryty etc. Ma lepsze światło od 4L i są na prawdę ostre - testowałem w firmie i przyznam, że zacne.
no i takie pytanie - na czym Ci bardziej zależy - na dobrym zestawie na spacer i wyjazdy, czy lepszym do ślubów?
Widzisz, muszę pogodzić jedno z drugim, samo 16-35 na wyjazd się nie sprawdzi, za ciężkie, za krótka ogniskowa. Może królują u mnie przyzwyczajenia z używania nikkora 17-55.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Oczywiście że chcę poprawić komfort pracy w ślubniakach, obróbka nefów z d300 nie należy do super przyjemnych jeśli chodzi o WB i ogólnie o kolory, a w nikonie nie mam na co zmienić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
lampy błyskowej celowo nie podawałem w zestawieniu bo uznałem to za nieistotne, wyboru nie ma, sprzedam moje sb900 i kupię odpowiednik canona
Ja czegoś nie rozumiem. Sam piszesz, że 45-55 nie używasz praktycznie wcale, więc jeszcze raz zapytam. PO CO CI TAMRON 17-50? Skoro to zbędny wydatek? 16-35 na 50D i masz ~26-56mm na 5D masz ten zakres szeroki "16-25". Weź wtedy to 70-200 i masz ~112-320mm na 50D i resztę "70-111" na 5D. Więc w sumie brakuje Ci zakresu 56-70. Warto dla niego kupować tamrona? O wiele bardziej wolałbym kasę za tamrona dołożyć do 70-200 i kupić wersję 2.8 Skoro można zmieniając tylko 2szkła między 2puszkami mieć zakres 16-320 z małą dziurą na 56-70?
Zapytaj allxages'a jakim szkłem robi 90% jego zdjęć wycieczkowych :DCytat:
Zamieszczone przez robsonzbydzi