ja robie tylko JPG, jestem zdecydowanym przeciwnikiem RAW, bo to strata czasuCytat:
Zamieszczone przez zuczek
Wersja do druku
ja robie tylko JPG, jestem zdecydowanym przeciwnikiem RAW, bo to strata czasuCytat:
Zamieszczone przez zuczek
sebcio80 - ja bym chyba trzasl portkami robiac slub na JPG. Co jak spiepszy sie balans bieli? W JPG sie da poprawic ale ile kombinacji i nigdy nie uzyskasz takiego efektu jak w rawie. Po prostu z lenistwa nie chce ci sie siedziec nad rawami:) Wg mnie RAW jest genialny - rozwiazuje problemy paroma kliknieciami w raw konwerterze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pomimo tego ze 85L daje wspaniale fotki to to co daje 85 1.8 (budzetowe szklo) ma lepszy wyznacznik ceny do jakosci. Po prostu nie wiem czy warto doplacac do 1.2 doslownie 3-4x razy tyle co za 86 1.8.
135L z tego co widze to super szklo ale czy nie za waskie na sluby?
Na moim slubie fotograf focil wiekszosc rzeczy 17-40 (co nie do konca mi sie podobalo) , w kazdym razie efekty z 580EXII + lightsphere byly naprawde super.
Cytat:
Zamieszczone przez banan82
skoro tyle kombinacji to chyba nie z lenistwa? ;-) jakos jedno zaprzecza drugiemu, kazdy ma swoj styl, przyzwyczajenia, nie ma czegos czego nie mozna zrobic na JPG, fakt - z balansem bieli jest najgorzej ale jak za bardzo ucieknie przy mieszanym swietle to i RAW nie pomoze
Pozwolę się nie zgodzić : nie można zrobić dobrej jakości JPGa (konwerter w body nie może być porównywany z RAWerem w kompie - z tego co wiem, to algorytmy jpg'owania w body są duużo bardziej uproszczone, w stosunku do RAWerów.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Poza tym jakakolwiek operacja na JPGu w kompie to już zupełnie inna jakość niż RAW->TIFF(16bit@prophoto)->JPG.
No ale każdy ma swoje metody... (hokeja też fociłem w JPGach, ale hokej to nie ślub;) )
Kwestia też wymagań klienta: mam kolegę który foci śluby 350D, w jpg'ach na połowie rozdzielczości bo jego klientom to wystarcza (ostatnio był dodatkiem do kamerzysty, ale nie wiem czy sięcoś nie ziemieniło :) )
a ja smiem twierdzic, że na wysokich czulosciach (800 i wiecej) szumy beda mniejsze i ostrosc lepsza na JPG z aparatu niz na JPG "wywolanych" (smieszne okreslenie) z RAW ;-)
pozatym przyjmujac, ze macie racje i faktycznie jakosc JPG wywolanych z RAW jest lepsza, to o ile jest lepsza? o 3%? bedzie to widac na odbitce 20x30? odpowiem, nie bedzie widac,
oczywiscie aby te 3% zachowac to trzeba dawac do druku TIFFy, ktos daje?
ja wysylam do druku odbitki i projekty fotoksiazki zapisane w "save for web" w jakosci 60 i to calkowicie starczy
na plener świetne, do kosciola czy wesela prawie w ogole nie uzyteczneCytat:
Zamieszczone przez banan82
RAW to jak sama nazwa wskazuje 'surowy' zrzut z matrycy aparatu. Z tego samego materiału jest robiony JPG w aparacie, więc dlaczego wg Ciebie szumy miałyby być większe? Powiem więcej - aparat generuje tego JPG z RAW automatycznie, na podstawie gotowych algorytmów. W każdym programie do 'wywoływania' RAWów (zwłaszcza dedykowanym) powinieneś uzyskać co najmniej takie efekty jak z puszki.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
:?::roll::?::shock::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Szkoda w ogóle komentować ten stek bzdur, ale zebrałam się w sobie i pisze te dwie linijki, bo jeszcze kto młody niedoświadczony uwierzy i krzywdę sobie zrobi..
Jeśli sobie , to jeszcze pół biedy... :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Kalina
Gorzej, jeśli zrobi krzywdę Młodej Parze... :confused:
Jest 28 1.8 - okazyjnie można kupić nawet za ok. 1200 zł (ostatnio było na allegro). Ale z jego intensywnością pod względem szerokiego kąta jest raczej tylko dobrze i tylko na pełnej klatce - na FF ma 75 stopni, czyli więcej niż 18-milimetrowy kit na cropie.Cytat:
Poszukuje intensywnie czegos szerokiego w cenie do przełknięcia dla amatora
Sorry, może to niedyskretne pytanie (pod względem zawodowym), ale ile robisz średnio RAW-ów na ślubie, a ile oddajesz?Cytat:
Zamieszczone przez Kalina
Całodzienny reportaż to jakieś 1200. W umowie mam 90 zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez Kinski