Wersja do druku
no to mnie rozwaliłeś ... a miałem nadzieje ze czeka mnie wydatek jednego szkla ... choc powiem szczerze ze podoba mi sie ogniskowa 35 do reportaży ... choc widząc galerie koleżanki i to co wyczynia na 24 L urzekło mnie ... te szkło same w sobie generuje takie obrazki w połączeniu z dobrym body ze słowo wow nie schodzi z ustCytat:
Zamieszczone przez micles
Niestety. Też liczyłem na to, że jedno z tych dwóch + uwa + 50 albo 85 + 70-200 i mi starczy, ale niestety pomiędzy 14 a 35 brakuje o wiele bardziej, niż pomiędzy 35 a 70. Tyle że zanim uzbieram na to 24L... Echh... ^^
Ostatnio podpiolem sobie 24L i 16-35L zeby sprawdzic czy potrafil bym poswiecic swiatlo w zamian za szerokosc...Cytat:
Zamieszczone przez micles
chyba nie potrafie :?
No ale bez przesady - nie można mieć każdej fotki z rozmazanym tłem :lol:
Akurat nie o to mi chodziło.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Jakość obrazu zooma mnie nie przekonuje. Możliwość użycia 1.4 w ciemnicy na weselu bezcenna.
Przypominam że to jest wątek o sprzęcie fotograficznym do ślubów a nie o wszelkich możliwych pytaniach początkującego ślubniaka. O bukietach, ułożeniu rąk, czy jak ubrać parę to może tu sobie porozmawiajcie: http://canon-board.info/showthread.php?t=22712
jak tak czasem czytam kolegi wypowiedzi, to się zastanawiam, czy przypadkiem tych ślubów to nie robisz w jakimś szybie górniczym. wszędzie "ciemnica" i ciemnica, albo za wąsko :)Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
na FF 28/1.8 - raz, że maluje przyzwoicie, to i nawet przymknięte do 2.2 nie jest tragedią. jasne, ze posiadanie 50/1.2 to inna inszość jak 50/1.4 przymykane do 1.8, ale już nie przesadzajmy. i 17-55/2.8, czy 24-70 ludzie robią fotki na ślubach, w kościołach i ciemniejszych salach.
poza tym przy szerszym kącie - 16 do 28 mm nawet światło 2.8 nie jest straszne, bo to szeroki kąt, gdzie płaszczyzna "zbierania" światła (kurde nie wiem jak to nazwać - no kąt to kąt) jest większa niż przy 50mm. chodzi mi o to, że 16mm widze np. całą nawę z oknami, ścianami, a 50mm np. tylko ołtarz, gdzie dla światłomierza może być ciemniej bo jest mniej elementów dobrze odbijających światło. Zatem przy szerszych kątach 2.8 nie stanowi masakry i ciemnicy.
Co innego bokeh, GO itp. ale jak wiadomo przy UWA czy 24mm wygląda to inaczej niż przy 35 czy 50mm.
Ale czy ja mowie ze sie nie da.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Napisalem ze przy wyborze pomiedzy 24L a 16-35L wybral bym stalke.
W dynamicznych scenach 1.4 a 2.8 to roznica. Jak by na to nie patrzec to dwie dzialki swiatla czyli np 1/100 a 1/25 a to juz kolosalna roznica.
ale czy ja mówię, że się da czy nie.. chodzi mi tylko o sformułowania, których używasz.. to, że się da wie większość. Większość świadomych też wie jak sobie radzić i z tymi dynamicznymi scenami. Przy ślubie nikt nie bije rekordów w zakładaniu obrączek na czas. Spokojnie można sobie podczas całej ceremonii zmienić szkiełka, a nawet poeksperymentować.
Na sali...? Dynamiczny taniec i zamrażanie ruchu np. lampą - to nie wymaga f/1.4. Zatem ta "ciemnica" to raczej nadużyte słowo niż to z czym idzie się zderzyć podczas ślubu. I głównie o to mi chodzi. Na CB utarło się, że wszystko powyżej 2.8, ba 1.8 to ciemnica i totalna porażka. Mało kto pamięta jak zdjęcia xxx lat temu były robione przy f/4 a nawet 5.6 i też na ślubach i na błonie.
Co do pytania o albumy.. polecam www.fotokoszyk.pl. Tam głównie albumy Henzo i Walther albo Brano - polecam.
kolejny raz dyskusja wraca do gustów a o tym sie nie dyskutuje bo po co ... materiał robi sie pod konkretnego klienta ... jedni wola światło zastane inni ładnie doświetloną fotkę z duzą głębia ...
Podzielam bardziej zdanie Mad_maca w tej kwestii. Nowoczesne kościoły owszem, są często w miarę jasne, ale stare strzeliste kościoły momentami są tragiczne. Jak mam wybór lampa vs bez, to wole bez. Z stałkami częściej mogę właśnie takiego wyboru dokonywać.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Racja.Cytat:
Zamieszczone przez arrow
Myślę, że przekonaliście mnie do 28 1.8. Cena tego szkła też wreszcie wróciła do normy bo jeszcze latem prawie 2 kafle wołali. Dzięki za pomocne spostrzeżenia.
A co jest dziwnego w pytaniu jaki album wybrac? Ja tez pewnie bym pytal gdyby nie to ze pogrzebalem na forum i znalazlem odpowiedzi.Cytat:
Zamieszczone przez Grimes
Jak ktos zaczyna to nie kupuje kazdego albumu z netu zeby zobaczyc czy sie sprawdzi. Chyba lepiej zapytac doswiadczonych ludzi na forum? :-?
Czyli co, jak mam szerszy kąt i celuję w ciemny ołtarz, ale po bokach będę miał jasne ściany, to ołtarz wyjdzie mi bardziej naświetlony niż na zdjęciu zrobionym obiektywem, który daje nam w kadrze sam ołtarz? No chyba nie. Ciemnica to ciemnica.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
[uwaga!]
[ostre teoretyzowanie!]
Inna sprawa to to, że na szerokich szkłach utrzymujemy z ręki dłuższe czasy. Ułóżmy sobie równanie, przyjmując 2 fakty :
a) nieporuszone zdjęcie = 1/ogniskowa
b) obie konfiguracje mają nam dać to samo naświetlenie zdjęcia
1/20s * 2.8 (żeby mieć w miarę nieporuszoną fotę przy 16mm) = 1/100 * Y (żeby mieć w miarę nieporuszoną fotę przy 85mm)
Y ~ 1.2
Zatem stuprocentową sensowność używania UWA 2.8 widzę tylko wtedy, gdy mamy 85 1.2-1.4 :mrgreen:
Jeżeli natomiast w danych warunkach z powodzeniem udaje nam się utrzymywać foty używając 70-200 2.8 (załóżmy, że 1/80s@2.8), to UWA teoretycznie może mieć jasność 5.6 (1/20s)
[/ostre teoretyzowanie!]
[/uwaga!]
Wiadomo, że w praktyce nie tylko nasza umiejętność utrzymywania długich czasów wpływa na nieporuszenie zdjęcia, bo przecież - ludzie się ruszają nawet jak ich fotografujesz szerokim kątem :D
Teoretyzujesz ale dobrze. Trzeba tylko miec na uwadze ze jak ktos sie rusza to 1/60 1/80 trzeba trzymac czyli z 1/20 na UWA z 2.8 trzeba podbic iso o 2 dzialki.
Dla mnie 2 dzialki swiatla to np iso800 a nie 3200 a to roznica jest.
A może ktoś dać przykładową fotę z exifem z takiego kościoła coś około f1.4 iso 1600 1/30s?
Z kosciola nie mam ale robilem tance na zastanym sigma 20mm iso6400 f1.8Cytat:
Zamieszczone przez gavin
Byłem blisko : 1/50 1.4 iso1600 i jeszcze przyrąbane lampą - pierwszy kościół w którym musiałem błyskać.
Dobra. Kartki rozdane. OT wycięty. Proszę więcej nie śmiecić!
Teoretyzowałem tylko na potrzeby forum - bo inni zaczęli teoretyzować. Dla mnie śluby to jeden z trudniejszych tematów jeżeli chodzi o światło i jeżeli nie do niego, to do czego są te Lki przeznaczone. "Jak umiesz bez Lek, to chwała ci za to! Rób i bądź szczęśliwy! A jak nie, to zbieraj kasę, zbieraj!" i tyle w temacie.
czyli idzie inaczej podsumować... że się nie da...
no najwyraźniej nie da się bez szkieł 1.4 i 1.2 zrobić ślubu. Jak nie "tragiczny" kościół, jak nie biegający po kościele goście czy młodzi, których trzeba pozwiązywać, albo zbyt długie czasy, już nie mówiąc o grzechu jakim jest użycie lampy, którego nijak tylko się wystrzegać..
widzisz nie podszedłeś do kwestii tego co chcesz mieć w kadrze, czy sam ołtarz czy całą nawę, a jeśli ja wypowiadam się o UWA to chyba logicznie mam na myśli kadr szerszy, więc dalszy komentarz uważam za zbędny...Cytat:
Zamieszczone przez micles
całe szczęście to "ostre" teoretyzowanie.. równie dobrze możemy teoretyzować na inne tematy próbując udowodnić "coś-tam".. ja np. widzę stuprocentową sensowność użycia UWA nie mając nawet w ogóle 85mm, a chcąc po prostu zrobić konkretny kadr - np. całego kościoła z chóru, sali weselnej ze sceny itp. to czy będę miał w tych warunkach 85/1.2 czy 24-70 jest dla mnie bez znaczenia. A myślę, że aby przy 16mm i 2.8 poruszyć/nie utrzymać itp. musiałbym faktycznie robić w ciemnicy zdjęcia a nie na sali balowej czy statystycznym kościele.Cytat:
Zamieszczone przez micles
I tu wrócę do tego co napisałem wyżej... UWA nie stanowi szkła primo, tak? Jest raczej (w moim podejściu) do typowo szerokich zastosowań, jak napisałem wyżej. Do innych mam stałki. Poza tym jeśli masz świadomość tego, co chcesz osiągnąć, a nie tylko jak sobie poradzić w zastanych warunkach, to masz w zapasie błysk, podbicie ISO. Dlaczego wszystko ma się sprowadzać do zastanego? A sala? A dłuższy czas z drugą kurtyną? Właśnie dlatego uważam, że nie ma co oceniać UWA 2.8 jako ciemnicę - można je zastosować na wiele sposobów, można dopalić itp.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
ISO 3200 dla mnie tragedii nie stanowi - nie trafiłem na nikogo poza CB kto by biegał za fotami z lupą, oglądał każdy pixel i wnikał czy na tym zdjęciu, gdzie młoda zakłada młodemu obrączkę użyłem 2.8 z 3200 czy 4 z flashem - gdy są po prostu bardzo zadowoleni ze zdjęcia.
Chcąc teoretyzować czy 1.8 wystarczy czy 2.8 to ciemno, najpierw sobie powiedzmy co chcemy osiągnąć - czy błysk dodać coś ciekawego czy nie, czy akurat mała GO przy 85/1.4 będzie faktycznie potrzebna, czy chcę mieć całą nawę czy tylko ołtarz, a później dyskutujmy czy taka przesłona czy taka podoła, czy takie ISO czy takie.. co innego dyskutować o jakości szkieł, kolorach, AF.. a co innego od razu deklasować przysłonę szkła czy zakres ogniskowej... i tyle w tym temacie. Myślę, że uwywnętrzniłem o co mi kaman ;)
Niższe iso = lepsze iso. Zawsze. :D
Mi się po prostu przyjemniej później obrabia...
nie ulega dyskusji...
I to w zasadzie ukraca wszelką dyskusję.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Amen! :-DCytat:
Zamieszczone przez Merauder
PS moje tla w windy7 sa strasznie nie ostre, kiepskie szkla macie panowie z microsoftu LOL :lol:
Jakis czas temu mialem slub w Golinie, Wielkopolskie. Iso 6400 na D700, 2.8 na zoomie - czasy rzedu 1/15 - 1/30 ;). Lampa szla w ruch i stalka 50 1.4...
Ale to jeden kosciol na 15 - w wiekszosci iso 3200 i 2.8 spokojnie daje 1/160.
W Golinie w tym kościele koło ronda? Wydawało by się, że jest dość jasny.Cytat:
Zamieszczone przez Misiek87
... ale idzie się leczyć i wierze w jego wyzdrowienie:)Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Witam
Choć już wiele wątków o sprzęcie do ślubów pojawiło się na tym forum, to chciałbym poruszyć mój dylemat, który jest związany właśnie z fotografią śłubną.
Otóż mój problem polega na tym, że chcę rozbudować sprzęt lub warsztat postprodukcyjny na komputerze.
Ze sprzętu mam ju żto co w mojej stopce. Jeśli chodzi o plenery i kościoły do tej pory sobie radziłem, jednak to co jest zawsze wyzwaniem to błogosławieństwo w domu. Tu trafia się różnie raz jest całkiem duży pokój i nie miałem problemu by canonem 28mm fotografować jednak czasem zdarza się mały pokój i tu 28 mm bardzo mnie ogranicza. Wtedy naczęsnie mam 17-40 L od kolegi i to ratuje mi sytuacje. Jednak nie chcę bez przerwy pożyczać i wreszcie chcę mieć swój obiektyw szeroko-kątny.
Do wyboru mam Canona 10-22, który na cropie zapewnia mi szerokie ujęcia być może fajne artystyczne efekty mogę nim osiągnąć, bo obiektyw daje mi całkiem niezła perspektywę nowe spojrzenie, oprcz zdjęć ślubnych mogę również wykorzystać go na wakacyjne wypady i piękne widoczki.
Drugi obiektyw to 17-40 L f/4 co mnie do nie go skłania w sumie to jakość wykonania, ładne kolorki, kontrast i to, że wszystko pracuje w środku zero wysuwania się czego kolwiek na zewnątrz. No i cena jest całkiem znośna. MOże szkło nie jest jasne ale przy umiejętnym dopaleniu z lampy można spokojnie w kościele fotografowć. Oczywiście to szkło nie da mi i takich kątów jak 10-22mm ale także nigdy nie miałem podpiętego 10-22mm by sprawdzić co tym osiągnę w kościele.
Do 17-40 L f/4 skłania mnie jeszcze to, że mam nadzieję, że zmienie swoją 50D na 5DmarkII a wtedy mmoje szkła nabiorą innego wymiaru. Wiem, że ta wymiana w tym roku nienastapi zatem brać10-22mm i cieszyć się nową perspektywą zdjęć? Czyraczej brać 17-40 L i mieć ten sam kąt widzenia co z kita jednak jakościowo dużo lepiej no i do pełnej klatki w przyszłości jak ulał.
KOlejny dylemat to pozostanie przy szkłach które mam a zainwestować w drugą lampę Canon EX 580II i mieć więcj światła, backup lampy błyskowej na ślubach, dzięki niem mogę mież przenosny sprzęt ośiwtleniowy w plenerze, dukupić tylko parasolki i coś nowego można tworzyć w plenerze. OStatnio przeczytałem dwie książki o lampach błyskowych i muszę powiedzieć, ze niezle efekty mozna osiągnać przy użyciu dwóch lamp, które wyzwala się radiowo.
Choć musze powiedzieć, że mając dwa body czuje się pewniej jak idę na ślub i zastanawiam sięczy również nie powinno się miećdrugiej lampy tak na wszelki wypadek?
Ostatnia sprawa to oprogramowanie do obróbki zdjęć. Wiadomo photoshop drogi jednak większość go używa dużo jest do niego pluginów i tutoriali, ale ja nie mam na tyle wiedzy i przygotowania warsztatowego by profesjonalnie z niego korzystać, dlatego czasem odrzucam go z mojego planu zakupów na rzecz lightrooma, który umożliwia mi również dużą ilość wszelkiego rodzaju dodatków, tutoriali i jest cenowo bardziej przystępna. Lightroom umożliwa wywołanie rawów i ich wstęna obróbkę.
Do tej pory używam produkt Corel PaintShop Photo Pro X3 choć jest dużo tańszy od Photoshopa to najważniesze kosmetyczne sprawy można tym sprawnie zrealizować.
Co byście wybrali, obiektyw, lampę czy program Lightroom, co jest ważniejsze.
Moje zdanie jest takie, że obiektyw, ale każdy z Was ma różne doświadczenie i swoje zdanie na ten temat, bardzo proszę o poradę.
dziękuję
Brać używkę 10-22, przy odsprzedaży nic/niewiele stracisz. Lampę i soft już jakiś masz. Dla mnie sprawa jest prosta - najpierw trzeba łatać dziury, na upgrade zawsze jest czas.
Dla mnie sprawa prosta jak drut. Sprzedac 400d, odposcic nowy obiektyw i kupic sobie piatke(nawet mkI).
Z 28 zrobi sie prawdziwe 28 czyli mniej wiecej 17mm na cropie ktore masz teraz pozyczajac obiektyw od kolegi.
Do tego lightroom. Zapomnij o PS. Ja mam i LR i PS i tego drogiego uzywam jedynie do portretow i kilku fotek. 95-100% fotek ze slubow obrabiam w LR.
Sylwek, jeśli tak mogę.. propozycja przejścia na FF jest bardzo dobrym pomysłem. Zobaczysz jak 28mm stanie się szersze - chociaż mi tak średnio podchodzi i zastanawiam się nad 24L, ale BTW..
Padło już nie raz stwierdzenie, że 28(24) i 85mm to na ślub wystarczająca "kompozycja", a uzupełniona tele stanowi dobry zestaw. Wiadomo, że wtedy na cropa nie masz co zapiąć szerokiego z zakresu 17mm wzwyż. Ale po zmianie na FF cropa odstawisz jako.. niemal zapomniany backup.
Dokupienie drugiej lampy też nie jest złym pomysłem, zarówno pod kątem posiadania lampy rezerwowej, jak i użycia dwóch lamp jednocześnie... umiejętnego użycia. Co do oprogramowania, wiele się nie wypowiem - ja używam głównie LR lub DPP - jak mi trzeba na szybko. PS, podobnie jak Mad_Mac, głównie portretówki, kadrowanie, prostowanie itp. ale to też w wersji Elements.
Dziękuje za odpowiedzi, czyli warto nadal iść w 5D nie ważne czy I czy II. najgorsze to to, że za 400D to kasa będzie skromna :) Ale 50D szkoda sprzedać. MOze faktycznie warto poszukaćdobrej 5D wersja I. Dzięki za informacje i porady.
5D i 50d na zleceniu.Cytat:
Zamieszczone przez sylwester Samluk
400d jako backup.
Jak sam widzisz kasa za 400d nie bedzie wielka. Jednak 400d dalej robi zdjecia, tak?
Jezeli masz srodki - bierz 5d. Wtedy dopiero okaze sie jakich (i czy w ogole) szkiel potrzebujesz.
Lub spraw sobie 5d od znajomego na testy - na kilka dni, wystarczy.
Mając 5d2 o 50d zapomniałem, a tym bardziej o 350d :D
Gdyby moja 350tka była w lepszym stanie, to już dawno bym ją opylił. Jednak co lustro to lustro i w razie mnie okradną w terenie ze wszystkiego, to przynajmniej jedno body w domu ocaleje. No i trzymam ją jeszcze w razie chęci eksperymentowania (pod wodą, na latawcu, etc).
Witam
Zweryfikowałem wszystkie wasze propozyjce, dziękuje za dobre rady. Myślę jednak, że w tym roku stać mnie będzie tylko na zakup obiektywu. Pełna klatka może umnie pojawić się dopiero pod koniec tego roku początek przyszłego.
W takim razie jaki obiektyw polecacie 17-40 L/ f4 czy brać 10-22mm a potem go odsprzedać?
Czy może brać lampę 580 i pozostać na razie ze szkiełkami które mam.
Tam oglądałem parę ogłoszeń o 5D na allegro i w sumie nie ma tego za wiele a niektóre ofertu są na tyle wysokie, że wole dołożyć i mieć nowe 5D Mark II.
Skoro masz dalej takie dylematy, to może podepnij gdzieś w sklepie jeden i drugi obiektyw, popatrz przez wizjer i oceń jaki zakres ogniskowych bardziej ci leży.Cytat:
Zamieszczone przez sylwester Samluk
My za ciebie nie wybierzemy przecież...
Podepnij obiektywy nad którymi sie zastanawiasz do swojego aparatu,a potem podepnij te które masz do pełnej klatki,wtedy sam zdecydujesz co Ci odpowiada bardziej.
A znacie jakiegoś linka do zdjęć ślubnych zrobionych właśnie obiektywem 10-22mm ?
http://www.flickr.com/search/groups/...5%40N00&m=poolCytat:
Zamieszczone przez sylwester Samluk
Skoro styknie ci f4 i potrzebujesz go do 17mm to moze jakis kit?Cytat:
Zamieszczone przez sylwester Samluk
Ja wolał bym 17-40 pod cropa mam pare fotek pod cropa z 17-40 znajomy robił mi na mojm ślubie .
Ja zadam pytanie z innej bajki czy kabelek OC-E3 przydaje się wam na ślubach i tego typu imprezach?
Tak, przydaje się.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
czasami fajne efekty mozna uzyskac podswietlajac z dolu czy z gory aczkolwiek przyznam sie ze nie uzywalem
Obejrzałem zdjęcia z 10-22 niby ciekawe efekty ale ludzie są zupenie jacyś nieproporcjonalni, trochę wydłużeni, czy takie zdjęcia z 10-22 mają powidzenie na rynku? Czy to się podoba klientom?
I tak, i nie. Zależy na kogo trafisz. U mnie zdjęć na 14mm na FF jest jakieś 5%. Większość 35tką, trochę zbliżeń z 70-200.
Witajcie.
Mam zamiar kupić sobie jakieś ciekawe szkło do portretów posiadam canona 50d. Mój wybór padł na 85mm jednak martwi mnie fakt że jak sobie pomnożę przez crop 1.6 to wyjdzie mi ogniskowa 136mm czyli jakby teleobiektyw;/ i już nie będę nie będzie 85.
Jednocześnie chciałbym żeby obiektywy które kupię teraz przydały mi się w przyszłości do ślubów i imprez okolicznościowych.
Myślałem też o Canonie 35mm f/2 i nie do końca wiem co wybrać.
Jeszcze jedna myśl była na 50mm f/1.4 ale znajomy mówił że max otwarty do 1.4 rysuje mydlany obraz...
I tak właśnie nie wiem co wybrać...
Mój budżet ok. 1500 PLNów
Mogles sie dopisac do tego watku, nie trzeba zakladac nowego.
I 85 i 50mm sa bardzo dobre do portretu. Wybierz ten w ktorym najbardziej odpowiada ci ogniskowa.