Wersja do druku
imho 14L nie ma absolutnie NIC co by tlumaczylo jego cene.
8000 pln za AF, uszczelnienia i brak dystorsji (vide samyang 14/2.8) to jakies wolne zarty ;]
chyba ze nie wiem.. jestes reporterem wojennym, albo robisz zdjecia w dzungli /aka national geographic/ - wtedy to i owszem - niezawodnosc ponad wszystko.
ale hobbystyczne landszafty? plenery slubne?
- samyang 14/2.8 wystarczy az naddto ;)
Widzę, że ktoś tu się zakochał w FF.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Cóż...to samo miałem, kiedy nabyłem 5DmrkII. Jako drugie body używałem najpierw 30D, a potem 7d. Niestety przepaść między obrazkami jest sporo mimo, że te ostatnie body wcale nie jest takie złe. Teraz używam 5DmrkIII+II do reportarzy, a 7D traktuję jako rezerwę i jako aparacik na stworzonka, bo jednak trzeba docenić szybkość działania, cropik oraz całkiem spory bufor.
Jeśli rzeczywiście potrzebujesz maksymalnie szerzej niż 17 mm to kupiłbym bym ta 14. Nie wiem jak pierwsza wersja 14 ale druga którą miałem okazje po testować optycznie nie powalała. Coś za coś..Cytat:
Zamieszczone przez firtiris
16-35 jest ok ale 16mm vs 17mm to nie 17vs14.
Jest jeszcze opcja fisza 15mm ale tu już jest kwestia efektu który nie każdy lubi.
W tym wszystkim szkoda tylko sprzedawać 24..
Szkoda szkoda, dlatego myślę nad tą 14 ( Faktycznie jest taka cienka?)
Fisz odpada z powodów oczywistych ;)
Cytat:
Zamieszczone przez firtiris
Tjaaaa.....Zwróć uwagę że przy ocenie tego szkła krytykujący zawsze wymieniają jego cenę :lol: a nie jego cechy.W necie znajdziesz fotki,pooglądaj i pomyśl czy takie chcesz robić.
BTW.
Mam już kilka lat,używam,cieszę się jak dziecko bateryjką.
Jak będzie w Canonie lepsze w tej ogniskowej to pomyślę o cenie.
Jak nie będę potrzebował tej ogniskowej to będzie się kurzyć.
http://flickriver.com/lenses/canon/canonef14mmf28lusm/
o proszę bardzo (nie wiem czy wklejając link nie złamałem jakiegoś punktu regulaminu :D )
Zdjęcia widziałem, potrzebuje do kościoła ;) i do wnętrz.Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Cena ceną - musi być jaka jest, nad tym nie mamy władzy ;)
"Cienka" to jest chyba wyłącznie wtedy, kiedy się ją porówna z konkurencją. nikkorem AF-S 14-24/2,8, lub samyangiem 14/2,8. Nikkor jest od niej tańszy/ale niestety nie na tyle żeby starczyło na dobre body FF nikona/, o połwę cięższy i mający na tej ogniskowej większą dystorsję - poza tym "bije" 14LII /14LI w rekach nie miałem/ we wszystkich innych konkurencjach. Samyang nie ma z kolei AF-a, co IMO nie stanowi takiego istotnego problemu jak jego kłopotliwa i bardzo duża dystorsja - poza tym jest całkiem w porzo jak za swoją cenę, ale do fotografii ślubnej chyba średnio się nadaje. Pominąwszy tą konkurencję, to 14LII, to bardzo przyzwoita eLa,o polu widzenia dla mnie dość trudnycm do zagospodarowania - dlatego wolałem od niej TS-E17L, który mimo że ciemniejszy, to ma o połowę mniejszą winietę i łatwiejsze do ogarnięcia pole widzenia. :-)Cytat:
Zamieszczone przez firtiris
Ja mam na myśli wersję I ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Dla mnie samyang robi robotę. Dystorsję usuwa się 3kliknięciami w LR (w necie jest do ściągnięcia profil korygujący). Jest ostry, kontrastowy i bardzo dobrze sobie radzi pod światło. Wady są 2:
- brak AFu (który jednak aż tak nie doskwiera przy tej ogniskowej)
- kijowy zielono-żólty zafarb (aka Nikon style) w porownaniu z eLkami (też do przeżycia)
14L to wg. mnie najmniej opłacalne szkło w stajni C (od momentu pojawienia się Samyanga). Czekamy na 14-24L za 14k PLN :lol: