hehe... Ci powiem, że mi drga bardziej bez urodzin żony :mrgreen: ... Jeśli rzeczywiście to z ręki utrzyłałeś to szacunCytat:
Zamieszczone przez dinderi
Pozdr.
Wersja do druku
hehe... Ci powiem, że mi drga bardziej bez urodzin żony :mrgreen: ... Jeśli rzeczywiście to z ręki utrzyłałeś to szacunCytat:
Zamieszczone przez dinderi
Pozdr.
Z ręki, specjalnie dla Ciebie na regał z książkami, dzisiaj cyknięte. Exif w Rawie. :)
Oczywiście, żeby zrobić tylko tak poruszone 1/8 na 70 mm trzeba trochę wprawy i ćwiczeń. Jest tez tak, że tak poruszone będzie załóżmy 1 na 4, reszta duzo bardziej. Im bardziej myślimy o tym, żeby nie poruszyć, tym bardziej jest poruszone. I łatwiej nie poruszyć na 70 mm, mając podpięte 70-200, niż również na 70 mm, mając podpięte 24-70.
Czuwaj.
hehe... to masz rękę stabilną ;)... Zrobiłem z ciekawości z 15 prób i najlepsze co mi się udało uzyskać to takie :D...
A żeby nie robić samego OT - również miałem dylemat czy 24-105 czy 24-70 i... wybrałem 24-70 i nie żałuję ani jednej złotówki dopłaconej do tego szkła ;)...
Pozdr.
Też mam ostatnio taki dylemat pod FF, sprzedałem 17-40L (mimo, że to fajne szkiełko było) został mi 50/f1,4 i 70-200. Myślę nad tym by sprzedać 50-tkę i kupić 24-70L, albo ją zostawić i dokupić 24-105. Skłaniam się do pierwszej opcji ze względu na światło i niechęć do przepinania szkieł. W 24-105 odstrasza mnie trochę winieta na 24mm, przy wykorzystaniu w krajobrazie średnio to widzę :roll: Żadnych ślubów nie robię, ale chciałbym obiektyw uniwersalny, światła też jak wiadomo nigdy za wiele i chyba bardziej pasuje do kompletu z 70-200 właśnie 24-70L. Jeszcze pytanie, czy faktycznie 24-70L ma taki rozrzut jakościowy jeżeli chodzi o ostrość, czy to raczej znikome przypadki lub czyjeś subiektywne odczucia. Pytam bo rozważam zakup używanego i nie jestem przekonany do zakupu wysyłkowego. :roll:
pozdr
Ja wybierałem chyba z czterech sztuk i wybrałem najostrzejszy... Gdzieś na forum wstawiałem porównanie z najgorszego i mojego ale nie pamiętam gdzie ;)... Jak znajdę to podrzucę ;)
Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Znalazłem ;)
Pozdr.
Ja wybrałem 24-105 tak jak napisano porzednio - za różnicę w cenie mam 85/1,8 a światło 24-70 przy nim lekko kuca. Świetne określenie. Taki zestaw ma ogromną przewagę nad 24-70. Lepszy zakres, lepsze światło, stabilizację - czego więcej chieć? ;-)
Co do utrzymywania stabilności z czasami 1/8 dla 70mm to ludzie, dajcie żyć i nie róbcie wody z mózgu początkującym fotografom. Kiedyś udało mi się zrobić fotkę z ręki z czasem 1/30sek dla 400mm na cropie czyli dla eq.640mm ale nie śmałbym powiedzieć, że takie czasy potrafię utrzymać bo ćwiczę albo inne takie tam ceregiele. Udało się i już. No chyba , że komuś chodzi o to, że się zaweźmie i udowodni, ze z takimi czasami uda mu się zrobić zdjęcie słupa to i owszem tylko po co?
Za kilka lat nie będzie obiektywów bez IS bo jest to bardzo pożyteczny wynalazek chociaż zawsze można być "anty" i twierdzić, że to jest niepotrzebne ale jak wejdą 24-70 z IS to twardziele szybko wsykoczą ze swoich starych słoików ;-)
Ja wychodzę z tego samego założenia. f/2.8 jak jest naprawdę ciemno albo chcesz uzyskać iście papierową GO to żadna rewelacja. Niemniej rozumiem że do niektórych zastosowań zoom ze światłem f/2.8 to najrozsądniejszy kompromis.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
To przychodzi z czasem, ale i tak nie da się określić żadnych sztywnych reguł, nawet dla jednej i konkretnej osoby. Dyspozycja dnia, komfort termiczny fotografującego, waga zestawu, wiatr itd powodują że raz utrzymasz 300 mm na 1/30 s a innym razem poruszysz na 24 mm przy 1/60s.Cytat:
Co do utrzymywania stabilności z czasami 1/8 dla 70mm to ludzie, dajcie żyć i nie róbcie wody z mózgu początkującym fotografom. Kiedyś udało mi się zrobić fotkę z ręki z czasem 1/30sek dla 400mm na cropie czyli dla eq.640mm ale nie śmałbym powiedzieć, że takie czasy potrafię utrzymać bo ćwiczę albo inne takie tam ceregiele. Udało się i już.
Tylko, że światło 2.8 nie przydaje się tylko wtedy gdy jest ciemno, ale także w sytuacjach gdzie różnica 1EV może zadecydować o zamrożeniu ruchu, bo jest różnica między 1/250 a 1/500
Tak czy siak wybór między tymi dwoma szkłami jest wyłącznie kwestią osobistych preferencji. To tak jakby porównywać nissana patrola z audi TT.
Ja w sumie po to sprzedałem 17-40L i może pozbędę się 50-tki by mieć większą uniwersalność, a właśnie 24-70L wydaje się być szkłem bardziej uniwersalnym. Wiadomo, lepiej mieć IS jak nie mieć, ale jak będzie się obiekt poruszał to i tak lipa. Dla mnie IS byłby bardziej potrzebny w tych większych lufach, na dłuższych ogniskowych skaczący obraz w wizjerze bardziej przeszkadza no i utrzymać trudniej. Mając więcej szkieł (czyli np rozwiązanie 24-105 + 50/1,4) łapię się na tym, że zbyt często chciałbym zmieniać np GO, urozmaicać ujęcia, a kadry uciekają.
oglądałem dwie używane sztuki 24-70L i chciałbym zapytać, czy wasze też mają luzy na pierścieniach, czy to wynik dłuższego używania?
pozdr
jezusicku... iles jeszcze mozna pier*, ze jak ktos potrzebuje f/2.8 to kupuje 24-70,
a jak komus bardziej potrzebna stabilizacja, lub chocby te pareset zlotych roznicy, to 24-105?
uzytkownicy tego forum sa przewaznie pismienni, wiec tez w stanie mentalnym pojac taka zaleznosc. po kij to tyle razy powtarzac... ?
100% racji. A za to IS przydaje się wtedy, kiedy chcesz robić plener a nie masz statywu a jest dość ciemno. Tylko który jest audi a który nissan? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez model
Bardzo proste: 24-70 to Audi bo szybszy natomiast 24-105 to Patrol bo mniej trzęsie :D
No tak to się zgadzam. Zawsze wolałem 4x4 od wyścigówek ;-)Cytat:
Zamieszczone przez thrymek
Chyba nigdy nie jechales Patrolem ;)Cytat:
Zamieszczone przez thrymek
Ale 24-105 mniej trzęsie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
witam
Pomijając światło i IS bo to mnie najmniej interesuje jeśli chodzi o te zoomy czy jest duza różnica miedzy jakością obrazka w tym samym zakresie mm.
Darek
Moje 24-70 w zakresie 35-70, przymknięte o 1/3 działki jest porównywalnie ostre do 100L macro. Poza tym, lepiej radzi sobie z prostymi liniami, niż 24-105, no i po cichu ma 2,8, które chcąc nie chcąc na obrazek jakoś wpływa. :)
Na 50D dla 70mm ostrzejszy obraz, obydwa na F4, dawał u mnie 24-105. 24-70 na 2,8 był wyraźnie miękki.
Darek - już kiedyś to pisałem: 24-205 jest w moim odczuciu bardziej "techniczny". Ostry, ale w taki twardy sposób...Cytat:
Zamieszczone przez Dzygit-Dublin
Jeżeli fotografuję ludzi, to 24-70 daje o wiele lepszy obrazek... przyjemny dla oka.
Żeby 24/105 uzyskać taki sam obrazek człowieka jaki daje 24/70, muszę bardziej uważać na światło... 24/70 zrobi plastyczny obrazek w twardym świetle, a 24/105 musi mieć miękkie światło.
Ale da się to zrobić
Ja jestem landszafcierzem, więc wolę 24/105, bo beczkę łatwo zlikwidować...
Hmm ja w sumie też i chciałbym jednego lub drugiego m.in w takim celu wykorzystywać, a w czym to gorszy jest 24-70 (jeżeli chodzi o krajobraz), bo mnie np. w 24-105 odstrasza spora winieta na 24mm ?Cytat:
Zamieszczone przez ARN
pozdr
ja tez wole 24-105mm a winieta mnie nie odstrasza bo raz, ze korygowana w samym body, dwa, korygowana w LR, poza tym na koncu i tak ja dodajemy :)Cytat:
Zamieszczone przez tomek s
Winieta jest korygowalna. Tak samo jak beczka.Cytat:
Zamieszczone przez leondj
Ale dodawanie winiety w landszaftach, to... chyba rzadko
dzięki ARN za dopowiedz , ma tylko focic samochody bo mam dziurę miedzi 35mm a 100 - przeszkadza to mi bo czasami nie mam jak podejść i 35mm za krótkie.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Pozdrawiam Darek
Trzeba było kupić mojego 16-35, to by była dłuższa ;-) :-)Cytat:
Zamieszczone przez Dzygit-Dublin
Spoko - do twoich moto-zastosowań 24/105 będzie lepsza. I jeszcze dodatkowym zakresem 70-105 posłuży, jak nie zdążysz zapiąć czegoś dłuższego.
No i po dylemacie, bo dziś stałem się szczęśliwym posiadaczem 24-70L, główny powód za - światło :-D Na szybko co mi się rzuciło w oczy, a bardziej w ręce to słuszna waga i rozmiar :rolleyes:
pozdr
Jak go jeszcze potraktujesz jako spacer-zooma, to na też ręce ci się rzuci :DCytat:
Zamieszczone przez tomek s