Wersja do druku
Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:Cytat:
Zamieszczone przez busz
Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.
warto sobie zadac pytanie czy mozna w okreslonej sytuacji symulowac w komputerze.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
najczesciej mozna i to z lepszym skutkiem .
Jasne sa jakies sytuacje , ze sie nie da , lub byloby to o wiele trudniejsze.
jesli ktos sie specjalizuje w zdjeciach z filtrem szarym to sa nasadki na uwa i filtry plytowe.
Jak dla mnie - za duzo kombinacji.
nie mam oczywiscie tego obiektywu , ale pare ostatnich laty mialem 2 tamrony i starsze tez jeszcze mam- ale to z innej epoki.Cytat:
Zamieszczone przez busz
tamron powloki ma opanowane - nie bylo jakis szczegolnie nieprzyjemnych zjawisk. wlasciwie w praktyce bez zastrzezen.
(rzeczywiscie probelmy z powlokami mial i ma samyang )
nie wyobrazam sobie aby do takiego obiektywu stosowal jakies gorsze powloki.
mnie sie w ogole podoba filozofia tamrona.
oszczedzaja tam , gdzie to nie ma wplywu na jakosc optyki , czyli na mechanice i to w rozszdny sposob - troche mniej eleganckie wykonczenie itd , itp . w srodku to nie wiem , ale nie oczekiwalbym szcztu mozliwosci konstrukcyjnych.
raczej wystarczajaco solidnie, ale nie do twardej pracy.
natomiast cieszy mnie , ze T opanowal stabilizacje , robia na prawde skuteczna . W temacie AF jest tez coraz lepiej , jeszcze moze nie C , ale jest juz dobrze.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez MC_
to jest troche tak jak przed laty w stanach ktoras marka samochodow nagle sie zle sprzedawala.
zrobili badania , za mase pieniedzy.
okazalo sie , ze powodem byl brak chwytaka na puszke coca coli w zasiegu reki kierowcy .
samochody ktore to mialy , nawet moze i gorsze sprzedawaly sie lepiej.
najczesciej filtry udaje sie bezproblemowo i mniejszym nakladem pracy symulowac w komputerze.
jasne jakies sytuacje , ze sie ich nie da zastapic istnieja , ale ostatecznie wszystko jest tylko kwestia przeliczenia w fotografii cyfrowej.
10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.
czego tu gratulowac? - to raczej normalka.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
w jakims sasiednim watku pokazalem to dla zabawy - nie bylo gorzej . nawet chyba lepiej i mozna dozowac efekt dowolnie.
kazdy pixel jest wyliczony w fotografi cyfrowej.
jesli wiadomo jak ma wygladac to jest to do zrobienia.
czesto naklad czasu jest mniejszy niz zalozenie i zdjecie filtra + zabawa statywem.
Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.
roznie z tym bywa.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
mnie wkurzaja filtry czesto , chocby lato w pelnym sloncu , jestes nasmarowany kremem i jak tu zakladac filtry ?
przy dlugich czasach potrzebujesz statyw.
filtr jest potrzebny , zeby nauszyc sie go nasladowac w komputerze - potem mozna spokojnie go symulowac .
Owszem sa sytuacje , ze latwiej jest filtrem , ale majac doswiadczenie obrobcze mozna to oszacowac.
moim zdaniem ze zgledu na efekt poruszenia najczesciej jest on zbedny.
jesli nie ma filtra a przydlaby sie . czasem ulatwia uzyskanie pozadanego efektu zrobienie kiku zdjec w odstepach np sekundowych zamiast jednego na dlugim czasie i ich zlozenie - ruch zostanie wskazany - kierunek obrobki - takze.
jasne kazdy ma tam jakas swoje metode pracy.
ja z przyjkemnoscia czesto stwierdzilem , ze droga obrobki w cyfrze, udaje sie jakis efekt wygodniej i lepiej osíagnac niz metodami klasycznymi z czasow analogu.
wlasciwie wszystko w cyfrze , kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony.
Zgadzam się w 100%Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Testowanie przez portal optyczne pracy pod światło w obiektywach to porażka.
Dobrym przykładem jest test pracy pod światło Sigmy 35/1.4 Art:
http://www.optyczne.pl/282.9-Test_ob..._Odblaski.html
To co widać nijak ma się z rzeczywistością.
Sigma 35/1.4 Art to szkło wręcz wybitne pod światło.
Foce nim już trzeci sezon i ani razu nie udało mi się uzyskać takich efektów jak u optycznych.
Zero flar, blików czy utraty kontrastu.
Często używam Sigmy pod światło, bo właśnie fajnie rysuje kiedy w kadrze jest słońce.
Efekty są rewelacyjne :)
Imho optyczni dobrze mierzą ostrość, winietowanie i CA.
Ale wnioski pracy AF i odblaski to w testach na optyczne.pl należy czytać z dużym dystansem.
Zrobiłem trochę po ichniemu ale nie prześwietlając tak sceny, wyszło tak:
Tamron:
Canon f/4 IS