Wersja do druku
10-22 i 17-55 extra strzaly w gorach wychodza jak jest szeroko natomiast ten drugi da ci uniwersalnosc dla samego siebie bo zapewno bedziesz sobie czy czlonka ekipy tez robil zdjecia ostatnio wchodzilem na snowdon zabralem tylko 17-40 i wyszlo extra czasem brakowalo mi tylko troszke 24-105 do zdjec naszej czteroosobowej ekipy ale zle nie bylo
W ramach odpoczywania od aparatu nie brałem teraz w góry w ogóle sprzętu, ale mój kolega miał nikona ze szkłem 18-70. Muszę przyznać, że brakowało mi jednak troszkę na długim końcu, gdy brałem do ręki jego sprzęt żeby coś porobić. Utwierdziło mnie to w przekonaniu, że dla mnie 24-105 to w góry najbardziej optymalne szkło.
A ten Nikoś to był FF czy APS-C ?Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Aps-c (d60)
Ja ostatnio biorę T17-35 + C70-200f4 na FF i mi pasuje. Gdyby komuś brakło by 50mm, to zawsze można jeszcze wziąć 50f1.8 - w górach słabości tego szkła (słaby AF, mydlany na pełnej dziurze) raczej nie będą przeszkadzać, a waży prawie nic.
Na aps-c pewnie wziąłbym c10-22 i no właśnie nie wiem co, między innymi dlatego nie mam już aps-c.
Yanec: 17-55 i 10-22
jak na cropa to 17-40
na ff to 24-105
17-40 do cropa w góry?.. ani to szerokie ani długie, a w górach i jedno i drugie się przydaje. 17-40 to czad na FF w górach, znakomity duecik z 5D.
Ja zrobiłem tak, że szeroko i długo mam z 5D a do zwykłych fotek standardowych mam G12. I się sprawdza.
Jeśli chodzi o aps-c to 10-22 jest super, ale dalsze kadry to już tele np. 70-200 - to jest moim zdaniem fajny zestaw na góry.
Co do 17-55 moim zdaniem ********e szkło tzn. ostrość, IS, 2.8
pozdrawiam
Ale jakby było, że kit 18-55 (czyli zakres generalnie prawie ten sam) to wszystko ok, co? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy