Wersja do druku
Absolutnie nie mam potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
100-500 to najostrzejsze szkło jakie kiedykolwiek posiadałem (nigdy nie miałem stałki tele).
AF jest perfekcyjny.
Na 4 cz 5 tys zdjęć z AirPower na 2 AF nie trafił.
Na moje potrzeby to i tak za dużo.
Owszem przymierzam się do zakupu 70-200 f/4 ze względu na rozmiar.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Ja mam RF 70-200 i jest to najlepsze szkło jakie miałem, mega szybki, piękny bokeh i te rozmiary :) Nie ma nic porównywalnego na rynku no może poza nowym SOny GM II ale on nie jest już tak kompaktowy.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
RF 100-500 uważałem za niezłe szkło do momentu kiedy nie kupiłem RF 70-200 2.8 - o ile przeskok z Sigmy Sport 60-600 na 100-500 był delikatny (oprócz wagi i stabilizacji) o tyle RF 70-200 2.8 sponiewierał wszystkie szkła do tej pory które miałem :). Jeśli 70-200 f/4 podobnie się zachowuje jeśli chodzi o AF i ostrość to będziesz zadowolony :) .Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
IMHO porównywanie 70-200 2.8 do 100-500 czy nawet 100-400 to trochę nietrafiona sugestia, bo to szkła do różnych zastosowań i warto mieć oba.
Oczywiście, że tak to są zupełnie nie obiektywy jeden i drugi świetny ale moim zdaniem RF 100-500 lekko przeceniony - powinien kosztować max 10 tyś. a nie 14. Podobno są już patenty na Canona RF 150-600 i czymś takim byłbym bardzo zainteresowany.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę :). Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie :) .Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Ponieważ to są szkła do innych zastosowań, a to, że 70-200 2.8 w tych samych zakresach bije na głowę 100-500, czy 100-400 (porównując wersje EF) to nie jest żadna tajemnica.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Ja bym chciał mieć oba te szkła.
Co do ceny to może i przesądzona, pewnie docelowo jak się sytuacja ekonomiczna uspokoi, spadnie do jakichś 12k.
Biorąc pod uwagę, że do tych cudownych obiektywów trzeba przykręcać jakieś magiczne pudełko, którego nie mam, to oczekiwałbym, ze ich cena spadnie nie do 12 tys., ale o 12 tys. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bangi