ja tez wiekszosc zdjec robie na 2,8
a jak potrzeba wiekszej GO to zawsze mozna zrobic 3 kroki do tylu
Wersja do druku
ja tez wiekszosc zdjec robie na 2,8
a jak potrzeba wiekszej GO to zawsze mozna zrobic 3 kroki do tylu
ja tez praktycznie nie przymykam chyba, że jest bardzo jasno albo bardzo ciemno i trzeba użyć lampy
A jaki filtr polecacie na obiektyw?
im droższy obiektyw tym droższy filtr :)
Taki jaki jest potrzebny w danych warunkach .Cytat:
Zamieszczone przez Premislaus
Jak do ślubnej, to jakiś efektowy - serduszka, albo bąbelki... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Premislaus
Filtr ze zlotymi obraczkami, welonami i koniecznie z rozyczkami dookola. W sytuacji kiedy wywiad przed slubem zadziala jak nalezy mozna uzyc filtra z niemowlakami, pieluchami, zasypkami i innymi gadzetami :)
A co sądzicie o konfrontacji 5D w stosunku do D200 Nikona w kwestii przydatności do zdjęć ślubnych? W pewnym wątku na fotopolis trafił się właściciel D200 no i się zaczeło... Czy nikoniarze mają aż taką zaćmę, czy też nie potrafią już "normalnie" zdjęć robić a tylko spust migawki bez sensu naciskać? Jak komuś się chce poczytać to link poniżej
http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php?t=6400
trzeba przyznac Marantz ze dobre teksty leca :-) pozwole sobie jeden zacytowac tak zeby utrzec nosa posiadaczom piatki ;-)
"5d na slubach? i to jako podstawowe? wspolczuje. nie zazdroszcze. toto w ogole dziwny sprzet jest...obsluga fatalna, czyli w teren nijak. do studia tez nie, bo jakosc nie ta. wiec agencja reklamowa odpada. w sumie...aparat dla hobbystow i wielbicieli przestarzalych rozwiazan."
Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Dobre. uśmiałem się :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Viracocha
A po tym tekście to ja już nosa wcale nie mam :twisted: :Cytat:
Zamieszczone przez c42
cyt." jesli dla ciebie 5d to jakosc...to nie mamy o czym rozmawiac...moze kiedys porozmawiasz z fotografem profesjonalnym, zobaczysz dlaczego 5d do studia to pomylka. sprawa jest prosta - na codzien, do reporterki wole d200 z b.dobrymi szklami - 5d wypada na dzien dobry, fatalna obsluga, jakosc wykonania, watpliwie "lepsza" (?) jakosc obrazu. brak auto iso (powazny brak!). niezbyt udany automatyczny balans bieli. ciagla koniecznosc poprawiania ekspozycji - tutaj d200 bije go na glowe. a jesli chce jakosc z cyfrowki? wypozyczam sredni format i robie co trzeba. i tak klient placi. 35 mm to format reporterski...i do tego sie nadaje. a na sile wciskanie 'lepszej' jakosci obrazu do 35mm..pomylka. widze jednak po poziomie twojej wypowiedzi ze jednak niewiele masz wspolnego z prawdziwa fotografia, a jedynie czytasz sobie testy marzac po nocach o kupowaniu sprzetu ktory dobra ocene w chipie dostal. i po opisie sposobu w jaki spedzasz wolny czas. jakos nie znam fotografow ktorzy po pojawieniu sie 5d rzuciliby sie na niego. raczej spojrzeli, zastanawiajac sie dla kogo to i... polozyli cieply zur. btw, nie wiem czemu mial sluzyc ten przytyk finansowy, jesli mnie byla potrzebna cyfrowka to kupilem d200+szklarnie. natomiast ty myslisz, kombinujesz, liczysz na znizki...temat 'aparat dla szpanu' juz na tym forum byl."
koniec cytata.
Do tyłu ? przecież to mocno zmieni kadr, ja bym raczej do przodu poszedł i zmniejszył ogniskową wtedy chociaż pierwszy plan miał bym taki jak zaplanowałem. Nie mam problemów z robieniem zdjęć całego kościoła na F4 kiedy mam ogniskową 17mm. Fotografowanie młodych z ukosa kiedy człowiek nie chce być nachalny i dla ujęcia całych (siedzących lub klęczących) sylwetek przy takiej ogniskowej musiał by stanąć dosłownie przy nich to natomiast zupełnie inna para kaloszy. Zazwyczaj wtedy wychodzi mi ponad 30 mm i bez F4.5 ni jak oboje nie będą ostrzy, a co tu dopiero mówić o F2.8Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
Ja też lubię D200 bo to naprawdę bardzo dobry aparat i nigdy tego nie kryłem, niemniej facet "lekko" przesadził i próbowałem mu to napisać. Jak widać bez rezultatu. Czy jak się ma coś na N to już tak człowiekowi daje to po czaszce, że przysłania resztę świata. To samo mam na optycznych. Wystarczy napisać, że Nikony w body odszumiają i jest taka jazda...
Ciekaw jestem co Wy myślicie o porównaniu przydatności 5D w stosunku do D200 mając na uwadze reporterkę ślubną i plenery. Bo jak taki wątek był na forum Nikona to go szybko admin zamknął.
a pamietasz o tym ze robimy zdjecia cyfrowo i mozna je wykadrowac w kompie???Cytat:
Zamieszczone przez LFB
a odchodzac od motywu zwiekszasz GO
natomiast robiac 17mm i f4 przerysowujesz perspektywe
to tylko moje wybroczyny i ja tak robie :mrgreen:
Akurat mam spore porównanie tych sprzętów właśnie w warunkach ślubnych. Ze sporym rozbawieniem przeczytałem te wygłupy z fotopolis. W fotografii slubnej liczy się jakość obrazu, reszta to sprawy drugorzędne, zupełnie nieistotne dla odbiorcy. Tutaj nie mamy o czym rozmawiać.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Argument o wygodzie używania: ja wolę 5D, d200 mi nie leży i nie potrafię go używać. Wszystko to kwestia przyzwyczajenia. Choć skoczkowie systemowi twierdzą, że nikon jest wygodniejszy. Tak jak pisałem: ja tego nie czuję.
AutoISO? A po co? Ślubami zajmują się zawodowcy a oni są świadomi swojej kontroli ekspozycji. Ja po prostu wolę mieć świadomy wybór między utratą szczegółów na całym obrazie, bądź otwarciem przysłony i utratą szczegółów na dalszych planach.
Naprawdę dalej Was podniecają takie porównania lepszego z gorszym i konkursy, kto głośniej krzyczy? W takim razie polecam lekturę pl.rec.foto.cyfrowa, tam jest Jacek Kowalski, który twierdzi, że kit olympusa jest lepszy od dowolnej eLki i żeby było jeszcze śmieszniej, pokazuje na to przykłady :mrgreen:
tu sie tym razem zgodze z JarkiemCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
najwazniejsze to mniejsza degradacja obrazu przy iso 800-1600
a matryce sony tu nie blyszczą i to pomimo lepszego procka
a testy wykazuja ze d80 lepiej sie spisuje z szumem :mrgreen:
ale jesli chodzi o wygode i uszczelki to d200 to kawal dobrej roboty
wiec tak body nikona + matryca i procek w wer. III canona (a najlepiej x2 jak w 1D mkIII) i swiat bylby duzo piekniejszy :mrgreen:
Niekoniecznie - ja właśnie do D200 z 17-55 dokupuję 5D z 24-70 (tak na start) :PCytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Oszołomy są wszędzie spuściłbym po tym wątku wodę - szkoda czasu :)
Dla mnie też matryca 5D w D200 to byłboby spełnienie snów. Ale jest jak jest. Napisałem facetowi, że 5D wymaga dużo więcej wiedzy, ale ten swoje. On chyba tylko potrafi ustawić ekspozycję na matrycowym, inne ulepszacze i po prostu cykać bez opamiętania a aparat ma wszystko sam załatwić. Znając jakość wysokiego ISO w D200 mogę tylko współczuć jego klientom. Ale to z pewnością nie ten rodzaj klientów którym choćby Jarek robi zdjęcia i tam nawet kitowy Olek byłby aż za dobry. ;)
Edit: Myszoor, 5D plus 24-70 na śluby to baaardzo dobry wybór :D
Na śluby baaardzo dobry wybór to 5D z 35L i drugie 5D z 85 lub 135 (zamiennie). 5D z 24-70L to kompromis jakości i wygody pracy (no i oczywiście kosztów, choć te wcale nie są takie małe).Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Pamiętam że cyfrowo, jasne że pamiętam :lol: ale pamiętam też że zdjęcie które było kropowane z 8 do 4 mpix ma wizualnie większy szum niż to które pokazuje ten sam kadr ale nie było kropowane i ma pełne 8mpix. Tak więc efekt zrobienia zdjęcia na ISO 1600 i F4 w rozdzielczości 8mpix oraz na ISO 800 i F2,8 cofnięte i kropowane do 4mpix będzie bardzo porównywalny a może nawet w niektórych przypadkach gorszy (zależy od tego jak aparat szumi na poszczególnych ISO). Potestuję tą technikę ale tak na start wydaje mi się że to na jedno wyjdzie.Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
oskarkowy --> mogę Ciebie spytać jakich F statystycznie najczęściej używasz robiąc tą swoją 35mm zdjęcia w kościele?
Koles tak naprawde nie robil nigdy 5d ... pewnie mial w lapie, stwierdzil ze to nie nikon i oddal wlascicielowi. Potem poczytal pisemka w stylu Chip Foto Video gdzie d200 wymiata i opinia gotowa.
Mam jednego takie znajomego z dokladnie taka sama argumentacja ... cyt "jakosciowo nikon d200 bije na glowe kazdego canona ... to wrecz przepasc". Nigdy nawet nie mial canona 5d czy nawet 30d w reku ;)
Statystycznie: f/2 - f/11Cytat:
Zamieszczone przez LFB
Nie obraź się, ale pytanie, którą stroną trzyma się młotek jest niepoważne.
Przysłona to część narzędzia, którego używasz. Pracujesz na takiej, która jest potrzebna (i przy okazji możliwa). W wielkiej tajemnicy podpowiem, że to nie przysłonę się zmienia w zależności od jasności kościoła, a ogniskową.
A stosowane przysłony zależą też choćby od wielkości odbitek, które mam wykonać. Więc tak postawione pytanie jest zupełnie bez sensu.
Nie obrażam się bynajmniej może Ty nie do końca zrozumiałeś pytanie, może ja nie całkiem zrozumiałem odpowiedź. Rozumiem ze są ujęcia które robisz na F2, są takie które robisz na F11, ale jest jakaś wartość która występuje najczęściej (można takie statystyki wyciągnąć na przykład exiferem). Ja statystycznie najczęściej używam F4-4,5 niższe wartości raczej praktycznie wyłącznie z ogniskowymi powyżej 40 (na kropie) w celach portretowych.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Ale to bardzo zależy od miejsca, gdzie fotografuję. Ostatniej soboty był drewniany, śliczny kościółek w Wesołej. Miejsce równie piękne, co ciasne. Na dobrą sprawę w grę wchodziły ogniskowe 35 i 50mm, przysłony ... no właśnie f/2-f/11. Dłuższe ogniskowe były tylko kilka razy, gdy mamie puściły uszczelki i takie tam. Ciężko mi robić jakieś statystyki, bo raczej nie myślę nad przysłonami jako takimi. Przecież sama przysłona (zakładając, że chodzi Ci o wyobrażenie głębii ostrości) ma się nijak do tego parametru, bo zależy od odległości od celu. Więc podawanie samego tego parametru bez odległości mija się przecież z celem.
Niech mi się to na początek zamortyzuje :) , poooootem 135/2 + 35/1.4, 50/1.4 - gdzieś pod koniec 2 body :)Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
<popucha>Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
szczególnie w kontekście w/w stałek :P
</popucha>
Zarówno 35L jak i 135L jest w planach. Pierwszy będzie raczej 35L właśnie. Obecnie jeżeli się da to zakładam 50/1.4 do 5D, a najczęściej obie moje stałki 50 i 85) lądują na 20D i robię nimi zdjęcia bez lampy. Taki chwilowy przekręt daje mi "zamiennik" 85 i 135 na 5D. Jak jest chwila wolnego to nawet dla kilku zdjęć podpinam tego zenitara 16/2.8 i nawet kadry z tego parom młodym bardzo się podobają :mrgreen: Zawsze to coś innego i z dwa takie zdjęcia nie zaszkodzą.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
sorki ale jesli masz to co w stopce, co ty chcesz otwierac? przyslone w kicie nie otworzysz do 2,8 czy f2. a 50mm na cropie nie zrobisz calego slubu.Cytat:
Zamieszczone przez LFB
wiec o czym ty gadasz??
kup szklo jasne zoom 2,8 lub stalki jasniejsze to pogadamy
Spokojnie, czy ja gdzieś pisałem że robiłem tym co w stopce? Moje ślubne doświadczenia są związane głownie z Tamronem 17-50 F2.8 To co pogadamy? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez shaqi
TOMASZ1972 widze w podpisie ze masz dwie lampy 580ex czy wykorzystujesz je jakos przy fotografowaniu ślubów?
W kościele nie ( chyba że jedna padnie - szybciej zmienia się lampę niż aku ) , w plenerze czasami jak są b.duże kontrasty , na blendę nie ma czasu i jedna lampa to za mało by rozświetlić cienie .Cytat:
Zamieszczone przez electron
Wtedy lampa lepiej sprawdza sie niz blenda?
Jesli na blende nie ma czasu to oczywiscie 8)Cytat:
Zamieszczone przez electron
albo nie ma kto jej trzymać:)
blenda tańsza, a na plener zawsze sie sliczna asystentka znajdzie co to i blende przytrzyma i po plenerku "rozmasuje karczycho":)
ja tez uwazam ze dwie lampy to wygodne rozwiazanie
statyw i samemu sobie mozna poradzic
ja mam na drugiej lampie parasolke jescze i swietnie niweluje boczne kontrasty
odświeżę
wczesniej sie przymierzałem do drugiego body i miała to być 5D i teraz stało się faktem. tylko zastanawiam się czy dobrze sobie myślę, a mianowicie:
(sprzet głownie do ślubów, choc nie tylko):
chcę zostawić sobie 30D i kupić 5D z 24-105L
dokupic narazie: c35/2.0 i 85/1.8 (mam 50/1.4)
potem zmieniac stałki na eLki.
czy se dobrze myslę czy jest cos lepszego po tej kasie...??
Acha i 17-40 idzie w cholere...
135 2.0 L , 200 1.8 L :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Kombinuję podobnie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Oczywiście stałki takie jak mówisz, 35 i 85 nie-Lki na razie. Jednak że po kilku zleceniach zrobionych 5D zaczał mi doskwierać brak czegoś dłuższego i dlatego zastanawiam się też nad 135, bo chyba jednak 85 będzie trochę za mało...
Pierwotnie chciałem też czym prędzej pozbyć się 17-40, ale na szczęście tego nie zrobiłem 8-) Owszem, zapinam go rzadziej, ale są sytuacje, w których naprawdę bardzo mi się przydaje.
Vitez wdziałeś może żeby ktoś na ślubie robił 200 1.8L?
A w plenerze? :D Poza tym z FF 200mm może się przydać.
Widziec nie widzialem. Ale czytalem wypowiedzi takich co uzywaja tego szkla do plenerow.Cytat:
Zamieszczone przez TomS
Nie tylko na plenerze. Denis Reggie uzywa 200 1.8 "z ukrycia" w kościele, przed mszą, by uchwycic jak najwięcej naturalności młodych oczekujących na tą chwilę.
pozdrawiam
Też bym się nie pozbywał. Majątku zań nie wieźmiesz a szkło wg. mnie dopiero na pełnej klatce pokazuje pazur.Cytat:
Zamieszczone przez mtata
200/1.8 to szkło które po prostu trzeba mieć. Na FF-e 200mm wcale nie jest znów tak bardzo długie.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
17-40 zdecydowanie warto zostawić a jako zoom podstawowy kup sobie do 5D świetne szkło 24-70/2.8 L. Miałem przy 5D 24-105 i właśnie z myślą o ślubach kupiłem 24-70. Kolejny niezbędny zakup to 35L i 70-200/2.8 w plener. Konieczny wydaje się też 135L.
MARANTZ, wiem co docelowo, ale zastanawiam sie czy powoli dochodząc w miarę wzrostu dochodów ze ślubów, narazie ta szklarnia bedzie mi dobrze służyć?? no moze zamiast 85/1.8 kupić 100/2.0. Do przyszłego roku policzyłem że nie bedzie mnie stać na stałe eLki i dlatego pytam czy przejsciowo bedzie GIT??
Nie wiem, kto to, ale na pewno nie pracuje sam. Gabaryty tego szkła są straszliwe, waga też.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Do tego te 200mm :( Ja porafię się odnaleźć do 135m, później już nie wiem, gdzie stanąć, żeby mieć coś w kadrze.
A i tak najbygodniej jest robić wszystko na 35 i 85mm. Po co sobie utrudniać? :mrgreen:
Na filmie Master of Wedding Photo, jest ujęcie Denisa Reggie jak robi zdjęcia parze w momencie zaslubin z zakrysti zza ołtarza własnie tym szkłem, efekt jest taki że wogóle nie ma go w strefie ceremonii, totalne ukrycie, i oczywiście podpiera ten obiektyw monopodem bodajże.
Mozesz sie podeprzec linkami bo chetnie bysmy ogladnieli.Cytat:
Zamieszczone przez fotowesolowski.pl
no to w dobie chronicznego braku gotówki uboższa wersja 35/2 - (jak z jej jakością ??) na FF i 50/1.4 - na cropa i ciemne kościółki oraz impreki mam w kieszeni??Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
do jasnych "lokali" 24-105L i jest radość (KSIężE PROBOSZCZU :mrgreen: )
kusi też 24-70L 2.8 ale znów róznie o jakosci gadają...??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
szpieg jednym słowem...:)Cytat:
Zamieszczone przez fotowesolowski.pl
http://www.mastersofweddingphotography.com/Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
$179