Canon 6D vs 5D mk III vs 5D mk IV ( czyli oczami laika )

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

ja również moge podpisać się pod swoim zdaniem ale pod twoim już niestety nie widzę różnicę pomiędzy FF a cropem - pomiędzy cropem canona a ff canona jest przepaść jakościowa - wychodzi na zdjęciach robionych w goszych watunkach (słabe światło) - szumy, sraczka w cieniach

---

Nie będę cytował dalej Twojego wywodu ,bo powielasz ,to co jest wiadomo.FF jest lepszy od cropa i hybrydy.Tylko jeśli lebiega weźmie dobry FF ,to nic z niego nie wyciśnie,a po drodze: to już była mowa:szkła i PP ,które stanowią o jakości efektu końcowego.Ignorujesz fakt ,że 99% użytkowników tego forum ,to amatorzy i zmiana body cropa na najnowszy FF nic nie da.Większość i tak robi fotki przy dobrych warunkach światła,choćby z racji tematu.Widziałeś kiedyś fotografujących pokazy lotnicze w nocy ? hehehe ? sam się z tego uśmiałem.Faktycznie:szumofoby/szumofobowie będa sie brandzlować przy oglądaniu obrazka z pierdylionowym powiększeniem ..... .Wystarczająco długo równocześnie uzywałem 5D3 i 7D2 aby zdecydować ,który lub obydwa pozostawić.Wybrałem 7D2 ,jego mozliwości sa wieksze, niż ja wykorzystuję .

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Nie będę cytował dalej Twojego wywodu ,bo powielasz ,to co jest wiadomo.FF jest lepszy od cropa i hybrydy.Tylko jeśli lebiega weźmie dobry FF ,to nic z niego nie wyciśnie,a po drodze: to już była mowa:szkła i PP ,które stanowią o jakości efektu końcowego.Ignorujesz fakt ,że 99% użytkowników tego forum ,to amatorzy i zmiana body cropa na najnowszy FF nic nie da.Większość i tak robi fotki przy dobrych warunkach światła,choćby z racji tematu.Widziałeś kiedyś fotografujących pokazy lotnicze w nocy ? hehehe ? sam się z tego uśmiałem.Faktycznie:szumofoby/szumofobowie będa sie brandzlować przy oglądaniu obrazka z pierdylionowym powiększeniem ..... .Wystarczająco długo równocześnie uzywałem 5D3 i 7D2 aby zdecydować ,który lub obydwa pozostawić.Wybrałem 7D2 ,jego mozliwości sa wieksze, niż ja wykorzystuję .

---

każdemu według jego potrzeb - wystarczająco długo używałem cropa żeby stwierdzić ile więcej czasu muszę poświęcic zdjeciu żeby uzyskać efekt jaki na ff uzyskuję bez problemów - nie dociśniesz sprzętu do ściany nie zobaczysz jego słabości.

Jeśli chodzi o szkła, to crop ma większe wymagania niż FF. Więc jeśli jakiś obiektyw jest wystarczająco dobry na cropa o ile kryje pełną klatkę na FF może być tylko lepszy. Chyba, że ktoś fotografuje głównie ściany i ostrość w rogach to jego priorytet.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Jeśli chodzi o szkła, to crop ma większe wymagania niż FF.

---

I tak i nie. Jak słusznie napisałeś głównie rozchodzi się o sławetne mydło w rogach na FF. Mnie to nie przeszkadza jeśli chodzi o tanie obiektywy ale zakładam, że dla niektórych może być to problem. Jeśli chodzi o inne sprawy (ostrość, kontrast itp.) to faktycznie mam wrażenie, że tanie lensy lepiej radzą sobie na FF. Nawet taka tandeta jak 28-80 za niecałą stówkę :)Inny popularny przykład to 50/1.8 który daje się używać już od 1.8 gdzie na cropie trzeba było nieco przymknąć. Sprawdzałem jeszcze 28-105 i bodajże 28-70 (staroć). Dla mnie OK od maksymalnie otwartej przysłony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

wystarczająco długo używałem cropa żeby stwierdzić ile więcej czasu muszę poświęcic zdjeciu żeby uzyskać efekt jaki na ff

---

A tak dokładniej mógłbyś to łopatologicznie wytłumaczyć.Jeśli zarabiasz ,żyjesz z fotografowania ,nie musisz odpowiadać ,a jeśli nie ,to czy się rózni obróbka foty z FF vs crop .Przecież suwaczkiem sobie suwasz, i na dobrym monitorze wszystko widać .Zakładam ,ze nie jesteś profi,profi ,bo co byś tu robił ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

A tak dokładniej mógłbyś to łopatologicznie wytłumaczyć [...]czy się rózni obróbka foty z FF vs crop

---

To może ja się podejmę. Łopatologicznie. Tak, żebyś nawet ty zrozumiał. Choć tu nie mam zbyt dużych nadziei...
W skrócie różnica polega na tym, że w przypadku cropa trzeba się namęczyć, żeby, jeśli nie udalo się poprawnie naświetlić obrazka, a w przypadu dużej rozpiętości tonalnej sceny czy pomyłki swiatłomierza nie jest o to w Canonie trudno, sraczka na ISO 800 za bardzo nie rzucała się w oczy. W analogicznym przypadku dla FF i powiedzmy ISO 5000 zastanawiam się tylko, czy z tym delikatnym szumem, widocznym tylko w dużym powiększeniu, warto cokolwiek robić.

Bardziej łopatologicznie nie potrafię.

^^ Chyba trochę przesadzasz.

https://youtu.be/kwURxA9rYL8

W 80d jest o jakieś 1EV mniejszy szum na wysokim ISO. Nie każdy robi w ciemności. Większym problemem są obiektywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

A tak dokładniej mógłbyś to łopatologicznie wytłumaczyć.Jeśli zarabiasz ,żyjesz z fotografowania ,nie musisz odpowiadać ,a jeśli nie ,to czy się rózni obróbka foty z FF vs crop .Przecież suwaczkiem sobie suwasz, i na dobrym monitorze wszystko widać .Zakładam ,ze nie jesteś profi,profi ,bo co byś tu robił ?

---

eberloth temat nieźle ujął, obróbka foty z ff i cropa w moim przypadku nie różni się - robię co zrobić muszę, różni się tylko materiał przed obróbką, z szumem na zdjęciach z ff właściwie nie robię nic - bo nie muszę, suwaczkami ruszam niewiele :mrgreen: nie cierpię przefajnionych i przesaturowanych hdrów :mrgreen: - jestem amatorem (kilka razy już to pisałem) i nie mam ambicji zostania profi - najmniejszych ambicji - uważasz że amatorzy mogą sobie pozwolić na kiepskie zdjęcia? ja uważam że jest wręcz przeciwnie - a jak oglądam niektóre wytwory profesjonalistów to rozumiem że nie było czasu lub budżetu żeby te wytwory zrobić dobrze :mrgreen: lub przynajmniej poprawnie.
Jeśli chodzi o postproces to najprościej rzecz ujmując zrób kiedyś coś konkretnego - tylko w odwrotną stronę - postproces nie polega na tym że jeździsz suwaczkami i patrzysz co się zmienia i jak sie zmienia i jak już się nasuwasz i zmęczysz to uznajesz że już nic lepszego z tego nie będzie to kończysz - postproces polega na tym że wiesz jaki efekt chcesz osiągnąć na zdjęciu bo tak sobie zaplanowałeś i wiesz jak ruszyć te suwaczki żeby otrzymac efekt którego oczekujesz :mrgreen: - jak chcesz jakiś pomysł na sprawdzenie swojej wiedzy o postprocesie to np. bierzesz zdjęcia mody jakiejś sieciówki typu h and m kolekcja wiosna czy lato :mrgreen: i robisz takie same :mrgreen: warto się na początek skupić na "takie same" żeby nie były przypadkiem przefajnione (przefajnione zrobić łatwo) - w takiej sieciówce ktoś estetyki pilnuje (nie będzie jakaś bardzo ciekawa ale będzie poprawna).

Jak mam kontrastową scenę i chcę mieć naświetlone cienie, może nie aż poprawnie, ale tylko wystarczająco, to na cropie zawsze szły przepały w jasnościach, a na FF bardzo często matryca daje radę i naświetlić cienie i nie przepalić jasnych partii. To zadecydowało o wyborze FF.

Niedawno dokupilem sobie 100d i juz pisalem gdzies, obrobka foty ze 100d w porownaniu do 6d to jakas masakra i kpina. Wyciaganie z cieni w cropach canona lezy i kwiczy. Juz pare razy pisalem, jak ktos nie widzi tej roznicy to niech sie cieszy, ale wmawianie tego innym nie ma sensu %) ja tego nie kupuje, bo widze po swoich zdjeciach co moge zrobic z plikiem ze ze 100d czy 60d w porownaniu z tym co moge z rawem z 6d

tapnięte z tela