Wersja do druku
Zapytam tak z ciekawości. Dlaczego zostawiasz wszystko na 0 skoro rawy z Canona trzeba wyostrzać. Nie wiem jak z Sony (bo ta marka mnie nie interesuje), ale ogólnie w różnych testach, różnych aparatów Sony (i nie tylko) jest napisane, że w rawach jest "grzebane" i są one odszumione i wyostrzone - może w tym modelu również.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Bo nie mam lepszego pomysłu/wiedzy jak porównać 2 systemy.
Przyjąłem, że body + systemowy obiektyw + "fabryczna wywoływarka z ustawieniami na 0 to system i tak porównuję.
Masz inny pomysł ?
jp
ISO 800 z C5d3 nie jest gładkie jak tutaj kolega pokazał. Nieodszumiony raw musi dawać ziarno...
Takie OKD trochę, Canon 6d vs Sony A7, ISO 800, nieodszumiony RAW, pomijam ostrość i banding, bo fotografowałem monitor.
Cichy
Masz 5d3 ?
Sprawdziłem raz jeszcze ten RAW, jest ISO 800, a Ty piszesz że "musi" być inny.
Podaj jak Ci go wysłać, adres.
Z administratorem, u siebie, nie mam co dyskutować
jp
A kto ma distęp do "nieodszumionych rawów"? Jedyny "nieodszumiony RAW" to jest RAW z odszumianiem dostępnym dla użytkownika ustawionym na zero. Każdy RAW obecnie jest już wstępnie odszumiony. I sa to algorytmy na tyle skomplikowane, że nie da się łatwo przewidzieć co się dokładnine stanie z każdym kolorem, każdym przedmiotem, na każdym ISO, przy każdej ekspozycji. Czasem będzie widać spory szum, a czasem prawie wcale.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Natomiast fizyka ciagle obowiazuje i mniejszy piksel ciagle musi dać większy szum. Sony wprowadziło do swoich matryc jedno zasadnicze ulepszenie, które znacznie redukuje szum pradu zerowego dla pikseli, które sa bardzo słabo oświetlone (w cieniach, przy niskich ISO). Nie poprawia to praktycznie zupełnie nic dla pikseli, na które pada sporo światła i dla żadnych pikseli na wysokich ISO. Tu ciagle liczy się tylko odszumianie.
Sony wybrało mniejsze odszumianie, żeby wykazać się szczegółami, bo na co komu brak filtra AA i dużo pikseli, kiedy szczegóły zjada odszumianie. Efekt widać. Przewaga tych matryc (szum w cieniach i co za tym idzie, DR) jest wyraźna na niskich ISO, ale ze wzrostem ISO daży do zera a nawet może być ujemna.
Wyślij na info@negatyw.org
OK, dostałem RAWA.
Bardzo jest dziwne, bo napisał kolega, że RAW jest bez odszumiania i wszystko jest na "0", a u mnie wygląda to jakoś inaczej:
dół - u mnie w LR na "0"
Wygląda na to, że zdjęcie było korygowane (ekspozycja na minus, odszumianie), a z kolei plik z Sony wygląda jakby był wyciągany w górę.
Cichy
W jakiej wersji DPP wywoływałeś, ?
No i gdzie (nawet tutaj w LR ) widzisz te szumy przy ISO 800 ?
Bo o szumy "poszło".
jp
Zdjęcie jest w LR przecież, jest prześwietlone, co sprawia, że szum widać słabiej, ale przecież widać. RAW czy w DPP czy w LR przy wyzerowanym odszumianiu softwareowym szumi już dość wyraźnie na ISO 800. Np.:
Canon EOS 5D Mark III Review: Digital Photography Review
Lub zdjęcia które wrzuciłem wyżej.
RAW to skrót umowny, inaczej "buduje" te pliki Canon a inaczej Sony.
Są ogólne zasady i są "tajne" tricki firmy, dlatego wywoływarki się różnią
By w pełni "dokończyć" dzieło należy wywoływać pliki w wywoływarce firmowej.
Czy mógłbyś popatrzeć, w DPP zarówno w pliku RAW jak i pliku wywołanym, na histogram i powiedzieć gdzie widzisz prześwietlenie ?
Ok, na każdym zdjęciu, przy każdym ISO jest szum.
Bardzo bym chciał by na moich zdjęciach nigdy nie było większego szumu jaki jest na tym (omawianym) RAW
pozdrawiam, wracam do A7R2.
jp
PS
Musisz się zdecydować, czy rozjaśnianie zdjęcia (przy wywoływaniu) to szumy uwydacznia czy maskuje.