Canon 17-40/4.0L

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejS

No to zaczynamy, ciekawe jak kto oceni. Jedno ze zdjęć jest zrobione 17-40L a drugie 17-85IS. Oba canonem 20D w tym samym dniu w odstępie paru chwil.
http://arkan.net.pl/test/A.jpg
http://arkan.net.pl/test/B.jpg

---

hmmm... mam 17-85IS troche z uprzedzenia chcialem go wymienic niedlugo na cos lepszego... 17-40L bralem za najpowazniejszego konkurenta wsrod wszystkich zamiennikow, ale to co zobaczylem troche mnie zmieszalo. Czy warto doplacac taka roznice?? to jakies 2000zl!!

Nad Tamronem 17-35 i 17-50 tez myslelem, ale nie jestem do konca przekonany. Preferuje sprzet dedykowany.

Czy ktos moze mi wytlumaczyc jaka bedzie roznica do sprzetu jaki mam??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://hem.bredband.net/content/cano...onvscanon.html

A co powiecie na to??

Cytat:

---

Zamieszczone przez mcskiba

http://hem.bredband.net/content/cano...onvscanon.html

A co powiecie na to??

---

Pierwsza różnica - Canon jest pod FF a Tamron nie jest.
Mam oba - Tamrona już prawie dwa lata - ale ostatnio jak go schowałem to już nie wiem gdzie jest. 17-40 to po prostu inna liga. Oczywiście jest ciemniejszy i ma mniejszą ogniskową (ale Tamron i tak nie ma 50mm - tylko trochę mniej). Jeżeli masz $$$ na 17-40 to bierz go. Ja ostatnio używkę w stanie idealnym kupiłem za 2100 zł - to jest obecnie dobra cena.

Ale wybór pozostawiam Tobie.

Canon jest napewno przyszlosciowy przy przesiadce z cropa na ff.
Moze namowilbym Cie na test obu obiektywów, ten sam kadr, takie same swiatlo.
Mysle, ze wiele osob by sie ucieszylo ;)

Niezle sie ceny pozmienialy:) Ja pol roku temu sprzedawalem za 1600 i to byla wtedy dobra oferta:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez koy

Niezle sie ceny pozmienialy:) Ja pol roku temu sprzedawalem za 1600 i to byla wtedy dobra oferta:)

---

Sprzedawałeś bo kupowałeś 16-35 czy była jakaś inna przyczyna.
Własnie zastanawiam się aby kupić 17-40 bo n arazie na 16-35 mnie nie stać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mcskiba

http://hem.bredband.net/content/cano...onvscanon.html

A co powiecie na to??

---

Jedynie na skrajnie lewym wycinku Tamron wykazał się lepszą rozdzielczością. Wg. mnie na wszystkich pozostałych lepiej jest na Canonie.

Porownujac z Tamronem to rozdzielczosc, to nie jedyna sprawa. Dla mnie akurat mniej istotna... dlatego wybralem 17-40.
Argumenty w stylu "ciemny" tez nie przekonuja.... jak jest ciemno to 2.8 i tak nic nie pomoze, to nie jest gigantyczna roznica. Do takich miejsc dla mnie to tylko stalka/lampa.
Na Pentaxa probowalem 6 szkiel, wszsytkie mialy ff/bf. W canonie nie chcialo mi sie szukac...
... ale jesli w gre wchodzi $, wtedy wszystko odwraca sie o 180 stopni :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adi760303

Sprzedawałeś bo kupowałeś 16-35 czy była jakaś inna przyczyna.
Własnie zastanawiam się aby kupić 17-40 bo n arazie na 16-35 mnie nie stać.

---

Zmiana tylko i wylacznie ze wzgledu na swiatło, bo bylo mi niezbedne. Z 17-40 bylem bardzo zadowolony, trafil mi sie wyjatkowo ostry egzemplarz i smigal az milo.

i ja wypowiem się na temat 17-40. Akurat ostatnio miałem możliwość porównania 17-40 i 17-55 IS w plenerze. To co zaprezentuję poniżej to oczywiście moje subiektywne odczucia, ale pewne cechy szkiełek są raczej "mierzalne", co można sprawdzić czytając różne testy (optyczne,photozone ). Podaję informację, bo wiem, że wiele osób zastanawia się nad wyborem właśnie pomiędzy tymi dwoma szkłami.
17-40 szczelny, wewnętrzne ogniskowanie, pod FF, bardziej równomierny jeżeli chodzi o rozdzielczość porównując środek kadru, brzegi i rogi, bardzo dobry pod światło, znikome aberracje, dobry AF, osłona w zestawie, bokeh bardzo ładny, mniejsza utrata wartości przy odsprzedaży.
17-55 bardziej "delikatny" od konkurenta, wysuswający się tubus ( dla mnie wada ), dobre światło jak na zooma, większe aberracje niż u konkurenta, ostrzejszy w środku kadru ( nawet od pełnej dziury ), ale zdecydowanie gorszy na rogach, winietowanie na pełnej dziurze ( po przymknięciu już do 4 problem praktycznie zanika ), dobry AF, dodatkowe koszty związane z osłoną, stabilizacja w sumie mało przydatna ( no chyba tylko do pomieszczeń i przy ogniskowej 50 mm ), bokeh przyzwoity, bardziej uniwerslany ze względu na 55, co pozwala przy świetle 2.8 wykonywać bardzo ładne portrety, czego jednak konkurentowi brakuje.
Akurat ja zakupiłem ten drugi, jednak nie mam do końca przekonania, że dokonałem dobrego wyboru. "Chodzi mi po głowie" cały czas zestaw :17-40 i 50 1.4. Przy obecnych cenach to jednak 1000 PLN więcej niż 17-55. Jak znajdę chwilę czasu to powrzucam sample z wypadku w teren, zrobione 17-40 i 17-55. No chyba, że ktoś chce na PV to proszę pisać.
Dla mnie te szkła REMISUJĄ.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Dla mnie te szkła REMISUJĄ.

---

A ja się z tym niezgodzę - dlaczego? Ano przeznaczenie. Jeden jest TYLKO do cropa a drugi do cropa i FF - a to jest ogromna różnica. Gdyż L to 2w1. Co do reszty się zgadzam - 17-55 kosztuje fortunę - a jak się weźmie go do ręki to ma się wrażenie, że to duży i ciężki KIT.
Acha - jakość zdjęć - wg mnie 17-40 lepszy, tylko żeby się kończył na 50 :)