Wersja do druku
o czym to ma świadczyć niby ?Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
i jak niby chcesz ustawic czas błysku ? nie otwarcia migawki tylko błysku.
gdzieś mi sie kołacze w głowie że oko ludzkie ma odpowiednik iso 60 czy cos koło tego
oczywiście to nie jest przeliczalne, ale daje pewne odzwierciedlenie
Że Twój wpis jest nieprawidlowy.Cytat:
Zamieszczone przez milcze
Wszystko jedno. Chodzi o to, że błysk dziala w tym momencie, jak migawka na 1/200 s i mniej. Nie wykonasz otwarcia i zamkniecia powiek w 1/200 s, bo to jest niewykonalne. Stąd łatwiej wykonac doswiadczenie z mojej propozycji, niż z Twojej.Cytat:
i jak niby chcesz ustawic czas błysku ? nie otwarcia migawki tylko błysku.
Doświadczenie, które zaproponowałeś jest nieprawidłowe. Nie daje dowodu na potwierdzenie Twojej tezy. I to, z podanych przyczyn formalnych, a także, bo teoretycznie zakładasz wynik doswiadczenia, a to założenie juz z definicji jest błędne.
No właśnie, to ze oko rejestruje obraz w sposób ciagły wcale nie jest potwierdzeniem na jego niska czułość. Gdyby tak bylo, jak to przedstawiasz, zaproponowane przeze mnie chwilowe wyzwolenie małej ilości światła w zupelnej ciemności spowodowaloby, że na Twoim oku i twej pamieci zostanie "zupełna ciemność". A to nie prawda. :)Cytat:
gdzieś mi sie kołacze w głowie że oko ludzkie ma odpowiednik iso 60 czy cos koło tego
Zaczekaj do wieczora i spróbuj, nawet z najsłabszym możliwym do uzyskania błyskiem. Zobaczysz, że jesteś w błędzie.
Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
bo tak będzie
jak robisz swoje doswiadczenie w pokoju w którym mieszkasz od 15 lat to ci sie tylko wydaje że widzisz to z błysku a tak naprawde obraz przywołujesz z pamięci
iso 6400 ?? przesłonie cos koło f 8 ( znowu teoretycznej bo to tez nieprzeliczalne ). to byś przy takiej pogodzie jak teraz przez okno nie mógł spojrzec
Oj, Panowie Pieniacze! Przeczytajcie wyżej, co napisał Janusz Body, zajrzyjcie w wolnej chwili do googla/binga z hasłem efekt Purkyniego... a potem "walczcie o prawdę!" ;)
No właśnie, nie będzie. Sprawdzone empirycznie, dziesiątki razy. :)Cytat:
Zamieszczone przez milcze
Ja nie piszę o moich "przypuszczeniach", ale o faktach. A to co Ty piszesz, oparte jest na "Twoich przypuszczeniach". W tym jest podstawowa różnica pomiędzy naszymi argumentami. Oczywiście, wiele genialnych odkryć naukowych miało miejsce, bo ktoś przypuszczał, ale zwykle to przypuszczenie poprzedzały lata cięzkiej pracy naukowej, niezliczonych doświadczeń i zdobywania wiedzy. A potem, przypuszczenie zostało potwierdzone obiektywnym doświadczeniem ;)
Ok. Proponuję zatem, wykonaj moje doświadczenie u sąsiada, który przedwczoraj się wprowadził i jesteś u niego pierwszy raz. Użyj do tego lampki nocnej z żarówką żarową (niby masło maślane, ale jednak nie :) ) o mocy 1W i zmodyfikowanym włącznikiem tak, żeby żarówka błysnęła w jak najkrótszym czasie. Lampke ustaw za plecami, żeby do Twojego oka docierało relatywnie jak najmniej światła. Posiedź w ciemności z 10 minut i spróbuj. Gwarantuję, że doznasz olśnienia, że właśnie, aktualnie jesteś w błedzie :)Cytat:
Zamieszczone przez milcze
Ale to fakt, czy kolejne przypuszczenie?Cytat:
iso 6400 ?? przesłonie cos koło f 8 ( znowu teoretycznej bo to tez nieprzeliczalne ). to byś przy takiej pogodzie jak teraz przez okno nie mógł spojrzec
My tu piszemy o tym, że czułość siatkówki oka ludzkiego jest dynamiczna, zmienia sie w zależności od warunków i osiąga wartości skrajnie różne. A Ty wydaje się próbujesz udowodnić, że jest statyczna.
Niestety, dyskusje z argumentami opartymi na "wierze" w 99,9(9)% skazane są na merytoryczną klęskę. Więc chyba nie pozostaje nic innego jak zrobić EOT.
Ja tylko chciałem grzecznie wyprowadzić kolegę z błędu :) I cały czas mam wrażenie, że swych sądach nie odbiegam od tego, co pisał kolega Janusz Body. Dlatego nie poczuwam się do roli Pieniacza ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Skoro się słusznie nie poczuwasz, to nie muszę odwoływać ;)Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
Serdecznie...
Widze ze sie ladnie rozpisaliscie :d Jedni iso 60, drudzy iso 6400. Zakres niezly, biorac pod uwage dalej brak szumu i ilosc detali. Ktos napisal ze wiecej czegos tam, mniej czegos tam, dlatego jak ciemno to widziny w czerni i bieli. Czekam na taki tryb w aparacie 8) Moge robic zdjecia czarnobiale pod warunkiem ze beda mialy taki detal i tak niski szum 8)
Ale teraz moze zamieszam, moze uproszcze cokolwiek. Oko czlowieka zaczyna widziec plynny obraz od zdaje sie 24 klatek na sekunde, tak ? Przy 30 klatkach na sekunde obraz jest juz dosc bardzo plynny - taki wystarczajacy w zupelnosci w 99% przypadkow. Wiec jakby nie patrzec (to stwierdzenie w tym temacie ma nowy wymiar :lol:) Czas na aparacie mozemy zblokowac na 1/30s. Biorac pod uwage super stabilizacje obrazu itp. zdjecie zrobione na 1/30 bedzie raczej troche dynamiczne z roznymi rozmyciami w zaleznosci od predkosci danej rzeczy. Obraz widziany na zywo - nie rozmywa sie! i to zaczyna byc juz chore. Wiec moze nasz obraz to jest 30fps z czego kazda ma czas 1/200 a wszystko pomiedzy jest interpolowane np. z dwoch poprzednich :p To by mialo sens, bo jesli za czyms lecacym prosto podazamy wzrokiem, i raptem zatrzymamy obiekt - to jeszcze przez chwile bedziemy chcieli podazac - ale z drugiej strony to moze byc poprostu czas reakcji.
I teeeraz wracajac do tematu 8) Mamy "w sobie" rozna ilosc mpix, mamy rozna ilosc dynamicznego iso, mamy w sobie dynamiczna przyslone, mamy w sobie system redukcji szumu, mamy w sobie... ja sie boje to napisac ale... mamy :cry: ZIELONY KWADRACIK :cry:
Wiec w jaki sposob zdjecie ma oddawac rzeczywistosc skoro zielony kwadracik i tak robi wszystko po swojemu u kazdego inaczej :razz:
I jeszcze kilka DIGIK-ów XXXIX hmmm per capita ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Dotarliśmy więc chyba do sedna: zdjęcie nie może oddawać rzeczywistości, której - według filozofów (bodajże Platon i jego cienie w jaskini i Kant ze swoją filozofią słoni) - i tak nie dostrzegamy :mrgreen:
Przeciętnie od 23. 24-a klatka została dodana aby zadowoloić również ten promil ludzi z ponadprzeciętną percepcją.Cytat:
Zamieszczone przez Tezet-gdynia
Tego już nikt nie jest w stanie zobaczyc 'niepłynnie" :)Cytat:
Przy 30 klatkach na sekunde obraz jest juz dosc bardzo plynny - taki wystarczajacy w zupelnosci w 99% przypadkow.
Wydaje mi się, że przykład dość bliski prawdzie, choć nie jestem ekspertem od procesu widzenia i przetwarzania obrazu. ;)Cytat:
Wiec moze nasz obraz to jest 30fps z czego kazda ma czas 1/200 a wszystko pomiedzy jest interpolowane np. z dwoch poprzednich :p To by mialo sens, bo jesli za czyms lecacym prosto podazamy wzrokiem, i raptem zatrzymamy obiekt - to jeszcze przez chwile bedziemy chcieli podazac - ale z drugiej strony to moze byc poprostu czas reakcji.
Zauwazylem pewne ciekawe zjawisko. Kiedy jade bardzo długo samochodem (zdarza się i 15 godzin prawie bez przerw) i od kilku godzin w nocy, jestem bardzo zmeczony, wręcz jadę na tzw. "autopilocie", mogę zauwazyć, że kiedy szybko, liniowo poruszam oczami, światła samochodów przede mną, albo zostawiają krótką smugę, albo slad w postaci zwielokrotnienia obrazu. Czyli, niejako zmeczony mózg nie wyrabia sie z interpolowaniem widzianego obrazu i "klatkuje". To by mogło być potwierdzeniem Twojej myśli.
No a jak się ma do tego fakt, że widzimy "mrygające" diody przy 50Hz i nasze monitory CRT też najlepiej jak miały 100-120Hz?Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
PS
Też nie jestem ekspertem od widzenia, ale "po owocach poznaję", że zestaw oko+mózg raczej całkuje (uśrednia ciągle) niż interpoluje (próbkuje dyskretnie). W szczególności - widać to właśnie na testach ze źródłami światła o rosnącej częstotliwości.
Stąd - i tu może Janusz doprecyzuje bo znalazłem tylko o rozmieszczeniu na samolotach - wszelkie latarnie/boje/oświetlenia sygnalizacyjne samolotów "więcej nie świecą niż świecą".