Nie mam "krótszych" doświadczeń niż 24mm, a tam faktycznie, seryjne się sprawdzają.
Czytam wątki o szerokim kącie, bo się zastanawiam czy kupować tą sigmę, czy kleić 24-ki w panoramkę....
Ale bez parcia :lol:
Wersja do druku
Nie mam "krótszych" doświadczeń niż 24mm, a tam faktycznie, seryjne się sprawdzają.
Czytam wątki o szerokim kącie, bo się zastanawiam czy kupować tą sigmę, czy kleić 24-ki w panoramkę....
Ale bez parcia :lol:
Witam
Postanowiłem odświeżyć wątek.
Chwilowo jeszcze zostaje C 10-22 (choć pewnie niedługo będę go sprzedawał) na 40D, ale w przyszłości 40D chciałbym mieć tylko jako awaryjną puchę, więc fajnie by było dokupić coś na FF. Mam filtry UV i Polar na 77mm. Szkło ma być głównie do zastosowań w kościołach, i na sali.
Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka
Sigma 12-24 - podobno super szkło i najszerzej pod FF , ale ciemnica straszna. Do kościoła raczej za ciemne.
Samyang 14 f2.8 - Podobno rewelacja ale słyszałem, że nie ma potwierdzenia ostrości :(
Canon 16-35 - poza budżetem na razie
Canon 17-35 f2.8 - mój typ - chociaż ciężki do upolowania w dobrym stanie - co o tym myślicie ?
Tamrony jakieś ?? - obawiam się o AF, ale jeśli jest jakiś godby polecenia ze światłem 2.8 to chętnie poznam Wasze opinie.
Chyba tyle ...
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
A moze warto wziasc pod uwage Zeiss 21mm/2.8.
za wąsko obawiam się. Mam 28kę i nie będzie to aż tak kolosalna różnica jak 10mm na cropie.
Zeiss 21 mm to prawie 6000 zł, fakt to pierwsza liga. Obrazek daje piękny, prawie bez zniekształceń, ale cena nie dla każdego akceptowalna.Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Potwierdzam, Sigma 12-24 jest nie do pobicia
Imo ma jednak dwie wady: ciemna, filtra na "kopułkę" nie nakręcisz.
Niezły i w miarę szeroki na FF jest Tamron/Sigma(ew Canon) 17-35 f/2.8-4 (2.8 w przypadku C) koszt to ok 1000zł za tamrona/sigme lub ok 2k za Canona (oczywiscie używki)
Oprócz tego jest Sigma 15-30 f bodajże 3.5-4.5? i wiem o tym obiektywie tylko tyle że istnieje.
Jeśli miałbym wybierać pomiędzy Tamronem a Sigmą 17-35 to pomimo HSM w sigmie, wybrałbym tamrona. Jest lepszy, AF nie zauważyłem, by się mylił na 5d i 5d2. Jak na tą cenę, jest to BARDZO niezłe szkło.
Jednak w przypadku przesiadki na 5d mk2 przy prawie niezauważalnych szumach przy iso6400 można sobie spokojnie pozwolić na f/4 a USM w 17-40 i 'to coś' co nazywają plastyką są imo nie do pobicia
też mam ten dylemat - Caimciang wszystko wygina jak chce, 17-40 nieostry i ciemny..., Sigma 20/1,8 ma badziewiasty AF... chyba zostaje Canon 20/2,8
Najbardziej zwięzły i IMO przydatny w takiej sytuacji opis różnic między tymi obiektywami jaki dotąd spotkałem/autor:MMM/:Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
"eLka jest lepsza pod względem koloru, kontrastu i ostrości (porównywałem jeszcze na 30D). 10-22 za to ma troszkę lepiej skorygowaną beczkę przy 10mm i mniej winietuje na cropie niż 17-40 na 5D."
Brałbym 17-40L.
Hmm, na salę chyba wystarczy 28 1.8, bo jest całkiem szeroko, a do kościoła chciałbym coś maksymalnie jasnego i szerokiego. Od biedy chyba 17-40L jeśli bym dorwał ostry egzemplarz mógłby być, ostatecznie tamron + wspomaganie AF z lampy.
Cały czas jednak korci mnie ten Samyang...może sobie wyginać nawet. Tym bardziej mógłby być ciekawy efekt :)