Wersja do druku
Fascynacja dużym formatem to też zaszłość czasów analogu.
W czasach koreksu im większy format kliszy tym większa rozdzielczość i niżej powiększalnik, same zalety.
W czasach cyfrowych najnowsze body mają np. na powierzchni FF zarówno 12 Mpix jak i 61 Mpix a drukarki/monitory "żyją" z pikseli na nie rozmiarów matrycy.
Teraz liczą się piksele, ich jakość oraz jakość obiektywów
jp
@Jacek_Z z całym szacunkiem do Ciebie uprzejmie proszę nie staraj się mnie obrażać sugerując powyższe, bo nie jestem ani głuchy, ani tym bardziej ślepy.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Specjalnie dla Ciebie zrobiłem test poniżej w którym możesz sobie sprawdzić co czytam oraz przy okazji sprawdzić ostrość w środku i na brzegach kadru:
Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM - przysłona f/1.4
Środek kadru - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Załącznik 4996
Górny lewy narożnik - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Załącznik 4997
Dolny prawy narożnik - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E) VS Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Załącznik 4998
A tu do wglądu cały kadr - Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art (Sony E)
Załącznik 4999
oraz cały kadr - Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Załącznik 5000
Z exifami , aby nie było później, że to, że siamto, że owamto.
Sigma 85 mm F1.4 DG DN Art
Załącznik 5001
Sigma A 85 mm f/1.4 DG HSM
Załącznik 5002
rozumiem że porównujemy jabłka z jabłkami a nie jabłka z pomarańczami
nowa sigma po cyfrowej korekcie CA i czego jeszcze? pytam bo jestem ciekaw a nie złośliwie? - stara sigma też po cyfrowej korekcie CA i wszystkiego innego co korpus robi z nowa sigmą,
jeśli tak nie jest to trzeba zrobić to w kompie (CA na starej sigmie i co tam jeszcze było ruszanie w nowej) i wtedy porównywać, ewentualnie wyłączyć korekty na nowej sigmie i wtedy porównywać
jeśli porównujemy optykę to warto prównywać optykę jeśli komputer i optykę to w obu przypadkach warto zadbać aby w obu przypadkach porównywać to samo - to tylko pytanie o metodologię tego porównania nie twierdzę że to prównanie jest takie czy inne - tylko pytam.
ogólnie to tragedii nie ma - jak ktoś produkuje szkło wymagające korekty optycznej w korpusie - będzie to zjawisko pojawiające się cześciej - nie da się uciec przed cyfrowym wspomaganiem - szkło jest tańsze, mniejsze, pewnie ma mniejszą wagę - sporo zalet i cena też powinna być mniejsza, ale tak jak nie jestem fanem nowych superdupertelefoto f11 (pomimo że często focę na takich przysłonach) canona, tak nie jestem fanem braku korekty optycznej w szkle tak jak pisalem to rozwiązanie ułomne - podpinałeś kiedyś szkla canona do sony jeśli byłyby tak słabo skorygowanie optycznie (te canony) to pewnie trudno byłoby coś wycisnąć z takiego połączenia.
Większość obiektywów "wymaga" większej lub mniejszej korekcji, aberracje chromatyczne, winieta, geometryczne, ..., stąd profile obiektywów w wywoływarkach RAW.
Przy tworzeniu plików jpg w aparacie robi to aparat z danych w (nowych) obiektywach
Sigma 85mm DG DN ma zapisane "w obiektywie" dane korekcji z której korzysta w pełni aparat Sony A7R3 przy tworzeniu *.jpg
Natomiast wywoływaczki ACR, DxO, korzystają tylko z części chromatycznej i nie korzystają z części geometrycznej korekcji.
Przy wykonywaniu zdjęcia w wizjerze/monitorku i na ekranie kompa gdy wyświetlasz plik jpg nie ma poduszki a w ACR, DxO gdy wyświetlasz plik RAW poduszka jest widoczna.
Można ją w prosty sposób skorygować
jp
Znowu pudło. Pokazujące zresztą, jak własne potrzeby determinują opinie. O czym niejednokrotnie wspominam.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Średni format to inna plastyka Niestety aktualny średni format to jedynie coś około 2xFF. I co bardzo istotne średni format to inna, powolniejsza praca. Bardziej przemyślane kadry. Ja wiem, że FF mozna pracować wolno. Ale .. jakoś tak się nie da ;) Taką samą zaletę ma nadal fotografia analogowa. Robi się oszczędniej, Myśli się przy fotografowaniu, nie przy obróbce.
No i o tym mówimy z mirror. Też jestem przekonany, że candar potraktował pliki w sposób domyślny. Czyli szkło bezlusterkowe ze wspomaganiem.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zrób dwa MTF tego samego zdjęcia, z tego samego obiektywu. Jeden plik goły, z wyłączonymi profilami szkieł a drugi plik z włączonymi. I sobie w dodatku zrób w PS unsharp mask albo inną metodą wyostrz zdjęcia.
Okaże się, że ten obiektyw jest lepszy od samego siebie!!! ;)
Może i tak być ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
BTW - jest lepszy od wszystkich 85-tek , które miałem i używałem: Helios 40-2 85 mm f/1.5 , Canon EF 85 1.8 , EF 85 1.2 L USM II , Sony FE 85 1.8 , Sigma A 85 1.4 HSM.
Do szczęścia wystarczy mi całkowicie pierścień przysłony na obiektywie (jak w analogach), w którym dodatkowo można wyłączyć "klikanie". Dlatego bardzo doceniam posunięcie Canona z dodaniem pierścienia nastaw (Control Ring) w nowych szkłach RF. Ułatwia to i przyspiesza wykonywanie zdjęć.
No cóż, też kiedyś byłem fanem/użytkownikiem dużego formatu, rozumiem te emocje.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Profile korekcyjne do "optyki" obiektywów to nie wynalazek ML, to od dawna szeroko stosowany sposób kompensacji wad obiektywów prawda ?
Stary obiektyw Sigma 85 ma profil w ACR, nowy jeszcze nie.
Masz prawo mieć opinię że "starsza" Sigma jest lepsza optycznie od nowszej konstrukcji. Twoje prawo.
Ale testy pokazują co innego. I tyle
jp
Jacek, ta nowa "mała" Sigma jest ostrzejsza na brzegach od tej dużej. Bez korekt, oglądane w Rawach.
ok.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Czy mógłbyś powtórzyć porównanie, w RAWach, obie (stara i nowa z ręczną) po korekcji ?
Toby była całość.
jp
Na pełen test ode mnie trzeba jeszcze chwilę poczekać, w tym i porównanie do konkurencji.
Tak wygląda crop z brzegu kadru na f/1.4. Wszystkie ustawienia LR na default, bez korekty winiety i dystorsji.
http://www.kubacichocki.pl/test/sigma85dn/rog.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/sigma85dn/rog2.jpg