Canon EOS R - dyskusja ogólna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szandor

Piszecie, że R-ka nie jest pro, więc jakim argumentem jest to, że można do niej podpiąć np RF50/1,2. R-ka to zapowiedź, pewnie dobrego, topowego systemu, ale dla amatora to na razie niedoróbka, takie machanie canona kiełbaską na kiju.

---

zgadza sie.

ale jak w 1987 wyszedl system EOS to, przepraszam, inaczej bylo? rzucili skrzypiacy plastikiem 650 a wsrod szklarni do tego bylo 300/2.8. prawda, ze wtedy do tego 650 byl tez zestaw rownie skrzypiacych zoomow (35-70, 35-105 i 50-200) i kilka budzetowych stalek (28, 50, 135) ale ten 300/2.8 tez byl wtedy w roli misia, bo do 650-tki sie tego nie zapinalo. dzisiejszym misiem jest 50/1.2, a wiele wiecej RF Canon nie wypuszcza, bo nie jest w pozycji, w ktorej usypia stara linie optyki. bo to nie tak jak z FD, ze stare szkla mozna sobie w nos wsadzic

Cytat:

---

Zamieszczone przez szandor

R-ka daje ładny obrazek, ale temu z 6D/6DII co można zarzucić.

---

zgoda. ponownie

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

zgadza sie.

ale jak w 1987 wyszedl system EOS to, przepraszam, inaczej bylo? rzucili skrzypiacy plastikiem 650 a wsrod szklarni do tego bylo 300/2.8. prawda, ze wtedy do tego 650 byl tez zestaw rownie skrzypiacych zoomow (35-70, 35-105 i 50-200) i kilka budzetowych stalek (28, 50, 135) ale ten 300/2.8 tez byl wtedy w roli misia, bo do 650-tki sie tego nie zapinalo. dzisiejszym misiem jest 50/1.2, a wiele wiecej RF Canon nie wypuszcza, bo nie jest w pozycji, w ktorej usypia stara linie optyki. bo to nie tak jak z FD, ze stare szkla mozna sobie w nos wsadzic

zgoda. ponownie

---

No właśnie i stąd to biadolenie. Jestem chwilowym użytkownikiem sony i tęsknię za canonem, niebawem do niego wrócę, ale nie chcę być królikiem doświadczalnym canona testującym R-kę. Nadużyciem jest uzasadnianie cytowanego biadolenia "fanboystwem" użytkowników sony. W tym wątku ludzie krytykujący canona przeważnie mieli do czynienia z oboma systemami, czego nie zawsze można powiedzieć o drugiej stronie.
Jeszcze raz podkreślam, jestem za canonem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mkamelg

Jeżeli masz te dwa aparaty u siebie to mam do Ciebie pytanie.

Czy jest widoczna duża różnica pomiędzy obrazem wyświetlanym przez EVF w obydwu aparatach? Pytam się bo miałem już R-kę, wiem jak wygląda obraz w jego EVF i szczerze mówiąc nie porwał mnie zbytnio ten widok wraz z muszlą oczną która mnie jako noszącego okulary wybitnie irytowała*.

Jednocześnie oglądam cały czas filmiki na YT dotyczące Nikona Z6/Z7 i obraz w ich EVF wygląda na taki co to ma nieco bardziej podkręconą ostrość (co też nie wszystkim się może podobać) i daje wrażenie obcowania z wizjerem optycznym z DSLR a nie z EVF (ta opinia pojawia się również w recenzjach pisanych).

...

Nie rozumiem dlaczego nie można kupić w Polsce samego aparatu EOS R bez przejściówki. Ta z pierścieniem wybitnie ułatwia życie bo właśnie można by do niej przypisać korektę ekspozycji albo błyskawiczną zmianę ISO. Po co mi standardowa przejściówka jak mógłbym kupić sobie sam aparat i od razu tę lepszą z pierścieniem?

* Nie tylko mnie choć ja pierwszy o tym napisałem http://www.canon-board.info/threads/...=1#post1379290



Źródło: https://www.optyczne.pl/413.1-Test_a...st%C4%99p.html

---

Zrobiłem szybkie porównanie (typu OKD; R+EF50/ 1.2, Z7+24-70/4) i wyszło mi tak:

1. Światło dzienne, jasno
Nie widzę różnicy. Bardzo dobry obrazek w obu wizjerach pod względem rozdzielczości, ostrości obrazu i wyświetlanych informacji. O kalorymetrii się nie wypowiadam - nie znam się.

- AF-S, pojedyncze zdjęcia
* R: nie ma żadnego zaciemnienia po naciśnięciu spustu
*Z7: zaciemnienie przez ułamek sekundy (coś jak w lustrze :D)

- AF-C/Servo, seria
Wyświetlenie spowolnione w oby wizjerach., ale nie ma zaciemnienia. Obrazek po prostu nie jest płynny. W R-ce jest opcja szybkiego odświeżania obrazu, ale nie mogę jej uruchomić z 50L i nie wiem co by to dało.

2. Ciemny pokój
Obraz w R-ce ma odrobinę szumu niż przy dobrym oświetleniu.. W Z7 obrazek jest zdecydowanie gorszy, bardziej zaszumiony. Może to być wynikiem różnicy jasności użytych obiektywów. Wieczorem sprawdzę jak wygląda to w R+16-35/4.

Noszę gogle ale żadna z muszli mi nie przeszkadza. Pewnie jestem mało wymagający.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

Dzięki za opinię. Podziwiam za dwa systemy :) W jaki sposób można robić korektę ekspozycji w R?

---

Oprócz wyżej wymienionych, dziala też dolne kółko (kciukowe), prxynajmniej w trybie Av i Tv.

Wysłane z mojego FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawel92

- AF-C/Servo, seria
Wyświetlenie spowolnione w oby wizjerach., ale nie ma zaciemnienia. Obrazek po prostu nie jest płynny. W R-ce jest opcja szybkiego odświeżania obrazu, ale nie mogę jej uruchomić z 50L i nie wiem co by to dało.

---

Ciekaw jestem co ta opcja daje w praktyce. Bo jest to jakiś przejaw dyskryminacji szkieł EF, której powód nie jest zbyt oczywisty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W każdym systemie praktycznie jedyny sens by wykorzystywać w pełni cechy/zalety body to stosowanie szkieł natywnych.
To samo także dotyczy systemów R i Z.

---

Dlaczego ludzie nie kupują wyłącznie Canona 5Dsr? By wykorzystywać w pełni zalety systemu canona to powinni kupować tylko to. Bo inne body oferują mniej detalu.
Napisałem innymi słowy to co ty.
Jesteś totalnie zakręcony na punkcie ostrosci, detalu itp. Znam faceta, który ma kase, zjechał cały świat. i kupuje coraz gorszy sprzęt :) , bo jest mniejszy i lżejszy. Ostatnio sprzedał Zeissa i kupił Samyanga 24/2.8 - smiech na sali. Po co? Tak wybrał. Nie kierowała nim ostrosć. pojmij, że sa możliwe inne preferencje. Wszystko rozpatrujesz pod katem jakości. Sprzet tańszy niekoniecznie jest dla biedniejszych. Nie wszyscy maja parcie na ostrość. Sa inne zalety.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Druga sprawa to stosowanie szkieł "starych" z nowymi matrycami o coraz większej rozdzielczości.
Ma sens jedynie przy prezentacji w necie.

---

Co to są "stare" szkła? Te do lustrzanek? Czy nie, ale data decyduje o jakości? Sigma ART 135/1.8 czy 85/1.4 są szkłami do lustrzanek, ale nowymi. Są ostrzejsze niż jakiekolwiek szkła do ML. Jesli przez "stare" miałes na mysli szkła do lustrzanek, to powiedzieć, że te ARTy sie nadaja tylko do zdjęc w necie ..... bez urazy, ale ci co je mają popatrzyli by na ciebie jakos tak dziwnie.
Czy chodzi o daty? Czy szkło z roku 2004 jest dostatecznie stare by było złe? Mam takie. Nikkor 200/2, ostrzejszy wg mnie od wspominanej (żyleciastej) Sigmy Art 85/1.4 - tez mam, więc porównywac mogę, choć dxo stawia je (inaczej niż ja) na równi, to z małą przewagą ARTa https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...77_814_404_814.
Jak widac mnie nie odrzuca od ostrych szkieł ;) ale absolutnie nie można wszystkiego oceniac pod swoim katem. Gdyby Canon robił wyłącznie topowy sprzet to by zbankrutował. Sony tez sie nie utrzymuje ze sprzedaży A9. Z optyką to samo. Nie ta topowa robi kasę. Większość optyki wystarcza większości użytkowników. Np niektórzy nie chcą więcej niz 24 mpx, bo nie chcą dużych plików.

Reasumując. Nie trzeba przechodzić na R i na szkła natywne. Lustrzanki i dobre obiektywy dają wyśmienitą jakość.
Wyższej potrzebuje (odróznijmy potrzebe posiadania od posiadania) promil użytkowników i .. mogą sobie oni kupić Hasselblada H6D, lustrzankę ;) Niekoniecznie bezlustro.

Wszystkie opowieści o "starych" szkłach biorą się z chęci zarobku na nowych produktach. Dodatkowo Sony ma bagnet "specjalnej troski", który stwarza problemy w przypadku telecentrycznych konstrukcji (w skrócie: bagnet zasłania rogi matrycy) i w związku z tym wymaga specjalnej konstrukcji wielu obiektywów. Aż się dziwię, że Sigma nie dodaje do niektórych szkieł FE zestawu "mały majsterkowicz" w postaci śrubokrętu i pilniczka, coby podpiłować nieco bagnet w bezlustrze :lol: (patrz bagnet w szkłach Sigma FE).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Dlaczego ludzie nie kupują wyłącznie Canona 5Dsr? By wykorzystywać w pełni zalety systemu canona to powinni kupować tylko to. Bo inne body oferują mniej detalu.
Napisałem innymi słowy to co ty.
Jesteś totalnie zakręcony na punkcie ostrosci, detalu itp. Znam faceta, który ma kase, zjechał cały świat. i kupuje coraz gorszy sprzęt :) , bo jest mniejszy i lżejszy. Ostatnio sprzedał Zeissa i kupił Samyanga 24/2.8 - smiech na sali. Po co? Tak wybrał. Nie kierowała nim ostrosć. pojmij, że sa możliwe inne preferencje. Wszystko rozpatrujesz pod katem jakości. Sprzet tańszy niekoniecznie jest dla biedniejszych. Nie wszyscy maja parcie na ostrość. Sa inne zalety.

Co to są "stare" szkła? Te do lustrzanek? Czy nie, ale data decyduje o jakości? Sigma ART 135/1.8 czy 85/1.4 są szkłami do lustrzanek, ale nowymi. Są ostrzejsze niż jakiekolwiek szkła do ML. Jesli przez "stare" miałes na mysli szkła do lustrzanek, to powiedzieć, że te ARTy sie nadaja tylko do zdjęc w necie ..... bez urazy, ale ci co je mają popatrzyli by na ciebie jakos tak dziwnie.
Czy chodzi o daty? Czy szkło z roku 2004 jest dostatecznie stare by było złe? Mam takie. Nikkor 200/2, ostrzejszy wg mnie od wspominanej (żyleciastej) Sigmy Art 85/1.4 - tez mam, więc porównywac mogę, choć dxo stawia je (inaczej niż ja) na równi, to z małą przewagą ARTa https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...77_814_404_814.
Jak widac mnie nie odrzuca od ostrych szkieł ;) ale absolutnie nie można wszystkiego oceniac pod swoim katem. Gdyby Canon robił wyłącznie topowy sprzet to by zbankrutował. Sony tez sie nie utrzymuje ze sprzedaży A9. Z optyką to samo. Nie ta topowa robi kasę. Większość optyki wystarcza większości użytkowników. Np niektórzy nie chcą więcej niz 24 mpx, bo nie chcą dużych plików.

Reasumując. Nie trzeba przechodzić na R i na szkła natywne. Lustrzanki i dobre obiektywy dają wyśmienitą jakość.
Wyższej potrzebuje (odróznijmy potrzebe posiadania od posiadania) promil użytkowników i .. mogą sobie oni kupić Hasselblada H6D, lustrzankę ;) Niekoniecznie bezlustro.

---

"Stare" szkła to takie które nie były projektowane dla matryc o dużej rozdzielczości.
Takie które podpięte do matryc np. 36 Mpix dają zdjęcia jak z matryc np. 16 Mpix.
A rozdzielczość matryc (słusznie czy też nie) jest coraz większa.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Ciekaw jestem co ta opcja daje w praktyce. Bo jest to jakiś przejaw dyskryminacji szkieł EF, której powód nie jest zbyt oczywisty.

---

Może któryś z kolegów posiadających natywne szkła do R-ki spróbuje i uda mu się tę opcję uruchomić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

"Stare" szkła to takie które nie były projektowane dla matryc o dużej rozdzielczości.

---

Wiesz jakie matryce miał Nikon w roku 2004, gdy wypuszczono na rynek Nikkora 200/2? W tym to roku 2004 Nikon nie miał pełnoklatkowej lustrzanki (a mimo to ten obiektyw to zyleta aż do samego brzegu na FF). Wypuścił wtedy nikona D2x, który miał 12 Mpx. Canon miał wtedy model FF, był to 1Ds z 11 Mpx. Będziesz sie uparcie trzymał przekonania, że firmy robią obiektywy pod matryce współczesnych im aparatów? czarno na białym udowadniam ci, że nie ma tej zależności. Firmy robią szkła jak najlepsze na ile pozwala im w danym czasie technologia, o ile sa to szkła dla profi i księgowi pozwolą na to, by produkt był drogi i ocenią że znajdą sie na niego kupujący.
Czy wspominana przez Ciebie firma Zeiss napisała, kiedy ich obiektywy staną sie bezużyteczne, bo matryce będa miały za duzo Mpx? Powątpiewam. Bo to jest złe postawienie zagadnienia.
Generalnie podaje się ile Mpx przeniesie układ matryca - obiektyw. Zawsze to będzie mniej niż może sama matryca. Jak matryca ma 45 Mpx, to z podpiętym szkłem nie może dac ona więcej niż te 45 Mpx. Zgoda? jak pomiary pokazują, że na 45 Mpx obiektyw "dał detalu" na poziomie 38 Mpx, top to nie znaczy, że taki jest kres obiektywu. tylko układu obiektyw - matryca. Jak ten sam obiektyw podepniesz do matrycy 100 Mpx to może taki układ dać przykładowo nawet 80 Mpx. Napiszesz, że obiektyw był projektowany pod matrycę 100 Mpx? Nie, był projektowany tak, by byc jak najlepszym, bo nie ma matryc 100Mpx. I Nikkor w roku 2004 nie był projektowany pod matrycę 45 Mpx bo taki aparat Nikon pokazał w roku 2016, czyli 12 lat po wspomnianym obiektywie.
Ten sam (najlepiej dobry) obiektyw podpinany do coraz lepszej matrycy będzie dawał coraz więcej detalu (aż przestana być spełniane pewne warunki, ale to nie wywód na to miejsce i byłby zbyt techniczny).