Canon 50mm f/1.2 L USM lens

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Przykładowe fotki. Jak dla mnie to te kolosalne błędy optyczne totalnie wybaczalne.

---

nie dla mnie nie.

jasnosc w chwili konstruowania miala jeszcze duze znaczenie - czulosc materialow fotochem wowczas to 400 - 800 iso , po cudowaniu z pushowaniem moze 1600.

dziasiaj 1600 masz natychmiast.
uzysk 1 ev w stosunku do taniego 50/1,4 daje sie skompensowac podniesieniem czulosci , a jakosc bedzie lepsza i 10 razy taniej.


z rozwojem cen to nic nie wiadomo.
kto by pomyslal ze wysmiewany przed laty , wlasciwie traktowany wowczas jako zlo konieczne trioplan do praktic i exakt jeszcze 3 lata temu kosztowal tyle co zlom 10- 30 euro , dzisiaj spokojnie podchodzi pod 500 euro , a sa nazywane ceny ok 1000 euro ( oczywiscie po to by spowodowac podwyzke cen).

bede musial swojego wygrzebac z piwnicy i moze zobacze lepszy obraz skoro podrozal 50 razy ;-)


wracajac do c50 1,0

tutaj sa pomiary w miare reprezentatywne.
nie da sie ukryc - optycznie najlalbszy ( oczywiscie na 1.0) , za jasnosc zaplacono w roku 1980 kolosalna aberacjai mydleniem:

Traumflieger: Canon EF 50mm f/1,0 L USM

przymkniety rysuje jak kazdy inny , ale obiektyw 1.0 kupuje sie przeciez dla 1.0 .

Testy testami, fotki fotkami a te zaprezentowane na Flickr mi sie podobają.

@Bechamot - znasz takie powiedzonko aby nie przejmować się sprzętem a uzyskiwanym efektem z niego ?

Znam mase ludzi którzy mają dobre i świetne aparaty a nie potrafią dobrze foty wykonać(kadrowanie chociażby) reszta to już czarna magia. Nie ważne czym ważne jak :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Testy testami, fotki fotkami a te zaprezentowane na Flickr mi sie podobają.

@Bechamot - znasz takie powiedzonko aby nie przejmować się sprzętem a uzyskiwanym efektem z niego ?

Znam mase ludzi którzy mają dobre i świetne aparaty a nie potrafią dobrze foty wykonać(kadrowanie chociażby) reszta to już czarna magia. Nie ważne czym ważne jak :)

---

mnie sie akurat fotki nie podobaja , sa slabe.

samo powiedzonko , jesli przyjmiemy , ze jest prawdziwe , byloby tylko potwierdzeniem, ze obiektyw aktualnie bez sensu bo po co , jesli nie przejmowac sie sprzetem a uzyskanym efektem.
sprzet ktory da taki efekt kosztuje 400 zl.
cos mniej wiecej jak pentacon 50/1,8 na przyslonie 1,8 a wlasciewie jeszcze slabiej. - kity sa lepsze.

30 lat temu to bylo marzenie scietej glowy , dzisiaj - po co ? skoro tansze obiektywy daja lepszy obraz , a matryce sa taie ze bez problemu naswietla sie na 1600 iso.

brak 1,4 do 1,0 nie jest odczuwalny, spadek jakosci obrazowania - tak.

Wszystko się zgadza jednakże chodzi mi o istote i sens. Każdym sprzętem można zrobic dzisiaj zdjęcie, pod warunkiem, że wiemy czego chcemy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Wszystko się zgadza jednakże chodzi mi o istote i sens. Każdym sprzętem można zrobic dzisiaj zdjęcie, pod warunkiem, że wiemy czego chcemy :)

---

oczywiscie.

a ze stnieja dzisiaj alternatywne i tansze rozwiazania , aby fotografowac w slabych wyrunkach oswietleniowych, niz w 1980 roku kiedy wypuszczano na rynek ten obiektyw, to dzisiaj zakup nie jest specjalnie racjonalny .
Cena taka ze mozna kupic za to najlepsza optyke swiata w postaci otusa lub 3 sigmy porownywalne z otusem . jakosc wlasnie przy 1.0 , ktora to tak wiele kosztuje jest nizsza , niz osiagalna dzisiaj znacznie tanszymi obiektywami po podniesieniu iso o 1 ev.

Moznaby powiedziec , ze sa jakies warunki graniczne , w ktorych nie da sie robic juz zdjec obiektywem 1,4 , a 1.0 pozwala na zrobienie zdjecia , tylko ze to calkiem hipotetyczna sytuacja , ktora zdaza sie rzadziej niz trafiona szostka w totolotka.

No ja akurat nie dałbym tyle kasy za to szkło i fakt, że wolałbym kupić Sigmę :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

oczywiscie.

a ze stnieja dzisiaj alternatywne i tansze rozwiazania , aby fotografowac w slabych wyrunkach oswietleniowych, niz w 1980 roku kiedy wypuszczano na rynek ten obiektyw, to dzisiaj zakup nie jest specjalnie racjonalny .
Cena taka ze mozna kupic za to najlepsza optyke swiata w postaci otusa lub 3 sigmy porownywalne z otusem . jakosc wlasnie przy 1.0 , ktora to tak wiele kosztuje jest nizsza , niz osiagalna dzisiaj znacznie tanszymi obiektywami po podniesieniu iso o 1 ev.

Moznaby powiedziec , ze sa jakies warunki graniczne , w ktorych nie da sie robic juz zdjec obiektywem 1,4 , a 1.0 pozwala na zrobienie zdjecia , tylko ze to calkiem hipotetyczna sytuacja , ktora zdaza sie rzadziej niz trafiona szostka w totolotka.

---

Między f/2.8 a f/4 też jest tylko jeden stop, ale przecież żaden szanujacy się profesjonał nie pokaże się w towarzystwie z 70-200 f/4 ale raczej kupi choćby zdezelowany i bez IS, ale f/2.8 i będzie go dzielnie dźwigał. Mimo, że dzisiaj można zrobić f4 to samo co tylko parę lat temu f2.8. Iso 1600 z lat 80 to dzisiaj jest Iso 16000. Dla kotleciarzy te warunki graniczne i szóstki w totolotka to widocznie chleb powszedni. A jeszcze dochodzi przecież temat bokiechu, bo przecież nie samym światłem fotograf żyje.:lol:

Nie mogę się doczekać jak pojawi sięnowa 50L II bo wtedy wszyscy będą wyprzedawać te badziewną wersję pierwszą za grosze, z czego mam zamair skorzystać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Nie mogę się doczekać jak pojawi sięnowa 50L II bo wtedy wszyscy będą wyprzedawać te badziewną wersję pierwszą za grosze, z czego mam zamair skorzystać :)

---

Posiadam, jak to nazwales, badziewna wersje I i daleko jej do badziewia. Chyba, ze mi trafila sie super sztuka :) I pozbywac sie jej nie zamierzam. Bo jest bardzo cacy.

Chyba nie wyczułeś Panie ironii...

Zwykłe repo i 50/1.2
Kulisy pracy zawodowego fotografa nagrane z poziomu aparatu | Fotoblogia.pl

Wczoraj miałem okazję przestrzelić 50L. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że test na optycznych ma się nijak do rzeczywistości. na f/1.2 jest w zupełności użyteczna. Mogę pokazać sample jeżeli ktoś ma ochotę... jutro jadę po swój egzemplarz. Natomiast 50 1.4 na f/1.4 jest mydlany.

pokaż sample :) RAW najlepiej ;)

pszę!
Zippyshare.com - sample50L.zip

miały być rawy a nie jpegi bez exifów :lol:

Super że są exify - gratuluję pomysłu :confused:

Nikt nie mówił, że miały być rawy. Wywołane z zerowymi ustawieniami w lightroomie (wyostrzanie domyślne). zdjęcie z oknami f/1.6, reszta 1.2.

Poza tym co to za tekst Jago? Ktoś Ci robi przysługę i jeszcze narzekasz. Typowo polskie... do czego Ci exif?

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Poza tym co to za tekst Jago? Ktoś Ci robi przysługę i jeszcze narzekasz.

---

Jeśli uraziłem to sorry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

do czego Ci exif?

---

Chciałem zobaczyć ustawienia przy poszczególnych zdjęciach, porównać, wyciągnąć wnioski. Po prostu cały czas uczę się i dlatego niektóre dane zaszyte w exifie są mi przydatne.

Wszystkie oprócz tego z oknami na f/1.2. Dziś zanabyłem własną sztukę. Wydaje mi się ciut ostrzejsza. Znajdę chwilkę to jakieś porządne sample zrobię.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Wszystkie oprócz tego z oknami na f/1.2. Dziś zanabyłem własną sztukę. Wydaje mi się ciut ostrzejsza. Znajdę chwilkę to jakieś porządne sample zrobię.

---

Gratuluje zakupu!

Cytat:

---

Zamieszczone przez ArturBonoVox

Gratuluje zakupu!

---

Szydzisz Panie? :D

Jest mięciutki na najszerszych otworach, ale mimo tego chyba chciałbym go mieć. Czy mógłbyś pokazać kiedyś jakiś portret całego dziecka albo całej dorosłej osoby na f 1.2 lub 1.4?

Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.

Testy testami, ale na zdjęciach z życia, to już tej miękkości tak nie widać, a obrazek fajny.

Panowie, jak to jest...?
Mam wrażenie, ze w umysłach wielu ludzi ten obiektyw już dawno został całkowicie zdeklasowany.
Odczucia: Od zachwytu, aż po skrajny szkłowstręt.

z telefonu

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.

---

tez, poprosze, bo mnie korci żeby wymienic 1.4 na 1.2, BTW to gdzie w Krk kupowałes?na studenckiej? mieli wiecej szt? wybierałes?

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Wczoraj miałem okazję przestrzelić 50L. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że test na optycznych ma się nijak do rzeczywistości. na f/1.2 jest w zupełności użyteczna. Mogę pokazać sample jeżeli ktoś ma ochotę... jutro jadę po swój egzemplarz. Natomiast 50 1.4 na f/1.4 jest mydlany.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Coś pokażę. Mięciutki, ale wystarczająco ostry moim zdaniem.

---

Szkiełko mam prawie 2 lata i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrość na f1.2 nie jest żyletkowa, ale jak najbardziej użyteczna i jak dla mnie wystarczająca. Gdzieś zamieszczałem sample przy porównaniu z C50/1.4. Jak ktoś czyta testy i porównuje tabelki i zdjęcia cegieł, to pewnie nie będzie zadowolony, ale jak zacznie normalnie fotografować, to już tak.
Jedyne co mnie trochę czasem irytuje, że AF potrafi się pomylić i totalnie nie trafić, co przy papierowej GO jest dość istotne. Ale nawet pod tym względem wypada lepiej niż nowa sigma 50/1.4 :). Poza tym kontrast, bokeh, kolory jak dla mie super.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Jest mięciutki na najszerszych otworach, ale mimo tego chyba chciałbym go mieć.

---

Zdecydowanie warto. Też sie zastanawiałem czytając wszystkie te opinie. Dlatego kupiłem używkę, żeby jakby co najmniej stracić. Na razie nie mam zamiaru sprzedawać :).

[QUOTE=Matsil;1286559]Szkiełko mam prawie 2 lata i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostrość na f1.2 nie jest żyletkowa, ale jak najbardziej użyteczna i jak dla mnie wystarczająca. Gdzieś zamieszczałem sample przy porównaniu z C50/1.4. Jak ktoś czyta testy i porównuje tabelki i zdjęcia cegieł, to pewnie nie będzie zadowolony, ale jak zacznie normalnie fotografować, to już tak.
Jedyne co mnie trochę czasem irytuje, że AF potrafi się pomylić i totalnie nie trafić, co przy papierowej GO jest dość istotne. Ale nawet pod tym względem wypada lepiej niż nowa sigma 50/1.4 :). Poza tym kontrast, bokeh, kolory jak dla mie super.

Sigma 50 1.4A wypada lepiej.

[QUOTE=kochinur;1286597]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Sigma 50 1.4A wypada lepiej.

---

Pod względem ostrości tak, pod względem AFa nie. Używałem sigmę i nie zrobiła na mnie jakiegoś super wrażenia, na pewno nie takiego, żebym chciał zmienić. Natomiast jak ktoś nie ma canona 1.2 i szuka dobrego jasnego szkła, to zdecydowanie sigmę warto rozważyć ;).

A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)

---

Można też dogadać się z kolegą na forum i kupić za 430zł http://www.canon-board.info/sprzedam...50-stm-100378/

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

A ja bawiąc się nie raz sigmą uważam, że lepiej zamiast 3499pln na sigmę kupić 50 STM za 560PLN :)
Poza tym, prawie jak zawsze zgadzam się z Matsilem. Albo Canon albo nic ;)

---

jest coś takiego w naszej narodowej psychice :mrgreen: trudnego do opisania - można powiedzieć EF 50 1.8 I jest jeszcze lepszy i jest to leszy zakup niż 50 1.2 L :mrgreen: - ogólne te konstrukcje 50 1.8/1.4/1.2 są podobnie cieniutkie na dużych otworach przysłony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Można też dogadać się z kolegą na forum i kupić za 430zł http://www.canon-board.info/sprzedam...50-stm-100378/

---

Jakbym miał pewność, że nie będę musiał kalibrować w body tak jak kolega sprzedający to szkło to bym kupił od razu.:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Szydzisz Panie? :D

---

Osobiscie posiadam 50L i jesli mialbym go wymienic to wylacznie na 85L.

Cytat:

---

Yet another Canon Fail.

---

https://www.flickr.com/groups/207785...7652981188075/
https://www.youtube.com/watch?v=BBWgmETvFTQ
https://www.youtube.com/watch?v=Tejp6lNImno

Wniosek? Lepiej nie używać osłony obiektywu.

Lepiej nie łapać za osłonę jak jest ze szkłem, które trochę waży. Po drugie w torbie, plecaku lepiej zdjąć osłonę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

w torbie, plecaku lepiej zdjąć osłonę.

---

To zupełnie odwrotnie, jak w przypadku 50 1.4 USM.

Napiszę tak: Canon powinien uczyć się od Sigmy (z serii ART) jak robić osłony przeciwsłoneczne :mrgreen:

--- Kolejny post ---

W zasadzie to Canon powinien się uczyć od Sigmy wielu innych rzeczy ;)

W 50L mocowanie jak i osłona wydają mi się bardzo porządnie wykonane. Natomiast w 24L osłona szybko złapała luz i potrafiła się przekręcić bez zbytniej ingerencji. Dodatkowo zaokrąglone końce tulipana podobnie jak w 35L uniemożliwiają odstawienie obiektywu wraz z osłoną bagnetem do góry.

Wysłane z mojego GT-I9300 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

zaokrąglone końce tulipana podobnie jak w 35L uniemożliwiają odstawienie obiektywu wraz z osłoną bagnetem do góry

---

I to jest lekka lipa, bo często tak stawiam szkła...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cubbus

I to jest lekka lipa, bo często tak stawiam szkła...

---

ale wygląda bardziej profesjonalnie niż taka okrągła :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

ale wygląda bardziej profesjonalnie niż taka okrągła :D

---

Tulipan daje +10 do rispektu na dzielni;P
Ale czerwony pasek aż 100;P

Trzeba jakoś to nadrabiać, bo ani 50/1.2 ani 85/1.2 ani 135/2 nie mają tulipana tylko pełne osłony;)

Osobiście rzadko mam tulipan na szkle. Choć ostatnio przez brak osłony na 135 zepsułem kilka ujęć. Szkoda, że do tańszych modeli typu 28 1.8, 85 1.8 Canon nie dorzuca osłony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

Szkoda, że do tańszych modeli typu 28 1.8, 85 1.8 Canon nie dorzuca osłony.

---

tiaaa, i czerwonego paska do samodzielnego naklejenia:mrgreen:
dlaczego ma dorzucać do taniochy? daje możliwośc zakupu i tyle...

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

tiaaa, i czerwonego paska do samodzielnego naklejenia:mrgreen:
dlaczego ma dorzucać do taniochy? daje możliwośc zakupu i tyle...

---

Sigma i Tamron dają do każdego ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Sigma i Tamron dają do każdego ;-)

---

Ale nie mają czerwonych pasków;)

I nie mają 50/1.2

Mnie już dawno przestały jarać czerwone paski, a jak kiedyś ktoś pokazał chyba Kai, wystarczy czerwona gumka. 1.2 fakt nie ma konkurencja jednakże osłona to powinien być standard a nie okazja do lepienie klienta na gruba kasę extra

Wg mnie 1500-2000 zł za szkło, to nie taniocha.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

Wg mnie 1500-2000 zł za szkło, to nie taniocha.

---

ale widac Canon jest innego zdania

Skoro za osłonę można wyrwać kwotę nie do pogardzenia w porównaniu z cena obiektywu, to tak się robi. Natomiast niezależnym, czyli kundelkom akurat bardziej się opłaca użyć tego jako bonusu.

Niby to tylko kawałek plastiku, który wart jest jedna dziesiata ceny, ale jakoś całe Chiny Ludowe razem z Hongkongiem nie potrafia zrobić tego naprawdę dobrze. Te osłony zastępcze sa tańsze, niby używalne, działaja, ale nie pasuja tak tobrze jak oryginalne, sa brzydsze i badziewniejsze. A przecież to powinien być taki świetny biznes....jak tusze do drukarek. Niby kolorowa woda jak do jaj wielkanocnych w cenie złota, a jednak podrobić trudno...