Wersja do druku
Owszem , nawet się z tobą zgadzam , ale w sytuacji tak jest u nas tzn kiedy lampa doświetla a nie oświetla przy okazji dając ciemnice za mlodymi. Widziałem kamerzystów którzy z głową używali lampy i nie miałem takich problemów/przepałów itp , ale niestety mało takich. Większość jednak ma też dość słaby sprzęt co przekłada się na ich możliwości.
Jest jeszcze jedno ale, jak do zdjęć podchodzi pan młody, a jak pani młoda.Cytat:
Zamieszczone przez Sergiusz
Według mnie i paru opinii to pani młoda jest najważniejsza i to przede wszystkim jej powinny podobać się zdjęcia, to ona powinna być "cała" na zdjęciach, jak i również jej suknia, a nie częściowo zasłonięta przez młodego.
Dlatego dla mnie, z której strony stanąć - jeśli mam możliwość wyboru, jest oczywiste.
Ciekawe jak nie "nic" to co http://canon-board.info/showpost.php...8&postcount=67Cytat:
Zamieszczone przez micles
Ślub gąsienic?Cytat:
Zamieszczone przez Sergiusz
Ale gąsienice nie biorą ślubu po ciemku tylko wtedy kiedy światła jest dość. Ale zalecasz błyskanie. Dlaczego? Z jednej strony jesteś za pokazaniem klimatu jakiegoś miejsca w tym przypadku kościoła a z drugiej strony namawiasz aby ktoś zmieniał rzeczywistość błyskając w naturze.
Ja tam jestem zdania aby brać przykład z najlepszych. Zwycięzcą tegorocznej edycji Grand Press Photo został reporter Tomasz Tomaszewski. Wyróżnione zdjęcie wzbudziło wiele kontrowersji nie mniej jedno jest pewne, że do jego zrobienia użyto lampy błyskowej co nie jest żadną tajemnicą i co przyznaje sam autor. http://www.tomasztomaszewski.com/ Jako, że przykłady godne naśladowania bierze się od najlepszych to coś mi się zdaje, że moda na fotografowanie bez lampy będzie powoli przemijać.
Tak, ale zauważ, że on nie z'overpower'ował światła zastanego o 5EV, tylko o max 1EV (a z tego co widzę, to raczej lampa posłużyła tylko jako doświetlenie cieni). Tak samo i z gąsienicami : można rozstawić jakiegoś softboxa i oświetlić równo CAŁE zdjęcie, a nie tylko pierwszy plan. (co w kościele jest trudno wykonywalne).
Że Wam się chce dyskutować to się dziwię. Przecież nie jest mowa o kamerzyscie, który doświetla sobie pierwszy plan, tylko o typowym weselnym kamerunie, który smaży młodych halogenem z pełną mocą. Dla mnie jest to sprawa bezdyskusyjna - w takich warunkach zrobienie dobrych zdjęć nie jest możliwe.
W sobotę miałem nieprzyjemność pracy z takim "fachowcem". Już teraz w pełni rozumiem autora wątku. Myślałem że typa zabiję gołymi rękoma! Dla rozjaśnienia sytuacji (to moje ulubione słowo): koleś na sali ustawił halogeny budowlane o mocy.......... 8000 Watt!! na wysokości klatki piersiowej walące pod kątem 70 stopni w sufit. Ja zdjęcia mogłem robić f2.8 ISO 400 ale na wszystkich twarzach pojawiają się cienie od wszystkiego co pojawiło się pomiędzy tymi pier.... lampami a daną osobą. Jak go zapytałem czy mu te lampy nie robią jakichś przepaleń to powiedział że dla niego wszystko OK. Następnie poprosiłem o podniesienie tego profesjonalnego oświetlenia, to koleś zmienił kąt na jakieś 80 stopni. a zaczęło się niewinnie, w kościele typ odprowadził jedynie parę młodą pod ołtarz w odległości jakieś 50 cm i po skończonej mszy akcję powtórzył w odwrotną stronę, ale do tego już się przyzwyczaiłem - potem było tylko gorzej:(
jak tak piszecie...
myśmy slub brali kupę 8 lat temu ale już wtedy zrezygnowalismy z video bo uznaliśmy, ze to kicz.
Teraz bym przysiągł, ze moda na film dawno się skończyła (tak jak na obowiązkowego białego mercedesa) a tymczasem Wy musicie się użerać z kamerunami.
Skąd się tacy ludzie jeszcze biorą ?
I co oni potem z tym filmem robią ? Zamawiają chyba tylko po to, że "wszyscy mają" i potem można przez pół roku rodzinę i przyjaciół zanudzać ...
P.S. Kiedyś jak dostałem od kuzyna płytkę z ich wesela (na szczęście wyłgałem się ze wspólnego oglądania) to 2 godziny dało się obejrzeć na podglądzie w niecałe 10 minut :) Uważam, ze nic nie straciłem.
Cóż, moda na kicz nie przemija ;)
Pozdrówka!