QBUŚ
Kupuję bo tak i nie proszę o doradztwo czy to się opłaca bo jest mi to obojętne.
Mam kaprys :)
Nie zauważyłem różnicy w wydajności PS między 4 a 8 GB
Wersja do druku
QBUŚ
Kupuję bo tak i nie proszę o doradztwo czy to się opłaca bo jest mi to obojętne.
Mam kaprys :)
Nie zauważyłem różnicy w wydajności PS między 4 a 8 GB
Q6600 2,4GHz
4gb ram 800mHz
8800gt
Vista
17 sekund...... nie za długo?? Nie powinno być koło 5ciu? (Co prawda w tle Kasperky)
Takiej demagogi i niedoinformowania to już dawno nie widziałem.
Zależy jaka Vista, 32 czy 64 bitowa, ale żadna z nich nie korzysta maksymalnie akurat z 4 Gb ramu. Windows Vista Business 64-bit (x64) widzi maksymalnie 128 Gb ramuCytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Nie jest to prawdą, Microsoft wypuścił łatkę, która miała uspokoić posiadaczy 4 Gb ramu, łatka ta pokazuje pełne 4 Gb ramu, ale system wykorzystuje mniej więcej tyle co XP, bo struktura systemu 32 bit jest taka sama, bez tej łatki system pokazuje 3 Gb z hakiem i tyle faktycznie wykorzystuje. Łatka ta nie wpływa na ilość wykorzystanego ramu, tylko na ilość wyświetlanego ramu, tak aby ładniej wyglądało i ludzie tacy jak Ty siali dezinformację.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Cóż, to chyba zależy od zastosowania, ale nie widzę najmniejszego problemu aby wykorzystać praktycznie dowolną ilość ramu w systemie 64 bitowym, chociażby przez jednoczesne uruchomienie wielu aplikacji.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
To jest jakiś bełkot. Jeszcze raz:Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Że jak? Dlaczego miał rację? Nic z tego nie rozumiem, ale Twój znajomy to najwidoczniej żaden autorytet w kwestiach sprzętu komputerowego.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik, sam znajomy wykorzystuje 16 rdzeniową maszynę i wynajmuję ją do renderów, bo chętnych na to nie brakuje.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Nie wspominając już o uruchamianiu kilku wymagających aplikacji jednocześnie.
Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę?Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację.
Moje niedopatrzenie, a czy Vista 64 + Cs 4 jest w stanie wykorzystać 8 Gb ramu!!! To jest dosyć sporo, ja na swoim Xp przy obciążeniu ramu doszedłem może do 1.5 Gb, zakładając że Vista weźmie dwa razy więcej to i tak daje 3Gb, w CS się raczej nie bawię więc może to po prostu moje niedopatrzenie. Dla mnie ważniejsza jest szybkość ramu, taktowanie i Timingi no i żeby było tego ramu troszeczkę więcej niż potrzeba, taki zapas w razie czego ale nie od razu 8 giga.Cytat:
Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.
Do sid’a
Owszem są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń przyspiesza operacje, ale ze względu na to że to jest forum canona które oczywiście dotyczy aparatów fotograficznych, ten wątek ma za zadanie sprawdzić jak szybko nasz komputer obrabia obrazy a interesuje to ludzi którzy bawią się w obrabianie zdjęć i doskonale wiedzą że do tego jest potrzebny wydajny procesor i błędnie wybierają Quada bo ten, jak pokazuje tabelka na 53 stronie wypada dużo gorzej od C2D za dużo mniejsze pieniądze i tutaj teoria że dwa razy więcej rdzeni = dwa razy większa wydajność jest bzdurna i możesz mówić co chcesz, taka jest prawdaCytat:
Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik
Znowu strona 53 wyniki CS, program ważny chyba dla fotografów i grafików?Cytat:
Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę
I że to niby ja bełkocze, jak wspomniałem w mojej poprzedniej wypowiedzi, miałem sobie kupić Quada, tak jak mam teraz C2D miałbym Quada, ale po co? Żeby kosztował prawie dwa razy tyle, zżerał prawie trzy razy więcej energii i dawał mi jeszcze gorsze rezultaty, aaaaaa zapomniałem ale mógłbym powiedzieć znajomym że mam czterordzeniowy procesor,Cytat:
Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?
SUPER!!.
Testy na których opierałem swoją wypowiedź o procesorach nie były robione na grach komputerowych, tylko na programach użytkowych (STRONA 53!!!).Cytat:
A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.
To ty weź na wstrzymanie, nie podałeś ani jednego konkretnego argumentu przeciw temu co ja powiedziałem, jedynie tam gdzie faktycznie się pomyliłem czyli pamięć ram, jeżeli chcesz możesz sobie złożyć komputer z dwoma czterordzeniowymi procesorami 16 Gb ramu, ale i tak Ci to nic nie da jeżeli programy z których korzystasz tego nie wykorzystują (w tym CS), będziesz miał dużo czegoś co przyda Ci się może za rok gdzie twojego sprzętu już nie będzie na sklepowych półkach bo będzie już dużo lepszy i tańszy.Cytat:
Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację
I nikogo nie pouczam, część osób świadomie kupiła sobie taki sprzęt bo wiedzą ile można z niego wyciągnąć i potrafią to zrobić, a druga część kupiła go, lub kupi bo myślą że będzie dwa razy szybszy w tym do czego go będą używać i tutaj większość się myli i chciałem na to zwrócić uwagę.
coś nie tak maszCytat:
Zamieszczone przez karas2002
bo to za wolno na tym sprzęcie
No to kto pierwszy zrobi regulaminowy test na Core i7? :)
(BTW, ja mam system 32-bitowy, a 8GB wykorzysta jak ta lala :mrgreen: albo i 32GB jak będzie trzeba...)
Mam jak i Core2Duo i Quada ... przy pliku 3,5m na 2m i 200 dpi różnica między core2duo & 4Gb ram 32 bit system i Quad 8Gb ram 64 bit system jest kolosalna oczywiście na stronę Quada
Tak zdecydowanie odwołujesz się do tej tabelki, a wiesz chociaż jaka była procedura testów? Czy przyjmujesz za objawioną prawdę każdą tabelkę w internecie?Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
PS to skomplikowany program, posiada wiele różnych filtrów, każdy jest liczony inaczej. Jedne filtry lepiej korzystają z 4 rdzeni, inne wcale albo gorzej. Podobnie ma się sprawa w nowym CS4, gdzie niektóre filtry są przyspieszane przez kartę graficzną (Nvidia i jej technologia CUDA) i działają dużo szybciej a inne wcale nie korzystają z tej technologii.
Tak więc, albo powiedz mi, czemu uważasz, że tabelka ze strony 53 jest taka istotna, albo przestań ciągle powoływać się na źródła wiedzy które są albo niepewne, albo nie rozumiesz do końca co przedstawiają.
I co, chcesz dyskutować o adresowaniu pamięci w systemie? Przecież nie masz o tym bladego pojęcia, bo nie wiesz z czego biorą się ograniczenia pamięci w systemie operacyjnym. Sam nie jestem ekspertem, ale wiem wystarczająco dużo, żeby na pierwszy rzut ok zauważyć, że prawdy które głosisz z takim zaangażowaniem to nie Twoja wiedza, jedynie powtarzanie zasłyszanych, czy zobaczonych gdzieś na sieci informacji, których nie potrafisz nawet do końca dobrze interpretować. Po co więc mam poświęcać swój czas na przygotowanie mini pracy naukowej na temat, do którego sam w ogóle nie raczyłeś się przygotować, a mimo wszystko twierdzisz cały czas, że masz rację. Dla osób siedzących w temacie jasne jest, że racji nie masz i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Moja reakcja i fakt, że w ogóle zabrałem głos w tym temacie to efekt sposobu w jakim postanowiłeś wszystkim ogłosić, że się mylą, a ty jako jedyny oświecony powiesz wszystkim jaki wielki błąd popełnili, nawet jeżeli nie taka była Twoja intencja, tak zabrzmiałeś, tak zostałeś odebrany.
A fakty mówią same za siebie:
Cytat:
Zamieszczone przez Alde
System tak, pojedynczy proces nie.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Sid a prawdy które ty głosisz to tylko twoja wiedza, żadnych źródeł zewnętrznych rozumiem. Tabelka na stronie 53 jest jednym z wielu argumentów skłaniający się przeciwko Quad’owi, na internecie jest wiele porównań Quad vs. C2D, poszukasz, znajdziesz , przekonasz się.
No i tu są dwie sprawy: 1) Czy Pan Alde ma dwa identyczne komputery w których jedyną różnicą jest procesor i pamięci, oraz czemu porównanie jest na dwóch różnych systemach operacyjnychCytat:
Mam jak i Core2Duo i Quada ... przy pliku 3,5m na 2m i 200 dpi różnica między core2duo & 4Gb ram 32 bit system i Quad 8Gb ram 64 bit system jest kolosalna oczywiście na stronę Quada
2) tabelka ze strony 53 jest właśnie dlatego bardziej wiarygodna gdyż test był robiony na tym samym sprzęcie z tą samą konfiguracją softu, jedyną różnicą był procesor, gorzej jest natomiast porównanie AMD vs. Intel.
Jeżeli to co słyszałem, to co wyczytałem z sieci, z testów to złe źródło informacji to gdzie jest dobre?Cytat:
Sam nie jestem ekspertem, ale wiem wystarczająco dużo, żeby na pierwszy rzut ok zauważyć, że prawdy które głosisz z takim zaangażowaniem to nie Twoja wiedza, jedynie powtarzanie zasłyszanych, czy zobaczonych gdzieś na sieci informacji, których nie potrafisz nawet do końca dobrze interpretować.
Nie miałem intencji żeby to tak zabrzmiało, jeżeli tak było to przepraszam, jednakże tak jak napisałem w poprzednim poście bardzo wielu ludzi popełnia błąd kupując Quad’a którego nie wykorzystają bo podchodzą do sprawy czysto teoretycznie, czyli więcej rdzeni = większa wydajność co w większości przypadków mija się z praktyką.Cytat:
Moja reakcja i fakt, że w ogóle zabrałem głos w tym temacie to efekt sposobu w jakim postanowiłeś wszystkim ogłosić, że się mylą, a ty jako jedyny oświecony powiesz wszystkim jaki wielki błąd popełnili, nawet jeżeli nie taka była Twoja intencja, tak zabrzmiałeś, tak zostałeś odebrany.
Dwa różne komputery ... detale nie maja znaczenia bo przy plikach na których pracuje renderowanie tekstu w PS trwa niekiedy parę minut i parenaście sekund w tą czy w tamtą nie robi różnicy ... ja wyraziłem tylko swoją opinie o komforcie pracy ... a porównywanie wyników systemu 32 bit przy 8 Gb pamieci nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
p.s. Panie QBUŚ daleki jestem od krytykowanie kogoś ale ilekroć wspomina Pan o CS mi w kontekście wypowiedzi na myśl przychodzi Counter Strike ... pozdrowienia
Macbook C2D 2GHz, 2GB RAM, Leo 10.5.5
18 sek.
Hmm.. Alde jak widzę już wszystko powiedział :)
Napisze tylko że kolega QBUŚ chciał zabłysnąć, ale niestety nie wiedział że teoria od kolegi - lub względnie - wyczytana w portalach które testują podzespoły głownie pod kątem gier i syntetycznych benchmarków ma się nijak do PRAKTYKI.
A komputera niektórzy używają do PRACY - wiedzą jakie mają potrzeby z autopsji a nie od kolegi, wujka itd.
QBUŚ nie chciał zabłysnąć, i nie było tak że kolega mi powiedział że to jest lepsze od tamtego i ja mu uwierzyłem na słowo, przedstawił mi testy, porównania które potwierdzały jego słowa. Co do gier, nie wiem czemu wszyscy uważają mnie za jakiegoś maniaka komputerowego dla którego liczą się tylko gry, fakt cztery rdzenie są w tej chwili zupełnie zbędne jeżeli chodzi o gry ale to od razu nie oznacza że chodziło mi o gry mówiąc że Quad’y są gorsze od C2D i cały czas próbuje to wytłumaczyć i zwracam cały czas uwagę na tą głupią tabelkę ze strony 53 która nijak ma się do gier, oprócz tej tabelki gdzieś na necie znalazłem porównanie Quada do Duo na kilkunastu różnych programach użytkowych – NIE GIER – w żadnym z tych programów Duo nie było gorsze od Quad’a, a w jednym Quad przegrał z Duo z kretesem gdyż program ten ( bodajże odtwarzacz muzyki albo jakiś konwerter muzyki, nie pamiętam ale chyba był to program związany z obrabianiem dźwięku), nie wiedział co zrobić z tyloma rdzeniami i wysiadł totalnie. Owszem można nie wierzyć tym testom ale wtedy komu mam wierzyć, na forach tego typu zdanie na ten temat jest jak du.a, każdy ma własną. I jeszcze jedno komputer nie kupowałem do gier, główną wytyczną było obrabianie grafiki (RAW->JPG, kompresja filmów itp.), praca przy wielu aplikacjach, miałem starego athlona który już ledwo zipał, obrabianie RAW’ów na moim starym procku zajmowało ok. 90 min gdzie na C2D zajmuje 10-15 min, obrobienie obrazu w Gimp’ie o rozmiarach 9000 x 6000 było niemożliwe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kocham teksty typu „niektórzy używają komputera do pracy” i tu oczywiście jestem spalony bo mam
<- lat i prawie pewne jest że nie pracuję a przynajmniej nie w takiej pracy gdzie potrzebny jest dobry komputer bo do takiej roboty trzeba zdobyć odpowiednie wykształcenie/doświadczenie które wymaga czasu, jednakże nie oznacza to wszystko że komputer nie służy mi w tych samych celach, z tym wyjątkiem że tylko wyłącznie dla mojej satysfakcji czy czegoś tam innego, jestem prawie pewny że gdyby pomnożyć mój wiek x2, ta rozmowa potoczyła by się inaczej.
Informacja z innych forach: CS3 (system obojętny) nie wykorzystuje czterech rdzeni, dopiero CS4 + 64 bit pozwala na wykorzystanie 4 rdzeni, i to co napisałem wcześniej potwierdza się czyli niektórzy wiedzą czego chcą i potrafią to wykorzystać a niektórzy wybrali Quad’a bo powinien być lepszy a ile jest takich osób wystarczy cofnąć się troszeczkę w tym topic’u i sprawdzić ile osób miało Quad’a i testowało go na CS3 i oczywiście do tego go kupiło, bo mógł być inny powód a CS mógł być czymś dodatkowym, no i czy to źródło informacji z którego ta informacja została wzięta jest wiarygodne bo cały czas sie dowiaduje że miejsca z których czerpie dane sa nieprawidłowe ale za to wasze informatory są lepsze, właśnie a skąd macie te wszystkie informacje:?:
Bardzo zręcznie pominąłeś temat ramu a mi o to chodziło głównie. Chyba że druga część postu (traktująca o ramie) i równie obszerna dopiero nastąpi. :)
Co do CS4 - po prostu czekam na polski upgrade.
Przeczytaj moje poprzednie posty. Nie pominąłem tematu ramu, vitez napisał że vista 64 bit widzi 8 Gb i przyznałem się że tego nie wiedziałem, jednakże nadal nie jestem pewny czy 8 Gb ramu daje jakąś różnice w szybkości działania CS w porównaniu do 4 Gb ramu czy nawet mniej, jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość.
Po przeczytaniu tego:
"jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość."
Sam nie wiem czy śmiać się czy płakać. PS to nie jest gra komputerowa.
A po przeczytaniu tego :
"vitez napisał że vista 64 bit widzi 8 Gb i przyznałem się że tego nie wiedziałem"
Jeżeli nie wiedziałeś o tak podstawowej rzeczy - to po kiego groma zacząłeś udzielać w tym wątku?
Masz 4 GB - możesz komfortowo sobie pograć czy obrobić jakieś zdjęcie - jest ok.
Inni pracują na dużych plikach, na maja kilka aplikacji otwartych równocześnie i potrzebują 8 GB - też jest ok.
Nie odpowiadaj. I zakończmy dyskusje, nie pisz więcej (zwłaszcza o timmingach).
to po co jest ten temat i sprawdzanie szybkości działania komputera na PS.Cytat:
Po przeczytaniu tego:
"jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość."
Sam nie wiem czy śmiać się czy płakać. PS to nie jest gra komputerowa.
Faktycznie trzeba zakończyć ten wątek.
Panowie niepotrzebnie wdarło się tu trochę zbędnych emocji
Nie atakujcie się nawzajem. Niema potrzeby tego robić
Po zmianie pamięci (tylko) z 4GB 5-5-5-18 na 8GB 4-4-4-12
Nie zanotowałem żadnej różnicy ww teście
QBUŚ
To każdego indywidualna sprawa jak skorzysta z informacji zawartych w testach. I jeżeli kupuje coś z czego nie będzie korzystał to nie widzę nic w tym złego.
Max_im - w takim teście nie będzie różnicy... Ale tego typu test ma się nijak do pracy w tym programie. Przy pracy na wielowarstwowym pliku w formacie wystarczy B2 - przy ustawieniu historii na chociaż 50 (choć dla mnie jest zbyt mało) kroków wstecz, po kilku operacjach ram się zapycha i dysk zaczyna swapować.
Wystarczy że system wciągnie 500MB ( :) ) bridge około 1 GB, illustrator 500 i z naszych 4 GB zostanie 2 GB :) dla photoshopa.
A jak się zaczyna mielenie dysku to praca przestaje być przyjemna.
a jaki masz dysk? chodzi mi o obrotyCytat:
Zamieszczone przez austar
dwa testy i za kazym razem 15 sek.
AMD 64 X2 3600+,
6600Gt,
1,5 RAM,
Win XP,
Ps CS4
15sek
Dual core E5200 2,5@3,8GHz
2GB DDR2 800@1200MHz
8600GT
Seagate 500GB 7200.12 SataII
PS CS2
Vista Bisiness x64
7 sek
Q6600
8GB DDR2
7600GT
Raptor
CS3
VHP x64
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
40 sek (laptop)
AMD 64x2 2.00GHz
2GB DDR2 667
HD2600 512MB
CS3
VHP x32
Dual Core E5200 2.5@3.0GHz
2x1GB DDR2 800mhz
Nvidia 9600GSO 768MB
HDD 2x320GB SATA II
WinXP SP3
PS CS3
9 sekund
7 sek
sprzet jak poprzednio tyle ze PS CS4 64bit,
widac ze w koncu oba rdzenie pracuja :)
Kiedyś podawałem już tu wynik i to był ok 20 sek przy
C2D E4300 1.8@3.04
2x1GB Geil Ultra II 800Mhz
GF 8600 GE 256MB
tym razem dużo lepszy wynik
8sek
przy
C2D E8400 3Ghz@4Ghz
2x1GB Geil Ultra II 800Mhz@1200Mhz
GF 8800 GTS 512MB
Rekord! 60s
E2160 @ 2880mhz 2gb @ 900 HD3850 Vista Ultimate
To chyba wina starego szopa. PS 5.0 LE
Dziś przetestowałem z nowym photoshopem cs4 i wynik praktycznie identyczny ...Cytat:
Zamieszczone przez adi3124
2.8 GHz Intel Core 2 Duo
2 GB DDR2 667 MHz
ATI Radeon HD2600 XT
Mac OS X 10.5.6 - Adobe Photoshop CS4 Extended Trial
Osiągnąłem czas wahający się w granicach 12 sekund ;-)
9s
C2D 8400 @ 4GHz
8GB DDR II 1066
GF 8800 GS 384MB
Mac OS X 10.5.6, PS CS4
5-8 seq ( z każdym testem wynik był inny )
Intel QC @ 2.40 GHz
2 x 1GB Corsair Dominator CAS 5
2 x Gainward 8800 Ultra Bliss 768 MB
Raptor, 10000 rpm
Vista Ultimate
CS4
~4s
Intel Q6600 @ 3260 MHz
4 x 1GB Patriot 4 4 4 12 (FSB : DRAM 1:1)
1 x Palit 8800GT
Vista Ultimate x64
CS4 64bit
~12s
Core i7 2.66GHz
6GB DDR3, CL7-8-7 1600MHz
PS CS4 trial
... a to wszystko w maszynie wirtualnej VMware, z przydzielonym 2GB RAM i 2 CPU cores :-D
Po podkręceniu do 3.6GHz (RAM @1440MHz), ciągle pod VMware i 2CPU - 9s.
Niestety nie mam ani Visty, żeby sprawdzić czas przy 4 cores, ani "realnego" Windowsa, żeby sprawdzić ile da się wyciągnąć bez wirtualizacji. Ale widać, że PS skaluje się ładnie, powyższe wyniki są przy 200% obciążeniu "fizycznego" procesora widocznym pod Linuxem. Obstawiam 2-3s na gołym sprzęcie :-)
Dawno dawno temu gdzieś tak 1997 roku robiliśmy podobny test wydajności na tym samym filtrze w firmie ... nie pamiętam dokładnie wartości w sekundach ale procentowo to wyglądało tak :Cytat:
Zamieszczone przez muflon
PC 2xPentium 200Mhz windows NT + Photoshop 4 --100%
Mac Powerpc 166 Mhz nie pamietam jaki system Photoshop 4 -- 200%
SG O2 Risc 200 Mhz jakis Irix Photoshop 4 -- 800%
podajecie ciekawe wyniki,
u mnie na następującym sprzęcie;
Asus p5q
C2D 8500 @ 3,16 Ghz
8Gb RAM Geil 1066Mhz
Seagate 1TB
GF GTX260
Vista 64bit, CS PS4 64bit
dostaję wynik rzędu 10-11 sekund, bardzo powtarzalny.
Jedyne co może wpływać negatywnie, to wyłączony swap, choć akurat po to go wyłączyłem, że przy takiej ilości ramu nie mieli dyskiem wcale, przez co działa dużo szybciej.
Pytanie do testujących, czy testowali na normalnych warunkach ( u mnie GG, firewall, antywirus, centrum drukowania itp w tle), czy tez na gołych w sensie wszystko inen wyłączone?
~10,5s ( wynik powtarzalny )
C2D 8400
2Gb RAM 800Mhz
Windows XP Pro
Sprzęt testowany w normalnych warunkach pracy czyli z antywirusem i innymi procesami w tle. System dawno nie odświeżany :oops:.
Asus ROG CommandoCytat:
Zamieszczone przez Kubaman
C2D E8400 3.0 GHz @ 4.06GHz
8GB OCZ Reaper HPC 1066 CL5 @ 890 CL 5-5-5-15
WD Raptor 74GB
GF GTX280 Asus TOP
Vista Ultimate 64bit, PS CS4 64bit
WYNIK - 7.8sek
Powtarzalny, ze stopera.
System ostatnio czyszczony w październiku... swap wyłączony, w tle wszystko działa (Norton Internet Security 2009, GG, Everest Ultimate, Nokia PC Suite, Pasek boczny windy, SB X-Fi panel, Roccat Kone panel - tyle mam na tacce).
Z tym prockiem i pamięciami możesz śmiało kręcić do ok 4.1 GHz nawet na boxowym coolerze :p .
Jak zostawiasz pamięci i procka na auto w biosie to często mają gorsze timingi niż fabryczne (np CL6) co przy 8GB (zapewne 4 kości po 2GB) może się kumulować w opóźnienie.
7-8 sek.na cs3
intel core2 quad q8200
kingston ddr2 x 2gb 800 mhz
WD 500 gb
geforce 8600 gt asus magic 512 mb hdtv
gigabyte ga-ep43-ds3L
witam
zachęcony nowymi testami zaktualizuję swoje
P5KDeluxeWifiAp
Q9450 2.66 GHz @ 3.2 GHz
8GB DDR II 800
GF 9800 GT 1024MB
4 x niezbyt nowe hdd
Vista Business 64bit, PS CS3
za każdym razem 5,34s; 5,35s
P4 3,20Ghz
1gb RAM
2x 250 SATA
CS3
36 sek
P4 3GHz
2gb RAM
160 SATA
CS3
36 sek
Athlon 2000+
1,5 gb ram
60 gb
CS3
89 sek
Płyta: Intel D5400XS
Procesory: 2 x Xeon (łącznie 8 rdzeni) podkręcone na 3.59 GHz
RAM: 16GB
Dyski: 1Tb - 4 x 500Gb na RAID 10
Karta graficzna: NVidia 9600
Vista Ultimate 64 bit
PS CS4
Czas: 2.5 sek - z "normalnym" obciążeniem w tle.
Sprawdzane 10 razy.
Komputer nie mój :)
Zrzut ekranu (zrobiony chwilę "po" rachunkach. Peak na prockach pokazuje, że wszystkie 8 rdzeni było zajęte. Pamięć jak widać nieużywana:
Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
o fak****nie...
rzucilem okiem na cene moderbord i juz dalej nie szukam..
Spoko spoko, zaraz przyjdzie ktoś z 4x 6-core Xeonami (Dunnington) i wykręci poniżej sekundy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Taaaaa... poczekam aż czas będzie "niemierzalny" stoperem :)
Janusz pozamiatał... zamykamy? ;)
Z ciekawości - jakie ramy tam siedziały? Na płycie są 4 gniazda DDR2 ... na szybko znalazłem np takie:
http://pamieci.idg.pl/news/161917/OC....systemow.html
Intel i7 920 (2.66Ghz)
6GB RAM
Nvidia gforce 8400 GS 512MB
Vista Ultimate 64 bit
Photoshop CS4 64 bit
Czas: 4.66
Pamięć 16 GB FB-DIMM - w pełni buforowana pamięć , konieczna przy obsłudze konfiguracji opartych na procesorach Intel Xeon QuadCore. Nie wiem co to za model. W metalowych obudowach, takich trochę pancernych. Temperatura pracy pamięci do ok 100°C.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez