Jak ja uwielbiam takie *******y i malkontenctwo. Jakby niczym innym poza canonem zdjec nie bylo mozna robic - no prosze Cie badzmy powazni.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Wersja do druku
Jak ja uwielbiam takie *******y i malkontenctwo. Jakby niczym innym poza canonem zdjec nie bylo mozna robic - no prosze Cie badzmy powazni.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
a nie mam racji? to sa zamienniki szkiel systemowych, wiekszosc z nich ma spore problemy z wadami optycznymi i praca autofocusa.
moze jest pare Sigm stalek ktore sa fajne, ale reszta tych szkiel naprawde od Canonowych sporo odstaje.
ile razy miales pelno w portkach kupujac sigme czy to wogole bedzie ostre.... o takie rzeczy mi chodzi
ps: manualne zeissy i szkla tego typu to inna bajka z koleji, ja tu mowie tylko o sigmie i tamronie.
Nie dziw mu się. Po prostu ma takie doświadczenia. Fotografuję kupę lat, przez moje ręce przewinęło się kilka szkieł tamrona i sigmy i zawsze była to marna "podróbka" canonowskiego odpowiednika (zarówno optycznie jak i mechanicznie). Po wielu pozytywnych opiniach zaryzykowałem zakup Sigmy 35 1.4 i po korekcie w body jest to najpewniej trafiający z moich jasnych obiektywów (nie mylić z najszybszym). Budowa też jest bardzo dobra. Czas pokaże jak z trwałością. Ale to nie zmienia faktu, że dopiero niedawno sigma nauczyła się robić dobre obiektywy, ponoć 85 1.4 też do nich należy.
EDIT: Pisałem przed wpisem Banana
fro, ja na poczatku zabawy z foto mialem tamrona, wiec wiem jakie te szkla sa.
Co do wad optycznych to są one w stałkach Sigmy korygowane lepiej niż u Canona. Co do AF bywa różnie, ale generalnie coraz lepiej. Panowie nauczyli się robić obiektywy, lub też precyzyjnie je kalibrować. To, że kiedyś, coś miałeś, nie znaczy, że od tego czasu nic się nie zmieniło. Zresztą zauważ, że BeatX marudzi tylko na to, że obiektyw jest nieostry na brzegu. A i tak ostrzejszy niż konkurencja. Co do Tamrona to niech Cichy się wypowie. Ale w droższych tez jest chyba wszystko bardzo dobrze.Cytat:
a nie mam racji? to sa zamienniki szkiel systemowych, wiekszosc z nich ma spore problemy z wadami optycznymi
no to w porzadku, I'm just sayin'
nawiazujac do tych moich wywodow o ostrosci Sigma 85/1.4 vs 85L..
.. troche sobie potrolluje :D
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality
no ale coz.. wyniki wynikami, ale magia magią.. :mrgreen:
Wiesz, to jest tak, że jasne szkła mniej dokorygowane na ostrość dają ładniejsze rozmycia (na ogół). Sigmy 35 i 85 są ostrzejsze od 35L i 85L Canona, ale rozmycia, przekładające się na ten tak zwany efekt 3D, mają niestety bardziej nerwowe. Coś za coś.
nie czaje :)
to jak to jest, skoro Zeiss APO ma bardziej nerwowy bokeh od 135L, a efekt 3D ponoc wiekszy?
Zeiss
135L
mam nadzieje, ze Cichy nie bedzie zly, ze pozyczylem sobie jego zdjecia? ;)
zresza.. mi sie kremowy bokeh ze 135L podoba bardziej, niz z Zeiss'a ;]
Bo miękkie rozmycia nie są jedyną składową obrazu?Cytat:
Zamieszczone przez BeatX