Potwierdzam!U mnie także celuje w to samo miejsce.Cytat:
Zamieszczone przez tomdz
Wersja do druku
Potwierdzam!U mnie także celuje w to samo miejsce.Cytat:
Zamieszczone przez tomdz
Załóżmy hipotetycznie, że mam pecha i kupuję 17-55/2.8 wciągający kurz.
Jak będzie wyglądał taki obiektyw po 5 latach użytkowania?
Czy znaczna ilość kurzu w pewnym momencie zacznie wpływać jednak na jakość zdjęć?
Czy ktoś już czyścił ten obiektyw? Z jakim skutkiem, gdzie i ile to kosztowało?
Czy ktoś użytkuje ten obiektyw od kilku lat? Co roku z większą ilością kurzu, czy też ta ilość w pewnym momencie przestaje się powiększać (tyle zasysa co odsysa ?)?
Chyba nie ma co sie martwic na zapas. Nie sadze zeby ilosci kurzu osadzajace sie na soczewkach stanowily problem przy zalozeniu ze raz na 2-3 lata mozna oddac obiektyw do czyszczenia (pewnie nie kosztuje to majatku)Cytat:
Zamieszczone przez HN70
Ja wlasnie jestem po "serwisie" przy okazji wyczyszczono mi obiektyw i jestem ciekaw czy bedzie zasysal mniej/wiecej kurzu niz dotychczas.
No to wygląda na to że moje szkiełko będzie musiało odwiedzić Żytnią:sad:
Czy ktoś z forumowiczów, kto przesiadł się na ten obiektyw z sigmy 18-50/f2.8 lub z tamrona 17-50/f2.8 mógłby się podzielić, czy w ogóle warto? Chiałbym usłyszeć szczególnie opinię dotyczącą tego jak im się podoba sposób rozmycia tła (bokeh) na 55mm f 2.8. Bardzo interesuje mnie też to, czy obiektyw lepiej trafia z ostrością - moja sigma czasem się myli dlatego byłaby to bardzo cenna informacja. Planuję na dniach lupić ten obiektyw i mam sporo wątpliwości, bo niestety jest trochę drogi?
Zaryzykowałem i w końcu kupiłem obiektyw 17-55IS. W sumie zdążyłem już wymienić na inny egzemplarz, bo pierwszy cienko ostrzył na f2.8. Zdjęcia były nieostre ogólnie a nie BF czy FF.
Czy warto? Na razie nie wiem. Jak porobię trochę normalnych zdjęć a nie książek i murków to napiszę, czy było warto, chociaż wyboru nie ma. EF16-35 jest koszmarnie drogi i krótki a 17-40 ciemny i krótki.
Obiektywów firm trzecich (tamron, sigma itp.) nie kupię już nigdy ze względu na politykę serwisu na Żytniej. Jak coś nie działa to zwalają winę na nieoryginalne szkła i nie chcą naprawiać lub naprawiają na odpier... się:(
Dzięki Ernest za opinię. Czy ktoś ma bogatsze doświadczenie z tym obiektywem? byłbym bardzo wdzięczny za pomoc
Mam i polecam
Ostry już od 2,8 szybki i pewny
Nie za ciężki
Jak ktoś umie pracować na is to wie kiedy mozna na niego liczyć nawet na B długich czasach
Kolory bdb
lekko winietuje ale usunięcie winiety to najmniejszy problem
krzywizny akceptowalne
nie żałuje że tyle dałem
Minus - łatwo łapie blinki no chyba że to wina UV Hoya nie miałem czasu przetestować bez.
Miałem sigme i czasem z doświetlaczem lampy głupiała
Kolory podobne - no sigma może jest nieco cieplejsza ale to minimalnie
na pewno canon jest ostrzejszy na 2,8
Miałem Sigme przez prawie rok, najpierw z 30D potem z 40D.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Generalnie byłem z niej bardzo zadowolony, ale z 17-55 jestem jeszcze bardziej :-)
Jesli masz kase zeby kupic 17-55 to warto, przede wszystkim dla IS, lepszego AF, dla ciut lepszej ostrości, mniejszych zniekształceń na szerokim końcu. Co do bokehu nie mam zastrzezen, mi sie podoba.
Jedyna wada - jest to duzo wiekszy i ciezszy obiektyw.
Pozdrawiam
Pawel,
Miałem ponad rok Lki 17-40 i 24-105 IS i przesiadłem się na to szkło. Nie żałuję. Czy to pozytywna rekomendacja? :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez jinks