Wersja do druku
Obecnie tzw. wagomiara i koszty produkcji (w tym materiałów) są kluczowymi parametrami decydującymi o tym z czego produkowane są obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Producenci zdążyli zorientować się, że większość użytkowników obiektywów doceni bardziej ich niską wagę niż - idąc za wcześniej podanym tu przykładem - odporność na uderzenia o ziemię lub framugę.
Dlatego 99,9% produkowanych budżetowych natywnych szkieł dla amatorów w rożnych systemach jest zrobiona z plastiku :) Nie ukrywam, że też mam obiektywy z wyższej półki w obudowach z PCV, ale bardziej przekonują mnie jednak pancerne Sigmy serii Art, którym mam całkiem sporo.Cytat:
Zamieszczone przez Pieknografia
E-lki Canona z mocowaniem EF bez problemu wytrzymywały kilka dekad (co mogę potwierdzić organoleptycznie bo wiele ich miałem). Obawiam się, że nowe obiektywy RF mogą nie wytrzymać jednej dekady przy intensywnym repo u zawodowego fotografa. Dotyczy to nie tylko Canona, ale oczywiście wszystkich innych producentów nowych szkieł jak np. Nikon Z i Sony FE.
Andrzeju, z Twoim stylem pracy prawdopodobnie parametr wagomiary nie jest dla Ciebie kluczowy, więc myślę że możesz nie należeć do grupy docelowej obecnego trendu w produkcji obiektywów pt. "Zbliżona jakość optyczna w mniejszej i lżejszej obudowie".
Ten trend to głównie zasługa rozwijającej się branży filmowej i reporterki, gdzie każdy gram może mieć znaczenie.
Trwałość, szczególnie ta mierzona dekadami, może być drugorzędna.
Kiedyś samochody miały grubszą warstwę lakierniczą... Widać w branży fotograficznej idziemy z duchem czasu ;)
Odkopię temat. Z Marumi Super DHG Protect też jest problem. Zamieniłem na NISI UV SMC L395 95 mm i ten pasuje idealnie. W sklepie powiedzieli, że problemy mogą wynikać z faktu, że większe rozmiary filtrów są produkowane raczej z myślą o średnio lub wielkoformatowych systemach. Gdzie może być inny standard grubości ramki. Dobrze by było gdyby w sklepach był jasny podział na filtry dla standardu małoobrazkowego oraz średnioformatowego i wielkoformatowego.Cytat:
Zamieszczone przez BigCactus
Był moment, że były jakieś promki i był za 10 z hakiem, ale krótko.
nie wiem z czego to jest faktycznie zrobione. w realu jest... solidne. pomijajac, ze w diabla wielkie i czort jeden wie jak trzeba byc upartym, zeby to wolec zamiast uczciwej stalki... ale prztrwac to to niejedno przetrwa jak przyjdzie co do czego.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Czyli jaką tą stałkę żeby pokryła 28-70? Nawet 2x stałka L to więcej niż 28-70 f/2. RF 24 ok. 8k lub RF 35 ok. 7k + do tego coś węższego np RF 85 ok. 12k, to już nam się robi 19-20k. Mamy tutaj i uniwersalny zakres i bardzo dobre światło, a waga? No jest te 1,4kg, ale wszystkie plusy tego szkła przysłaniają ten jeden "minus", ale coś za coś. 1400g, co to jest dla dorosłego faceta? Potrafiłem focić cały dzień 70-200 f/2.8 II, i bez przesady, że nie idzie tego zrobić i nie płakać po nocach bo rączki bolą :) Gdyby budżet pozwalał, to chętnie kupiłbym RF 28-70, na razie muszę zadowolić się 24-70 :)
Zwłaszcza upadek :) Przy tej wadze może się okazać nieco bolesny dla portfela.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w tej samej jasnoci?Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
35/1.8
50/1.8
85/2
jak bardzo szerokiego brakuje, to dorzuc 28/2.8, plecy ani nadgarstek nie rozboleja od tego :) cenowo nadal jestes do przodu, miejsca w plecaku podobnie zabralo (bo ten 85/2 przyduzy jest) ;)
wez to sobie zapnij do R1 czy R3 i powiedz mi, czy pasuje ci to w lapie trzymac. serio, zanim kupisz, ocen to organoleptycznie. bo 1.5kB to jest troche co innego w telerurce (ktora ma troche dlugosci, zeby bylo jak zaprzec) a troche co innego w geometrii doniczki :)Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
ja mialem to zapiete do R. d* nie robota przy pracy ze statywu (bo to wiaderko poleci chocby ciute w dol przy kadrowaniu na kazdej glowicy) a z lapy to moze 5 minut na raz w studio... tylko biorac pod uwage alternatywe stalek: po co bym chcial?
jesli patrzac na ten obrazek pomyslisz, ze to jest niezbalansowane... w realu jest gorzej :)
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/Bs...dY-1500-80.jpg
[/quote]Cytat:
Zamieszczone przez Lukas87
j.w. co innego 1.5kB w tele, co innego w wiaderku. tym 70-200/2.8 nie fociles jedna reka tylko z wygodna podporka :)
ale to chyba bardziej ogolna prawda jest :)Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
ale tak bardziej ogolnie - to w kwestii pukniecia obiektywem o cos (stol, znak na ulicy, ...) czy odpornosci na drobiny piachu badz odwrotnie: wilgotnosc (stacjonarna lub opadajaca :D ) - nie balbym sie o ten 28-70. cokolwiek tam pod reka czuc. sporo nowoczesnych korpusow czy obiektywow to po wierzchu diablo odporne na odksztalcenia poli-cos (czytaj: plastik, ale tez plastik plastikowi mocno nierowny) ktore chroni konkretny magnezowy szkielet pod spodem. tak ze jak body/lens o cos uderzy to ten to poli-cos albo zaabsorbuje uderzenie i wroci do oryginalnej formy albo peknie i bedzie do wymiany. metal jak w cos przywali, to nie wroci do formy wyjsciowej. a wymienic plastik po wierzchu taniej niz magnez czy amelinum :)
francuskiego auta nigdy nie miales? kawalki karoserii sa wlasnie poli-costamowe, bo przeciez na ulicach Paryza czy innego Bejrutu auto jeszcze nie wyjedzie od dealera a juz porysowane. a wymiana plastiku w Renowie wychodzi taniej niz w pieknym metalowym Bedziesz Mial Wydatki ;)
W tej samej jasności, ale nie w tej samej jakości :) Gdzie te Twoje przykłady do moich? :)
Do R1/R3 nie zamierzam zapinać bo nie planuję ich nabyć, a 28-70 f/2 miałem przyjemność używać razem z R6 więc to nie tylko zachcianka :)
70-200 nie używam z żadną podpórką/monopodem, wszystko z ręki. Nie twierdzę, że to piórko i nie czuć tego, ale bez przesady ;) Mimo wszystko dalej uważam, że więcej jest tutaj plusów niż minusów. Jeszcze rok temu bardzo poważnie zastanawiałem się nad tym szkłem, ale potem stwierdziłem, że 24-70 i jego 2.8 w zupełności mi wystarczą.
Co do upadków, to podobna tylko pierwsza ryska boli, coś jak przy samochodach :) Chociaż mi nigdy żaden obiektyw nie upadł, ani nie uderzyłem o nic. Kolega kolegi tak mówił :)