Czy przeszlibyście na Nikona ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

---

Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ocean

Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.

marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.

---

Faktycznie teraz mamy 18-135

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

My o D300 i D90 a ty o D5000. Porównaj Dxxxx do xxxxD :)

---

ja o 7200 a wy o dinozaurach, D300 i D90 to już historia i metalowa obudowa tego nie zmieni. D7200 to chyba nie ta sama półka co 1200D? to chyba jakiś flagowy crop nikona jest?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie,

---

to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8G

---

Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).

akustyk ja akurat bardzo sobie chwaliłem Nikonowski 16-85. Zamieniłem na niego 18-105 i to był z D90 mój idealny zestaw na wypady w góry. Zdecydowanie ostrzejszy w rogach od 18-105 mimo troszkę szerszego kąta. Także złego słowa nie powiem - tak żeby nie było że jestem jakimś Canonowym ortodoksem :-) Canonowski 15-85 też mi chodził po głowie bo jest również świetny optycznie, ale jednak wolę zestaw 10-18 - 18-55 - 55-250 z STM. I taki zestaw jak dla mnie - amatora będzie idealny. Do tego jakaś jasna stałka na trudne warunki i nic więcej mi nie potrzeba. Tutaj jednak poczekam na to jak Canon zrobi taką z napędem STM, bo jednak 24 2.8 to troszkę przyciemno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...



Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)
ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...

upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).

---

Trochę robiłem 16-85 i to dobre a nawet bardzo dobre szkło w swojej klasie. Aparaty sa pozycjonowane inaczej, to logiczne ze względów marketingowych obydwu firm. Niemniej jednak budowa D80 dalece odbiega od serii xxxd a pozycjonowane są tylko nieco niżej

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

ja o 7200 a wy o dinozaurach, D300 i D90 to już historia i metalowa obudowa tego nie zmieni. D7200 to chyba nie ta sama półka co 1200D? to chyba jakiś flagowy crop nikona jest?

---

Miałem na myśli D3xxx

Pozycjonowanie aparatów w tym samym miejscu to konfrontacja, która się żadnemu producentowi nie opłaci. Wymagało by to rzeczywiście szybszego wprowadzania udoskonaleń, podniesienia jakości towaru, sprawności serwisu. A tak początkujący/amatorzy/zaawansowani amatorzy zajmą się dyskusjami, wojenkami czy zmianami systemu. W sprzęcie zawodowym zmiany są znacznie rzadsze i bardziej przemyślane. Trudno sprzedać w ogóle takie 600 mm, a z małą stratą w stosunku do zakupu to już kwestia dużego szczęścia.
Amatorzy są coraz bardziej nakręceni i zamożniejsi, stąd rynek kwitnie jak nigdy :)
Jak ja zaczynałem z fotografią cyfrową to miałem budżet na początek 4 tys. zł. I wybór między D70 z 18-70 a 300D z 18-55. A jak już wszedłem w system to latami dochodziłem do stanu dzisiejszego. Ale kupując pierwszą puszkę nie myślałem wtedy w reszcie systemu. Interesowało mnie co będzie lepsze za te moje odłożone i częściowo pożyczone 4 tys. zł. Wziąłem obie puchy do ręki i Nikon został.
Druga taka bariera to jednak obróbka. Wielu ludzi nie umiało sobie kiedyś zupełnie poradzić z AWB u Nikona, z tymi paskudnymi żółciami, m.in. stąd niebywały sukces Canona 5D, który oprócz tego, że jest świetną puchą, to w tamtym czasie wypluwał obrazki, przy których nie trzeba było siedzieć godzinami aby to jako tako wyglądało.
Jak już ktoś przejdzie na ciut wyższy poziom finansowy i obróbkowy, a nawet zacznie czasem zarabiać więcej niż czapkę gruszek na fotografowaniu, to zaczyna się lepsza zabawa. Dlatego postanowiłem się podrapać tam, gdzie mnie nie swędzi i kupiłem 6D+S35/1.4.

Jasne, że bym przeszedł. W tej chwili FX Nikona ma lepsze matryce.

Moją przygodę z dslr zacząłem od nikona d80 mimo, że mi go odradzano (napalony byłem na czerwony string). Po jakimś czasie kupiłem używane 5d MKi z żalem, że nie stać mnie na d700. O zgrozo ergonomia Canona mi spasowała bardziej (bawiłem się już d800)... Ale dla mnie liczy się to co widać na obrazku. Dlatego parę lat temu kupiłem 5d za miast d300. Nie ma co się przywiązywać do marki tylko robić zdjęcia :).

Witam planuje pozbyć się 60D i też mam dylemat pomiędzy d750 a 6D.

Czy przeszlibyście na Nikona? - W zadnym wypadku. To sie nie opłaca tyle objektywe wymieniac. I nie matryce robio zdjęcia tylko fotograf.