jak masz watpliwosci:Cytat:
Zamieszczone przez gixxxer
FF + 28 1.8
Wersja do druku
jak masz watpliwosci:Cytat:
Zamieszczone przez gixxxer
FF + 28 1.8
to już wiesz, jakiego szkła nie brać.. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez ExploRa
akurat przyklady gdzie w wiekszosci szerokosci nie brak nigdy bo kwestia paru krokow ;]
Tiaaa, w takim kościele 35 też nie było by za wąskie.
Dlatego trudno doradzac, w jednym kosciele sie nada a innym nie...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Za to już wąsko jak jest 50mm na cropie:
w kosciele to pikus , glownie usc/sala/przygotowania , tam szerokosci potrafi byc brak
dokładnie! zdarzyło mi się już chodzić po ścianach :wink:Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
dlatego szukam rozsądnego kompromisu na FF dla ogniskowych 15mm ---> 27mm. 24L na razie poza zasięgiem, może jakaś alternatywa dla tego szkła :confused:
Ze stałek tylko Sigma 20/1,8.
A na mnie bardzo dobre wrażenie zrobiła Sigma 24/1.8. Z 20mm nie miałem okazji.
20 mm to już trochę szeroko jak na podstawowe szkło do szerszych kadrów, zniekształcenia są już bardzo wyraźne.
dla dalekich kadrów 17mm jest okej-ale w tłoku porozciągasz ludziom głowy-więc wtedy max to 24mm ;)Cytat:
Zamieszczone przez gixxxer
W czerwcu mam ślub i póki co sprzęt mam taki jak w stopce. Czy z najdłuższą ogniskowa na FF 50mm można dać rade na ślubie, czy raczej nie bardzo? Przy przesiadce na FF pierwotnie w planach było 85/1.8 do portretów itp. ale jako iż 50tka w portretach sprawdza się świetnie zacząłem mieć wątpliwości co do słuszności zakupu 85mm na chwile obecną. Osobiście czułbym się pewniej mając coś dłuższego w torbie, zawsze można sprzedać szkło jeśli bedzie zbędne, choć podobno to 85/1.8 jest świetne. Ciekawi mnie jak to widzą co bardziej doświadczeni.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomniałem dodać, że najprawdopodobniej na backup będę miał pożyczone 40D.
urgur - na FF 50 to imo za krótko, na cropie robi się z tego 80m i to już wystarczy, chociaż sam ostatnio dużo robię na 100-150mm na cropie i bardzo mnie przekonują takie zdjęcia :) Ale tak jak piszę - jeśli nie masz możliwości to 50mm jest ok na cropie, jeśli na FF, to pomyślałbym rzeczywiście nad tą 85mm.
oskarkowy - może poszukaj innych 'wytwórców', bo ja tam nie narzekam ;)
może nie ze ślubu ale też w kościele ;) jedno z dosłownie czterech testowych zdjęć jakie zrobiłem na szybko w ostatnią niedzielę...
Samyang 14mm/2.8
f4 iso 1250
trochę ciężko z tym manualnym ostrzeniem...tutaj ostrość gdzieś z tyłu...chyba lepiej na oko szacować odległość i ustawiać wg skali na obiektywie...
f8 iso100
ogólnie najlepiej wydane 1050zl od nie pamiętam kiedy :twisted:
ruda_bestia : widać że i do kościoła się nada i do krajobrazu. A do jakiego body podpięte?
5d mk II. Nada sie nada... tylko trzeba się nauczyć tym zdjęcia robić ;) (przerysowania, ostrzenie "na palę" , korekcja ekspozycji itd ) ale obiektywik jest naprawdę świetny jak za te pieniądzeCytat:
Zamieszczone przez amroz
no to miałbym to samo połączenie:smile: Martwi mnie ciągle to ostrzenie ale w końcu to szeroko i jakoś chyba dam radę:???:Cytat:
Zamieszczone przez ruda_bestia
ale juz pisano o tym , ze bodaj przy f2.8 od 2,5m ostrosc do nieskonczonosci , generalnie tak jak przy fishu , zakres lapania ostrosci jest maly wiec jest dosc wygodnie , a i raczej szerokie kadry sie robi
A to szklo pod cropa tez jest? Czy pod FF?
Jak jest pod FF to tym bardziej będzie pod cropa.
w praktyce nie do końca jest tak dobrze... tez myślałem ze powiedzmy f4 i hiperfokalna załatwi problem... nie ułatwia tego też fakt ze od minimalnej odległości ostrzenia do nieskończoności jest jakieś 260 stopni kręcenia pierścieniem... :/Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
no nie mialem w reku , wiec opieram sie na doswiadczeniach glownie z fishami i 14mm sigmy
fakt ze ta hiperfokalna czasem jakos nie do konca jest heh tzn wcale takie ostre jak powinno byc nie sa , przynajmniej takie wrazenie mialem
moje podsumowanie sprzętu:
to co mam:
- 50d + bge2
- canon 50 1.4
- tamron 17-40 2.8
- samyang 8mm
- 580exII
- phottix'y, parasolki, sb24, stofen i inne graty
to co planuję:
- 5dmk2
- sigma 24 1.8
- 135L
chcę focić stałkami, 50d - backup
jakieś dodatkowe zmiany / wytyczne :?:
85/1.8 zamiast 135L a zamiast sigmy 24 albo 35L.
Witam...
Chcialbym sie dowiedziec czy podany zestaw ladnie by sie spisal na slubach, komuniach, zdjeciach reklamowych itp w polaczeniu z Canon 50D + 580ex II
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5
Canon EF 85mm f/ 1.8
Canon EF 24-105 mm F4.0 L
Canon EF 35 f/2.0
pozdrawiam...
milloz - zamiast 24-105 weż może Tamrona 17-50, lub lepiej C17-55IS. Jaśniej i wygodniej.
niby tak... ale przydalby sie jakis dobry zoom
Tamron 17-50 i to z VR bardzo ciekawe rozwiązanie lub bez VR też ok.
MZ ideałem pod cropa by było 7D (przez ISO) z 17-55IS Canona, do tego lampa i 85/1,8 do zbliżeń.Cytat:
Zamieszczone przez milloz
nie wiem czy sie dobrze zrozumielismy... ale jestem juz w posiadaniu 50D i lampy... treaz tylko obiektywy :)
No to i tak musisz mieć drugie body.
obiektywy sa dzielone na 2 osoby. na mnie i na mojego wspolnika. obydwaj mamy 50D + 580exII
24-105 jest dobry ale na zewnątrz, z resztą pod cropem to nie za szeroko, 17-55/2.8 canona będzie znacznie bardziej uniwersalny, ew. 24-70/2.8. 35/2 zbędne.
To weź 2x 17-55IS. Ewentualnie jeśli któryś z was lubi focić stałkami, to jeden bierze 17-55IS, drugi 28/1,8 i 50/1,8 czy 85/1,8) ;)Cytat:
Zamieszczone przez milloz
Ciemno, ciemno, ciemno. A ciemno ponieważ użyteczna przysłona 24-70 na cropie to f/4. F/2.8 użyteczne chyba tylko w akcje desperacji. 17-55/2.8 nie znam więc powstrzymam się od komentarza.Cytat:
Zamieszczone przez pank
przesadzasz z ta uzyteczna przyslona
Mhm... też mi się wydaje, że niektórzy przesadzają... Niedawno oglądałem zdjęcia testowe kogoś z tego forum z strasznym lamentem, że mydło, że chyba serwis itd.
Patrzę... patrzę... i co ? No może żylety nie ma, ale jest normalne, w pełni użyteczne zdjęcie, lekki sharpen w PS'ie albo przy wywoływaniu RAW'a i będzie fajnie, tym bardziej, że zdjęcia z 21mpix 5d2. No i nie zapominajmy, że mówimy o zoomie, a nie stałce.
Owszem, fajnie by było, jakby poprawili go optycznie i dawał bezpośrednio lepszy obrazek (ostrość), ale jak przywalą cenę jak przy 70-200 f/2.8 IS USM II, to ja już chyba wolę starą wersję...
jak sie ludzie napatrzyli w necie na foty to placze ze ich wypasiony sprzet z MM nie robi takich zdjec
btw a co tym bardziej crop ma do przyslony ? tego to juz w ogole nie rozumiem
Właściwie na cropie powinno być lepiej, bo brzeg lepszy
Niepotrzebnie napisałem "na cropie".
Niestety mam okazję porównać 70 mm przy 24-70 z 70-200 na przesłonie f/2.8 i różnica jest drastyczna. Tak jak napisałem, zdjęcia 24-70 na f/2.8 to wyłacznie akt desperacji, 70-200 na f/2.8 to u mnie norma.
no wybacz , takie porównanie , to dla mnie żadne porównanie ;]
Ostatnio mialem okazje potestowac w akcji pare szkielek 15 24L 35L 85L 135L i w miedzyczasie wpadlo mi w rece 24-70... odpiolem po 10 fotkach i podziekowalem. Ciezkie jak cholera, a jak powiekszylem fotki na kompie to sie poprostu chowa przy jakiejkolwiek stalce. Nawet moje 28 1.8 to przepasc w porownaniu z tym szklem.
Pewnie między stałkami L-kami, a zoomem L będzie różnica, ale żeby aż tak znaczna... coś mi trudno w to uwierzyć.
Generalnie stałki będą ostrzejsze na brzegach, a w centrum dużej różnicy nie powinno być.
Mam 24-70 i uważam że jest to świetne szkiełko , nie aż tak wiele ustępuje stałkom - chyba podszedłeś do tego zbyt emocjonalnie - jest cholernie ciężkie i zbyt ciemne - reszta to zalety. A to 28 f 1.8 musisz mieć cholernie dobre że jest lepsze od tego zooma :-D, pozdrawiamCytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Mam identyczne odczucia. Oczywiście ciężko oczekiwać, że 24-70 będzie lepsze od 24L czy 135L, ale to naprawdę wyjątkowo dobry zoom. Faktycznie ciężki i niezbyt szybki, ale za to bardzo uniwersalny. Ja swojej sztuce ufam od pełnej dziury i choć faktycznie stałki na f/2.8 są wyraźnie lepsze, to 20x30/300 z tego szkła na pełnej dzurze wygląda bardzo dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez marbo
To powiem dokładniej o co mi chodzi. Ostrość. Oba szkła kosztują ponad 4 patyki, oba mają USM i dziurę f/2.8. Oczywistym jest, że mają różną budowę ale różnica przy 70 mm w ostrości jest tak duża, że aż szokująca.Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Najgorsze jest to, że mój słoik jest po regulacji w serwisie. I nie była to Żytnia. Mam dwa 40D i na obu fotki wygladają tak samo słabo, natomiast powyżej f/4-5.6 faktycznie zaczyna być bardzo dobrze.
Zastrzegam, może ja mam fatalny egzemplarz.
Natomiast pomijam wagę i wielkość, mi nie przeszkadza. Mam "bułę" i grabę.
Poszukam fotek w ten weekend i pokaze cropy z mojej 28 i cropy z 24-70Cytat:
Zamieszczone przez marbo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze ze nie chce tu komus wmowic ze 24-70 jest zlym szklem. Jak na zooma pewnie jest dobry ale ze stalkami nie ma zadnych szans.
Może więc oszczędź sobie szukania, Ameryki nie odkryłeś a takie frazesy to wiedzą wszyscy..Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
C80 to ja ci moge pokazać właśnie te dwa szkła gdzie różnic nie ma ;]. Samo porównanie dwóch szkieł i stwierdzenie że przez to 24-70 jest do kitu na f2.8 no jest troche nie bardzo heh.
no jasne, ale.. to ISO nie zawsze daje dobrej jakości fotki.. nie będę tu wróżył z palca, ale odnosząc się do testów i obiegowej opinii. Wszak body warte uwagi, jednak sam mając wybór pomiędzy 50D a 7D, wolałem różnicę 2 tysi przeznaczyć na stałki i filtry. Uważam, że zakup 7D jest cenowo nad wyrost przy takim zastosowaniu. Co innego załadować kasę w FF, gdzie użyteczne ISO bije cropa na głowę. a AF w 7D i tak mnie nie przekonuje, bo wystarcza mi to co mam. Ale każdy woli inaczej..Cytat:
Zamieszczone przez _igi
nie wiem jak z 24-70, ale przy 17-55IS zastosowanie f/2.8 nie grozi niczym poza dobrze naświetlonym, ostrym i nieporuszonym zdjęciem, dlatego polecam.. z resztą, jak już wcześniej pisałem. Do tego 50/1.4 lub w ramach zoomacji Tamron 70-200/2.8 lub Canon 70-200/4L ale z IS.Cytat:
Zamieszczone przez C80
#