Jeżeli jest, to na pewno mniejsze na FF niż na cropie. Podobnie z abberracją - na FF mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez PeeJay
Wersja do druku
Jeżeli jest, to na pewno mniejsze na FF niż na cropie. Podobnie z abberracją - na FF mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez PeeJay
pawciolbn, ja poszedłem swoją drogą: po kupnie 5d (a mam 40d), mocno rozważałem sprzedaż 17-55 i wymianę na 24-70, choć drogie to i wielkie. Ale po zrobieniu iluś tam zdjęć zostawiłem 40d i 17-55 jako podstawowy zestaw "zoomowy", a do 5d podpinam tylko stałki. I uważam, ze to dobry i ekonomiczny wybór, bo:
- AF w 40d moim zdaniem jest o wiele lepszy
- w warunkach "na sali", czyli klasyczna reporterka, nie zależy nam zwykle na minimalnej GO, wręcz przeciwnie, więc wolę lepszy AF na cropie niż gorszy z mniejszą GO na FF. Gorsze ISO? - i tak wtedy zwykle używam lampy...
- "pazur" 5d pokazuje tak naprawdę z jasnymi stałkami - plener, trochę kościół, więc wykorzystuję go warunkach, kiedy jest więcej czasu
- mam gotowe do strzału 2 aparaty- 40d z uniwersalnym zoomem i 5d z jasną, dobrą stałką, to lepsze ozwiązanie niż odwrotnie - bo te stałki nie rozwiną w pełni skrzydeł na 40d.
- taniej, a ostatecznie 17-55 to znakomite optycznie szkło, a o podłogę nim nie rzucam...
Przeszłam bardzo podobną drogę w mojej ewolucji sprzętowej (możesz rzucić okiem, link w stopce) i powiem Ci tyle: 17-55/2,8 to genialne szkło, ale rację bytu w szklarni ma tylko i wyłącznie wtedy, kiedy jesteś na 100% przekonany, że chcesz pozostać przy chociaż jednym cropowym body. Inaczej jest to po prostu zamrożone 3k pln a przy jednoczesnym posiadaniu pełnoklatkowego body dostajesz jeszcze w pakiecie frustrację, czemu tego cuda nie da się zapiąć pod ff, bo rzeczywiście szkło jest doskonałe. Dlatego jeżeli już teraz myślisz nad docelowym, już w niedalekiej przyszłości, zakupem ff, to sobie 17-55 odpuść.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Co zamiast? na pewno 85/1,8 i 28/1,8. Co do 50/1,4 zdania są podzielone, ja mam to szkło, ale nie lubię go za mydło i ślamazarność, niemniej - w niektórych sytuacjach f 1,4 jest niezastąpione.
Jeżeli potrzebujesz uniwersalnego zooma, to wybór jest jeden: 24-70/2,8 - tylko pamiętaj, że to bydlę waży prawie kilogram.
No i oczywiście w dalszej perspektywie 5dII - zobaczysz, jakiego kopa dostają szkła zapięte pod to body.
Nawet ja jest mydełko na f1.4-1.8, to i tak lepiej jest mieć zapas światła niż go nie mieć. Różnica między f1.4 a f2.8 jest kolosalna. Ostrość to nie wszystko. Zresztą, jak ktoś już tu napisał na f2.8 (50f1.4) nie może być gorzej niż w 24-70L.
24-70 czy 24-105 nawet na 5,6 nie mają szans z 50 1.4 przymkniety do 5,6.
Jesli chodzi o 2,8 to 50 nqa 1.4 miazdzy 24-70 2.8 co jest oczywiste.
mgtan, oczywiście masz rację, ale ja to bym chciała, żeby 50/1,4 było na pełnej dziurze porównywalne z 35/1,4 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Wiem, wiem, takie rzeczy tylko w Erze...
@Katharsis, ale co Ty porównujesz? L do zwykłego to raz, USM vs namiastka USM`a?
5000 vs 1500 PLN :)... i wszystko jasne....
ale.... a ja bym chciał żeby 50 1.4 była taka jak 85 1.2 na 1.2 hehe :-)
Długo się łamałem, ale mam dylemat jak wydać dobrze trochę zaoszczędzonego grosza... :)
W mojej torbie obecnie są:
- Canon 450 D
- Canon eos 3
- Canon 24-70 f/2.8
- Canon 50mm f/1.4
- Canon 85mm f/1.8
- Canon 10-22
- 580 EX II
W planach kupno:
- Canon 5D (lub 5D II)
- Canon 35mm L f/1.4
- Canon 24mm L f/1.4
- Canon 135mm f/2 L
Co kupic, a z czego zrezygnować...?? :roll::roll::roll:
Przeznaczenie ŚLUB, proszę o porady mocno praktykujących:lol: :)
A po co rezygnować? Kup wszystko. Wszystko z tej listy Ci się przyda.Cytat:
Zamieszczone przez neat84
I jeszcze 50L i 85L i 14L.
he he przy takim komplecie to już lepiej chyba samochód kupić :) cena podobna :)
A po co rezygnować? Kup wszystko. Wszystko z tej listy Ci się przyda.
Na w/w szkiełka już mnie nie stać niestety. Główny dylemat to czy trzymac cropa i FF? :roll: nie wiem czy jest sens posiadania w tym momencie 450D i 10-22, moze by tak rezygnacja z nich i kupno czegoś innego...?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez pank
Ale samochodem nie da się robić zdjęć. A poważnie, to IMHO zbyt duże dziury w ogniskowych. 24 blisko 35 dalej nic i dopiero 135. Bardziej uniwersalnie było by 24+50+85, lub 35+50+135, lub 24+50+135.
support Ci sie przyda, ja bym trzymał
Tak, drugie body jest konieczne.
No dobrze :) Drugie body jako support - zgoda...
Mam:
- Canon 450 D
- Canon eos 3
- Canon 24-70 f/2.8
- Canon 50mm f/1.4
- Canon 85mm f/1.8
- Canon 10-22
ale planując:
- Canon 5D (lub 5D II)
- Canon 35mm L f/1.4
- Canon 24mm L f/1.4
- Canon 135mm f/2 L
śmiem twierdzić, że zarażę się jak większość FF, 450d będzie siedzieć w torbie. Zatem mój cichy plan to sprzedaż eos 3 i 10-22 (bo po co mi ten obiektyw?). Nawet zaryzykowałbym sprzedaż 24-70... Nie chce trzymać po prostu niepotrzebnie rzeczy których używać nie będę, zwłaszcza 10-22 używany z 450d i tak dość rzadko, chyba ze się mylę...
Jak często w praktyce używacie body cropo'wego mając FF?
24-70 na FF jest miodzioCytat:
Zamieszczone przez neat84
Jak dla kogo.Cytat:
Zamieszczone przez sergi
odebrałem 17-55, podpiąłem pod moją 40-kę i lecę testować w plener i jakieś gorzkie żale może w kaplicy ;)
jeśli wszystko będzie tak, jak sobie tu obmyśliłem to na jakiś czas 40D + 17-55/2.8 + 50/1.4 + 85/1.8 będzie moim testowym zestawem do celów rozwojowych. na kolejny przypływ gotówki liczę w kwietniu, wtedy raczej bez wahania 5DII i jakies 28/18. jak na pierwsze szlify musi starczyć... nie od razu Lublin zbudowali to i ja nie od razu muszę wydawać fortunę.
Dzięki za rady i opinię, nie ma to jak dobra rada i własne argumenty.
Do wieczora... ;)
W sezonie 2009 miałem 40d i 5d. Przez 20 ślubów 40d zrobiła może 500 zdjęć i to tylko na początku sezonu, później leżała w torbie. Co z tego, że ma lepszy AF - klient nie płaci za to, żeby fotografowi łatwiej się robiło zdjęcia z dobrym AF, ale za obrazek, a ten się baaardzo różnił. Poza tym denerwował mnie crop i podpinanie szkieł - teraz 50mm to 50mm, a nie jakiś "niby-standard-albo-krótka-portretowka" :-DCytat:
Zamieszczone przez neat84
witam,zastanawiam się nad zestawem 50d,16-35 L,lampa 580 ex II, 50 1.4.jak myślicie,na co ewentualnie można by zamienić 16-35 żeby było dobrze i może troszkę taniej??napewno coś z dobrym i cichym AF.
nic innego takiego nie ma , tzn przepraszam jest 16-35L mk II
do 50D jest, moze nie jasniej, ale uniwersalniej i ze stabilizacjaCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
lepiej i taniej się nie da.Cytat:
Zamieszczone przez baton87
taniej się da, ale czy lepiej... propozycją z mojej strony (sam się przymierzam do tego szkła) jest Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM. Cena ok 2600, troszke ciemniej, ale..
może to nie L-ka II za 5200PLN, wszak kwestia jeszcze do czego to? kilka postów wcześniej ktoś proponował 10-22/Canona, który jest jeszcze ciemniejszy.
Ogromny minus jak dla mnie w tej Sigmie to DC, czyli przy przesiadce na FF zostaje nam zbędne szkło.. kwestia do przemyślenia.
@pawciolbn , jak testy 17-55mm ? Przymierzam się właśnie do zakupu tego obiektywu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miałem doczynienia z jednym egzemplarzem. Właściciel tego słoika odstawił go w niepamięć. Naprawdę miał problemy z "trzeźwością" obrazu. Potwierdzam swoje stanowisko róznymi opiniami znalezionymi w Internecie. Jeżeli jesteście zadowoleni ze swoim modeli to gratuluję i chwała Bogu ,ze nie macie z nimi problemu.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Testy udane. Szkło jak żyleta, przynajmniej w niektórych zakresach. Szybko stroi, przy 2.8 w katedrze czasy 25-50 ISO 640-800, fotki żywe i kolorowe.
Oczywiście jest ALE... szkło pojechało na Żytnią - po powrocie zauważyłem pod soczewkami kupę pyłków, szczelność - KOSZMAR.
Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Radzę zacząć się przyzwyczajać bo ten typ tak ma.
Cytat:
Zamieszczone przez Pawel_G
Jest na ten temat wiele różnych opinii, w tym moja:-D
miałem to szkło ponad rok i w środku były 2 maleńkie pyłki, a używany był "normalnie" a nie w super sterylnych warunkach.
a filtr miałeś nakręcony na przednią soczewkę?
5D mk I czy 5D mk II ? i badz tu czlowieku madra :)
Oba ;)Cytat:
Zamieszczone przez brosna
no nie oba, poniewaz jakby nie patrzec, sa to rozne aparaty, problem w tym ze 5D mk I nie chce zejsc do "ludziej" ceny, jak za taki starosc, i trzyma sie niebezpiecznie blisko mk II :)Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Mój jest z lipca 2009 i też mam już pyłki. Też robię nim zdjęcia a nie modle się. Nie jest to uciązliwa sprawa ale jest to fakt że szkło to łapie syfy.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Co do filtra to mity że dzięki nakręconemu filtrowi nie załapie się syfu można sobie między bajki włożyć. Ja mam filtr od nowości i tulipana i nic to nie dało. Z tej prostej przyczyny że syfy szkło niełapie przez mocowanie przednij soczewki lecz wciąga pyłki które znajdują się na tubusie. Jest to fajne szkło ale do L-ki w kwestii szczelności jak i jakości obudowy brakuje mu jeszcze sporo.
Cytat:
Zamieszczone przez brosna
Hm, az tak bardzo?
No tak, w mkII przeklamuje lcd, rawy rozgrzewaja komputery do czerwonosci, a centralny punkt af nie chce byc lepszy od wersji w mkI ;)
Dokladnie, ja bym takiego starocia nie dotykal, ale mysle ze za okolo 3 lata bedzie w okolicach 1500-2000pln. Poczekaj i juz ;)Cytat:
problem w tym ze 5D mk I nie chce zejsc do "ludziej" ceny, jak za taki starosc,
No bo mkII to szmelc, mowilem przeciez ;DCytat:
i trzyma sie niebezpiecznie blisko mk II :)
ja jednak radzę 1d mark IV , podobno szumy akceptowalne przy iso 12 800 w reportażu
rozne ? praktycznie takie sameCytat:
Zamieszczone przez brosna
cena spadla , 5d1 ~ 3500 zl , 5d2 ~ 6000-6500 uzywka , roznica nadal spora
przycisk ISO jest gdzie indziej i to denerwuje:DCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
a miałem, hoya uv pro1Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
brooooosna, przyyyynudzasz :mrgreen: kup cos w koncu :mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez brosna
Tak, brosna, kup nikona.
a może Sony Alpha A550? :D :P:P:P hehe
a serio weź 5D MkII i idź robic zdjęcia a nie czas marnujesz na forum :P
Jak Ci te pyłki przeszkadzają, wystarczy odkęcić 3 śrubki pod naklejką (naklejkę podwadzamy pęsetą) z przodu obiektywu i wyjąć przednią soczewkę. Przedmuchujesz i skręcasz. 5 minut roboty, nie da się nic zepsuć. Chyba, że potrafisz wodę na herbatę przypalić ;)Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Mam T17-50 i nie zgodzę się, że AF daje w kość na sali. Owszem, ultra-szybki to on nie jest, ale nie jest też taki wolny (jak na nie-USM to nawet szybki), ale przede wszystkim w zestawie z 50d jest bardzo celny. Mam bardzo mały odsetek ujęć z nietrafioną ostrością, dużo gorzej radzi sobie tutaj np. sigma 50-150 HSM, którą też czasem zakładam na kilka tańców (ale to również dłuższa ogniskowa, więc o pomyłkę łatwiej). Ale wracając do tamrona, to wystarczy ostrzyć z głową, wstępnie wyostrzyć na odległość, na której spodziewamy się ujęcia i jest dobrze :)Cytat:
Zamieszczone przez Loome
I druga sprawa, którą chciałbym poruszyć i zapytać o opinię, to co towarzystwo myśli o rozbudowie zestawu 50d + 300d (jako zapas + czasem gdy potrzeba czegoś więcej niż zakres jednego z zoomów) + Tamron 17-50/2.8 + Sigma 50-150/2.8 o 5d2 z zestawem stałek Samyang 14/2.8 (o UWA marzę od dawna) + Sigma lub Canon 28/1.8 (najczęście obecnie używane przeze mnie ogniskowa, odpowiednik 17mm na cropie) + 85/1.8 (portretówka na plener + na trochę ujęć z kościoła i sali też nada). Jak się nietrudno domyślić 300d odejdzie w zapomnienie, na 50d trzymać 17-50 jako szkło na niespodziewane ujęcia + tam gdzie trzeba dwóch ogniskowych na raz (np. przysięga), a na 5d trochę żonglerki szkłami w zależności od potrzeb, ale głównym szkłem będzie mój ulubiony szeroki kąt 28mm.
wlasnie , ogniskowa , przy 17-24 mm na tym tamronie , to i tak z f2.8 glebie masz duza , wiec nie dziwie sie ze trafic jest latwo ;]Cytat:
Zamieszczone przez streaker
też miałem, ale co poradzisz.. zassało i lipa. a co gorsze - nie były to mikropyłki - jeden dość znacznych rozmiarów, bardzo widoczny na foto nieba przy 17mm. no właśnie otrzymałem info o powrocie szkła z Żytniej.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Co do samodzielnego czyszczenia.. czy taka metoda dotyczy wszystkich szkieł Canona? Czy gdzieś jakiś tutorial można znaleźć?
Streaker:
Obrałem podobną politykę, z tym, że na razie na 5DmkII muszę się wstrzymać (oczekuję kasy w połowie kwietnia). planuję już teraz dokupić jakieś 28/1.8 ale z myślą i możliwością podpięcia później do FF. Padnie chyba na Sigmę, która w testach wypada lepiej niż bliźniacza 30/1.4 i Canonowski odpowiednik.
Pozostawiam na razie 40D + 17-55/2.8 + 50/1.4 + 85/1.8.
Myślałem też o dokupieniu jakiegoś 10-20/3.5 Sigmy, ale to DC i przy FF ożna sobie odpuścić, bo przecież z czasem 40D pójdzie w zapomnienie.
No już żeby być szczegółowym, to mówiłem o całym zakresie ogniskowych, a 50mm tamiego jest celniejsze od 50mm sigmy :P Sigma za to dobrze spisuje się na świeżym powietrzu w plenerze, kiedy jest dużo światła.Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
pawciolbn - ale przecież sigma 30/1.4 to DC.
Z tych dwóch (S vs C) ja też chyba jednak wybiorę sigmę 28mm mimo braku HSM, bo i optycznie lepsza, i makro jest, a 28mm to jeszcze krótka ogniskowa, czyli z złapaniem ostrości w punkt nie powinno być tak źle (na optycznych akurat ten model w kategorii AF wypadł pozytywnie)
Mylisz sie streaker. Jak mi sigma 20 spudluje na 1.8 to model jest poza go no chyba ze robisz fote z 20m. Nie wiem co wy macie do obrazu c28 bo u mnie jest ostry od pelnej czego o sigmie powiedziec nie moge.
czy migawka 5D mk I ma gwaratowana zywotnosc? np 100 tys cykli czy nie?
Panowie, jeśli chodzi o śluby to zestaw 35 i 85 załatwia 90% kadrów. Do zadań specjalnych 15 i gotowe. Broń boże żadne "zumy". :)