Wersja do druku
Domyślam się, że sensor podobno nie spłodzony przez Canona tylko z adopcji...i dlatego DXO mu sorzyja.:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Tak czy inaczej, bardziej zaskakujace jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada.
DxO pokazuje co chce taka prawda. Rozpietosc tonalna to nie tylko wielkosc sensora ale i technologia.
Tutaj się nie zgodzę. Wg mnie pomiary i wykresy są rzetelne i chyba jedne z sensowniejszych dostępnych w sieci. Co innego punktacja, która nie ma większego sensu.
"Tak czy inaczej, bardziej zaskakujące jest dlaczego FF nie ma większej przewagi w rozpiętości tonalnej nad APSC w matrycach Canona, wbrew temu co wiele osób zakłada."
"DxO pokazuje co chce taka prawda."
Kiedyś ktoś powiedział, że to on porobił kręgi w zbożu, tak dla dowcipu, i nawet film pokazał. Wtedy fani kręgów w zbożu powiedzieli, że ten ktoś to kłamca, bo kręgi w zbożu zrobili kosmici.
Otóż to.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
Nie można porównywać różnic w plastyce obrazów uzyskiwanych nawet tymi samymi obiektywami raz na FF, raz na APS-C z racji nieporównywalności samych obrazów.
Termin "plastyka obrazu" jest starszy niż fotografia cyfrowa, a i nie jest ściśle związany z pojęciem "plastyki obiektywu". Obraz jest tworzony przez światło i to od niego zależy "plastyka obrazu", natomiast przetwornik- obiektyw, raz się sprawdzi, a raz nie w swej "plastyczności"- bo to zależy od światła.
Z dawien dawna z tzw. plastyki obrazu znane są canonowskie eLki, optyka Zeissa czy Olympusa, ale w ogóle jest mnóstwo obiektywów "z charakterem", które nawet jak nie robią super ostrych zdjęć, to robią ładne, właśnie plastyczne zdjęcia, bo ładnie oddają kontrasty i kolory. Plastyka obrazu tworzonego przez obiektyw jest niedefiniowalna, ale odczuwalna.
jest jakis przepis prawny , ktory tego zabrania ?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
--- Kolejny post ---
to nie jest takCytat:
Zamieszczone przez filemoon
obiektyw 50mm 1.0 jest zawsze obiektywem 50 mm 1.0.
na FF ma 50 mm 1.0 i na cropie ma 50 mm 1.0
jasnosc rzutowanego obrazu na matryce ff i na crop jest dokladnie taka sama.
patrametry naswietlenia sa dokladnie takie same.
ekwiwalent ogniskowej to czysto teoretyczne przeliczenie pozwalajace nam na wyrobienie sobie pogladu na temat zmiany kata fotografowania ( nawet nie zmienia sie kat widzenia obiektywu). tak sie akurat przyjelo , ze wzgledow historycznych podaje sie ogniskowa a nie kat widzenia obiektywu .
mniejsza matryca dostaje w sumie tyle razy mniej calkowitej energii swietlnej ile razy ma mniejsza powierzchnie ( nie ile razy mniejsza przekatna)
a wiec FF dostanie ok 2 razy wiecej energii ze swiatlem niz aps
jaka jest tego konsekwencja ?
przy tej samej technologii matryc - ta wieksza da albo wieksza rozdzielczosc , albo dzieki wiekszemu odstepowi sygnalu od szumu da lepsza dynamike , mniejsza widzialnosc szumu.
( ktos moze zapytac , ze przeciez pomiary pokazuja porownywalna dynamike matryc malych - niech sprobuje wyciagac cienie z matryc roznych wielkosci - to zobaczy wowoczas roznice)
w praktyce kazdy posiadacz FF wie , ze z wiekszej matrycy ma szumy mniejsze o ok 1,5-2 ev.
co najmniej 1 ev zawdziecza dwa razy wiekszej powierzchni , a takze zawdziecza to lepszej wydajnosci kwantowej wiekszych matryc .
posiadacze nikosiow 18/36 mpx w obu przypadkach dostaja takie same szumy / dynamike - ale dla FF maja 2 razy wieksza rozdzielczosc odwzorowania.
redukujac rozdzielczosc z 36 do 18 mpx pomnieszaja szum/widzialnosc szumu.
Aby szumy byly mniejsze trzeba wiecej swiatla. Wiec w uproszczeniu obiektywy pod cropa "sa" ciemniejsze.
Popatrz Bechamot ze napisalismy niemal to samo ;)
Aby zostać w Twojej argumentacji (z którą nie do końca się zgadzam) to aby szumy były mniejsze to potrzeba "więcej światła" na jednostkę powierzchni matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
Rozróżnianie w tym przypadku FF czy crop jest bezzasadne.
Ogólnie, to "piksel" decyduje jakie są szumy, jaka jest dynamika, ...., a nie powierzchnia matrycy.
jp
ani w uproszczeniu ani w rzeczywistosci obiektywy pod kropa nie sa ciemniejsze.Cytat:
Zamieszczone przez filemoon
sa taka jasne, jak wynika to z ich konstrukcji
jasnosc to srednica zrenicy wejsciowej/ogniskowa
koniec.
jesli napisaliscie cos innego , to prosze nie odsylaj mnie do glupot, ktore pisza inni.
wieksza widzialnosc szumu w malych matrycach wynika z mniejszej srednicy pixeli.
szum bezwzgledny nie zalezy od srednicy pixela. od srednicy pixela zalezy poziom sygnalu jaki nan pada , tzn im mniejszy pixel tym mniejszy sygnal/szum , tzn mniejsza dynamika , wieksza widzialnosc szumu.
to nie ma nic wspolnego z niby jakas wyimaginowana zmiana jasnosci obiektywu.
to sa jakies fantasmagorie.
jesli matryce mala i duza maja te sama srednice pixeli jak to bywa np u nikona 36 - 18 mpx, to widzialnosc szumu bedzie taka sama tyle , ze obraz z 36 mpx bedzie wiekszy.
jesli pomniejszysz do wielkosci 18 mpx wskutek usrednienia spadnie poziom szumu , tym samym jego widzialnosc. Wirtualnie przez redukcje ilosci zostaje jakby powiekszony pixel. w idealnym przypadku gdyby to zrobic bezstratnie to szum bylby taki jak z matrycy FF o duzych pixelach dajacych na niej 18 mpx - ale to teoretycznie - w praktyce az tak dobrze nie ma.
zeby nie bylo nieporozumien:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
obiektywy FF podpiete pod cropa nie staja sie tym samym ciemniejsze na cropie.