16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.
MMM czy twoim zdaniem z przeznaczeniem wyłącznie do fotografii turystycznej jest sens "szarpać się" na 16-35L II :?:

---

Nie warto. 17-40 ma słabsze 40mm, ale na szerokim jest przyzwoite, choć czasem trzeba korygować beczkę. Mając 24LII najchętniej zamieniłbym 16-35/2.8 na coś w stylu 16-40/4 IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Do zabaw z małą GO lepsze są chyba dłuższe ogniskowe :?

---

Nie koniecznie, np. 24L może ostrzyć z kilkunastu cm i GO jest na prawdę płytka. Efekt jest super, teleobiektywy są do czegoś innego...

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II, no chyba że 16mm to dla kogoś jeszcze zbyt wąsko, bo trzeba pamiętać że 2mm daje jednak wyraźną różnicę

---

Ja wyszedłem dokładnie z tego samego myślenia. 16-35 jest uniwersalniejsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.

---

Też zamieniłem 17-40 na 16-35. Jak pisze MMM przepaści nie ma, ale 16-35 jest wyraźnie ostrzejszy i lepszy na końcu, także o 1mm szerszy co rzeczywiście widać.
Normalnie bym go nie zamieniał, ale brat mnie mocno molestował, żebym odsprzedał mu 17-40 ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Nie koniecznie, np. 24L może ostrzyć z kilkunastu cm i GO jest na prawdę płytka. Efekt jest super

---

Tym super efektem są wtedy super przerysowania :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Też zamieniłem 17-40 na 16-35. Jak pisze MMM przepaści nie ma, ale 16-35 jest wyraźnie ostrzejszy i lepszy na końcu, także o 1mm szerszy co rzeczywiście widać.

---

Mówiąc ściślej, 16-35L II jest lepszy od 17-40L ale różnica w jakości nie uzasadnia aż tak dużej różnicy w cenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Tym super efektem są wtedy super przerysowania :)

---

Jeśli temat będzie umieszczony blisko lub w rogach to tak, ale kto tak kadruje?

Cytat:

---

Jeśli temat będzie umieszczony blisko lub w rogach to tak, ale kto tak kadruje?

---

Matsil lubi z bliska. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Mówiąc ściślej, 16-35L II jest lepszy od 17-40L ale różnica w jakości nie uzasadnia aż tak dużej różnicy w cenie.

---

To prawda, ale to dotyczy praktycznie wszystkich eLkowych stałek. Jest znacznie lepiej, ale czy aż tyle, żeby płacić za nie 3-4 krotnie więcej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Matsil lubi z bliska. :)

---

To prawda :mrgreen:

już za kilka dni zakupię 24L lub 16-35 2.8L II lub 16-35 4L IS - zamówiłem do przetestowania i zdecyduje w sklepie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Mając 24LII najchętniej zamieniłbym 16-35/2.8 na coś w stylu 16-40/4 IS.

---

Jakby w Canonie czytali uważniej, to może dorobiliby te 5mm do EF 16-35 mm f/4L IS USM :)
Ale po odjęciu opłaty za nowość zestaw 16-35/4L IS USM + 24/1,4L USM II będzie dla mnie kuszący.