Wersja do druku
nie widze, podobnie jak nie zobaczybym bym 'mydła' z ixus-a czy powershota z poprawnie wykonanego sampla pomniejszonego do rozdziałki 0,7 mpix... panowie, o czym my tu w ogóle rozmawiamy ? czy wy naprawdę uważacie ze 0,7 mpix jpg skompresowany i przemielony na potrzeby prezentacji www moze stanowić jakakolwiek wiarogodną bazę do rozważań na temat jakości obiektywu za 8 tys ??? jeśli tak to szczerze współczuję.....
nie widze, podobnie jak nie zobaczybym bym 'mydła' z ixus-a czy powershota z poprawnie wykonanego sampla pomniejszonego do rozdziałki 0,7 mpix... panowie, o czym my tu w ogóle rozmawiamy ? czy wy naprawdę uważacie ze 0,7 mpix jpg skompresowany i przemielony na potrzeby prezentacji www moze stanowić jakakolwiek wiarogodną bazę do rozważań na temat jakości obiektywu za 8 tys ??? jeśli tak to szczerze współczuję.....
Panowie, uspokójcie się - nie było moją intencją dawać tych zdjęć jako sample do oceny rozdzielczości, ani AF ;) bez jaj... nie w takiej rozdzielczości!
po prostu robię tym obiektywem i wrzucam na web'a, więc się dzielę, ale w zupełnie innym celu. Jak chcecie się znęcać nad rozdzielczością, to mogę wam zrobić sampla i zobaczycie o czym mowa, ale to też się chyba mija z celem, bo było miliony testów tego obiektywu i większość mówi prawdę - najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Ja jestem w każdym razie zachwycony i na żadnego kompakta nie zamieniam. Miałem już m.in. G15 i okazało się, że do pięt nie dorasta, a chwalą pod niebiosa jaki to nie rewelacyjny aparat - badziew Panowie w porównaniu do lustra i nikt mnie niestety nie przekona, że jest inaczej. Zresztą ja robię zdjęcia, a wojny sprzętowe to nie dla mnie. Wiem swoje, robię tym co lubię i tyle ;)
Pozdrawiam i odpuśccie, bo szkoda nerwów ;)
--- Kolejny post ---
a dla ambitnych przekonywaczy challenge - proszę o zdjęcie z tego samego miejsca (wybranego z moich zrobionych 24-70) ixusem czy powershotem i wtedy porównamy. Ja zrobiłem analogiczne telefonem - nie chcecie wiedzieć co wyszło ;)
70-200 IS II jest lepszy. Zwłaszcza na brzegu. 24-70 II może też jest ostry. Ale powala winietą, dystorsją i aberracją chromatyczną na szerokim kącie. Widać nie ma fizycznych możliwości skonstruowania takiego szkła.Cytat:
najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
W porównaniu z wersją pierwszą, to on NIE MA aberracji na szerokim kącie. Trzeba mieć to szkło, żeby coś o nim mówić. Słyszę chór narzekaczy, którzy go w rekach nie mieli, a jęczą jaki to shit. Mam 70-200 II IS, miałem do niedawna starszy 24-70, mam nowy. Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Cytat:
Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.
Zgodzę się, ale to nie ja zacząłem porównywanie. Znalazłem dużo lepszy zoom Canona.Cytat:
najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Była informacja że możesz na prośbę otrzymać rawy, więc nie wiem czemu się upierasz co do zdjęć które są na stronie ;)Cytat:
Zamieszczone przez centur
bo cała nasza dyskusja dotyczyła tych właśnie zdjęć w tej rozdziałce...
robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.
Nie wiem dlaczego, ale mnie też bardziej odpowiadają optycznie zdjęcia na 70mm z 24-70 II niż 70-200 2.8 IS II. O ile z 24-70 nie mam oporów przed korzystaniem z całego zakresu ogniskowych, o tyle z 70-200, raczej odruchowo unikam krótkiego końca, teraz sobie to uświadomiłem. Tylko, że te dwa szkła dają po prostu kompletnie inny obrazek na 70mm - zarówno pod względem kontrastu jak i ogólnie pojmowanej ostrości, nie wiem dlaczego tak to widzę, ale widzę - obydwa są "ostre", ale "inaczej" ;). Jakieś tam własności optyczne zapewne o tym decydują - może różny charakter tych wszystkich aberracji, nie znam się na tym szczególnie, bo dla mnie rozmowa o aberracjach zaczyna się, kiedy widzę obwódki na brzegach obiektów na zdjęciu :).