Wg mojej skromnej oceny obrazowanie mki było ładniejsze dla mojego oka (miałem, teraz mam mkii) i noszę się z poważnym zamiarem dokupienia mki
Wersja do druku
Wg mojej skromnej oceny obrazowanie mki było ładniejsze dla mojego oka (miałem, teraz mam mkii) i noszę się z poważnym zamiarem dokupienia mki
Mnie też obrazowanie i ostrosć Iki zdecydowanie bardziej odpowiadała. Za II przemawia za to kilka innych rzeczy(min ISO) przez co przekonała mnie do zmiany.
a ja się nie mogę zdecydować ;) i jeszcze długo zostanę z takim zestawem
po kilku ślubach jestem już pewien że 5d2 jest lepsze , bardzo często ładnie radzi sobie z balansem bieli , lepiej niż 5d1
Akurat balans bieli to pikuś,do mnie bardziej przemawiały kolory skóry ze starej 5D i lepsza ostrość.Pomijam wspólne cechy typu beznadziejny autofokus na bocznych i podobne niedoświetlanie w matrycowym.Żałuję,że sprzedałem staruszka,ale byłem nakręcony nakręcaniem nową piątką.
Akurat kolor skóry to pikuś , generalnie nie zgadzam się z tym co napisałeś w ogóle heh.
W sumie również uważam,że Słowacki wielkim poetą był :roll:Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
w 5d mk2 większa ilość pikseli powoduje miękkość obrazka. Jęśli wam to nie odpowiada możecie spróbować focić w sraw gdzie zdjęcie sprawia wrażenie ostrzejszego.
Jesli ktos oglada w powiekszeniu 100% to moze rzeczywiscie wydaje sie obraz ostrzejszy po pomniejszeniu ale "normalna" osoba oglada zdjecie jako calosc na ekranie lub papierze i nie zauwaza roznicy.Cytat:
Zamieszczone przez luc_october
Zdajesz sobie sprawę z tego,że nie wszyscy robią pocztówkowy format zdjęć i są to też "normalne" osoby? :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez ElSor