A moim zdaniem zdecydowanie warto dopłacić do wersji z IS.
Obiektyw jest stosunkowo niewielki i lekki, dużo lepszy optycznie niż bez IS, uszczelniony no i stabilizacja całkiem sprawnie działa.
Wersja do druku
A moim zdaniem zdecydowanie warto dopłacić do wersji z IS.
Obiektyw jest stosunkowo niewielki i lekki, dużo lepszy optycznie niż bez IS, uszczelniony no i stabilizacja całkiem sprawnie działa.
IMO też warto dopłacić za wersję z IS, ale to jest już inna "półka cenowa" niż obiektywy wymienione w tytule wątku. Z tych wymienionych trzech wybrałbym 70-200/4L.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
No to jest "oczywista oczywistość".
To też :-PCytat:
Zamieszczone przez MC_
Oj ten plastik boli. Wygląda też jak kitowe szkło, ale wg mnie jakość zdjęć nie jest taka zła. Poniższe foty robiłem zeszłej zimy. Nie daję pełnych kadrów tylko wycinki by bliżej obejrzeć fotografowane ptaki.Cytat:
Zamieszczone przez emwu
Jeśli już koniecznie 70-300, to IMHO warto pamiętać o nowym Tamronie 70-300 USD VC f/4-5.6 i wziąść go pod uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez Lukegt
Pozdrówka!
wybierając sprzęt w "podróż" (to pojęcie może być różnie rozumiane) warto sie zastanowić jakie wymagania musi spełniać nasz sprzęt pod kątem wytrzymałości. Prawdą jest, że 70-200/4 demonem jakości nie jest, jest ciemny a jakość obrazka jaką z niego można uzyskać jest porównywalna z tańszymi obiektywami. Pamiętajmy, że jest to najtańsza eLka, jednak pomimo to potrafi zaoferować wiele - jest mały, lekki, dobrze/solidnie wykonany (co prawda wersja bez IS jest nieuszczelniona), ostry od F4, ma bardzo szybki Af, radzi sobie pod światło i ma ładny bokeh. Jeszcze istotną sprawą jest to, że w pelni współpracuje z tc1.4. To dobre, ale nie wybitne szkło. Jest stosunkowo tani - obiektyw z drugiej dostaniemy już za ~ 1800zl , ale spokojnie można upolować taniej. Śmiało można na nim polegać i warto je wziąć pod uwagę, jeśli zależy nam na dobrej budowie i wytrzymałości. Testy i sample wszystkich szkieł są szeroko dostępne w sieci.Cytat:
Oj ten plastik boli. Wygląda też jak kitowe szkło, ale wg mnie jakość zdjęć nie jest taka zła. Poniższe foty robiłem zeszłej zimy. Nie daję pełnych kadrów tylko wycinki by bliżej obejrzeć fotografowane ptaki.
[OT]Cytat:
Zamieszczone przez at_m
Nio i jest WINNEEEER! ;-) Włączyłem odliczanie "kiedy się ktoś przyczepi tej pluskwy językowej".
Gdyby była opcja edycji aktywna, to już dawno by jej nie było.
Gorsze byki tu widuję, wierz mi...
[/OT]
Pozdrówka!
Dodajmy, że to 300 mało przydatne - bo crop z 70-200L@200mmf4 będzie miał więcej szczegółów niż 70-300@300mmf5.6, a zyskuje się całą działkę światła, dodajmy do tego, że na 200mm wystarczy czas o 1,5 dłuższy niż na 300 żeby nie poruszyć i już jakby 70-200L miało połowę stabilizacji z 70-300 ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Lukegt
To zależy gdzie i jak się jeździ, mnie akurat stabilizacji bardzo rzadko brakuje.Cytat:
Zamieszczone przez Lukegt
Ekhem, kilka postów wyżej - Post #98 ;)Cytat:
Zamieszczone przez majson
Pozdrówka!