Wersja do druku
no OK ! ale ile ta nowa puszka D3 ma w Polsce kosztować ??? jakiś miesiąc temu jakiś gość organizował na Allegro zapisy:-D na sumę 17 tys zł pro body D3, ale nie zauważyłem chętnych, bo to chyba był jakiś cwaniaczek...
Oficjalnie jak widzę najtaniej 1750 zł- tanio to nie jest
to pierwszy z plików. Sprawdziłem teraz i następne też mi się ładują. To tez Klaudia, ale inne ujęcie i inne ISO, potem inne miejce, ja itd.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
wygląda na to, że jakość plików podobna do tej z 1d mk III; jeżeli tak jest to lepszej rekomendacji nie potrzebuję, bo to co dostaję z mareczka jest super; czasem brakuje tylko rozdzielczości.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cytat:
Zamieszczone przez sven
Myślę że to jest najlepsze podumowanie wrażenia jakie odniósł :D.Cytat:
Zamieszczone przez Michael Reichmann
Mysle, ze to prawda bez dwoch zdan. Pytanie, czy "mogli" zrobicCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
cos lepszego na koniec 2007. Odpowiedz jest dosc prosta - who cares!
Jest co jest. Warto chyba zobaczyc co PMA przyniesie, gdyby nie bylo
w srodku Stycznia, to bym pojechal (snowboard! :lol:) - ale 5D MkII
moze byc naprawde fajnym aparatem.
Za 100 punktow - co bys wzial?
po banerach drukowanych w paredziesiat dpi to chyba nie za bardzo ocenisz jakosc obrazu:) fakt jest taki ze matryce to najlepsze na canon.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
a z 5D idzie coś takiego zrobic juz pęknie? To sobie policz. 2 MP róznicy na całej powierzchni to jaka to wg ciebie róznica? Z o ile wiekszą rozdzielczością można robić mając 12 zamiast 10 MPx? Po boku zyskuje się zadziwiająco mało.Cytat:
Zamieszczone przez speed555
Zapraszam do siebie, poglądasz i inne wydruki - offsetowe.
jeśli chodzi o jakość obrazu z matryc canona, to zawsze raczej mówi się o niskich szumach. i nie sama ilość pixeli, ale ich jakość gra rolę, bardzo dużą rolę. Chociaż przyznam rację, przy takiej różnicy w rozdzielczości nie zobaczy się różnicy w druku. Można zobaczyć natomiast w szumach przy wyższych ISO
Zdjęcia reklamowe (wysoka jakość) raczej robi się na niskich czułościach i Nikon nie ma tu problemów z szumami. Canon miał przewagę na wysokich ISO, ale od kiedy wysokie ISO super jakość? To raczej reporterka. Sam tu generalizuje i można się do tych paru zdań przyczepić, ale pisanie, że nikonami nie można zrobic dobrych jakościowo zdjęć jest ... jakimś systemowym zaślepieniem albo zbytnim generalizowaniem - co najmniej. Nie wszyscy potrzebują wysokie ISO, a już tym bardziej z tych wysokich ISO nie ciągną gigantycznych powiększeń. A jeśli tak, to jest to mały % całej fotografii. Jeśli w jakiejś niszy nikon nie wypadał najlepiej - no cóż, cyfrowym canonem też nie wszystko się zrobi, czasami trzeba sięgną po slajd w średnim formacie. Ale nie napiszę przez to, że canonem się nie da zrobić dobrych jakościowo zdjęć, prawda?
Aparat to narzędzie pracy, do różych celów dobiera sie różne sprzęty. W wielu zastosowaniach nikon nie ma żadnych powodów by mieć kompleksy. Po wprowadzeniu D3 zdaje się, że specjaliści z C nie zapatrzeni w system woleli by robić tym body. I to też nie oznacza rozwiązania dobrego dla wszystkich.
Nie dajmy się zwariowac, a już najmniej ze względu na etykietki i stereotypy.
Jacek, te przyklady, ktore pokazales sa z oryginalnego 1Ds,
tego z 2002 roku, czy czegos nie lapie?
Nie bardzo tez ma chyba sens tutaj dyskusja o Nikonie D3, chocby nie
wiem jaki super ten aparat byl, jesli juz to raczej o jego
odpowiedniku wysokiej rozdzielczosci - D3x czy jak to ma sie zwac...
Sa jakies nowe info na ten temat?
Swoja droga cena nowego Nikona 24-70 jest troche z kosmosu,
prawie dwa razy wiecej niz Canon 24-70L...