Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-55 STM

Witam
Wcześniej nie pisałem na forum tylko czytałem ale teraz zaszła potrzeba więc zakładam wątek.
Potrzebuje spacerowy słoik do mojego Canona 450d. Wcześniej w tym zakresie miałem standardowego kita 18-55 IS I. Nie mam wielkich wymagań, a na ten cel przeznaczone będzie 600zł.
Najczęściej będzie używany do robienia zdjęć krajobrazowych i architektury na zewnątrz więc nie musi być obiektyw jasny, zresztą ma jasną stałke.
Dwa które najbardziej mnie zainteresowały to:
- Canon 17-85 IS USM, wiem, że ciemny ale za to fajnie wykonany i ma większy zakres ogniskowej. Tyle, że stać mnie tylko na używany i nie wiadomo co trafię bo te obiektywy są już długo na rynku.
- Canon 18-55 STM, najnowszy kit od Canona, jednak mało można znaleźć informacji o nim. Czytałem testy na zagranicznych forach, nie znam super angielskiego ale zbiera bardzo dobre opinie. Cichy i szybki auto focus bdb rozdzielczość itp. Do tego będzie mi pasował filtr polar po moim starym. Może ktoś z forumowiczów go używa i napisał by coś więcej ?

Jestem otwarty na inne propozycje, choć wiem że z tą kwotą nie zaszaleje.

17-85 - nie spodziewaj się jakiejś wielkiej poprawy jakości obrazka. Ten obiektyw to średnio udany model, aczkolwiek jego obecna cena IMHO dobrze odzwierciedla jego wartość. Zyskasz na pewno AF i ogólną kulturę pracy i oczywiście zakres ogniskowych jest ciekawszy.

Ja bym na Twoim miejscu przemyślał pozostanie przy starym kicie i dokupienie np 55-250 IS.

Ewentualnie rozejrzyj się za używanym 18-135 w wersji USM... W 600 zł to ciężko coś doradzić sensownego, a kit - wbrew pozorom, I obiegowym opiniom, że to tylko kit za dwie stówy itd. - jest pod pewnymi względami wcale niezły optycznie....

MAF akurat mam 55-250 IS, tylko chce właśnie coś krótkiego a mój stary kit się po prostu popsuł, a co sądzicie o tym nowym kicie STM ?

Obiektyw kitowy nie jest wcale taki zły. Kwota 600 jest niewielka, aby coś sensownego kupić, może lepiej dozbierać na coś innego.

Znalazłem na alledrogo dobrą propozycję na niezły obiektyw nie Canon, ale Sigma 18-50/2.8-4.5 DC HSM OS.

Mam taki, używam często, bardzo dobry instrument. Światło 2,8 co prawda szybko spada, a mój egzemplarze jest ostry, a po lekkim przymknięciu nawet bardzo ostry.

Sigma 18-50mm DC OS HSM 18-50 SKLEP KOMIS K-ÓW ! (3724411460) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.

Mam 17-85 w b.dobrym stanie i zastanawiam się nad sprzedażą...
Jak coś to pw :)

jedyny plus tego 17-85 to trochę większy zakres + USM poza tym raczej lipa.
Brałbym nowego 18-55 STM zamiast używki starego 17-85

17-85 to chyba najgorsze szkło canona jakie miałem. Nawet pierwsza wersja KITa 18-55 była od niego wyraźnie lepsza optycznie. To co koledzy wyżej piszą, jedyna jego zaleta to zakres i nic więcej. Nawet aktualna cena, to dla mnie ogromna przesada a ja swego czasu zapłaciłem za niego prawie 2k PLN. Większej wtopy nie można zaliczyć...

Dozbieraj sobie z 200-250zł do Tamrona 17-50 2.8, nawet bez VC, o ile wystarczy Ci taki zakres ogniskowych, oraz jeżeli interesują Cię używane obiektywy. Stałe światło 2.8- bez porównania z wyżej wymienionymi szkłami.

Nie potrzebuje jasnego takiego jasnego obiektywu, więc odpuszczę sobie dozbierania do Tamrona. RobertON zainteresowała mnie tą Sigma, dobra cena i wystarczające parametry jak dla mnie, tylko jak czy głośno działa af, bo planuje w przyszłości zmianę body i chciałbym żeby ten obiektyw już mi został do filmowania, oraz czy odczułeś dużą zmianę optyczną z kita na tą Sigme? I jakoś ona mało popularna bo oprócz tej oferty co mi wysłałeś nie mogę znaleźć innego egzemplarza.

Ten obiektyw mogę bardzo Ci polecić, cena jest dobra ale musisz wybrać wersję dla Canona, ta na alledrogo była chyba do N lub pomyłka w opisie. Moim zdaniem ma bardzo dobre parametry. Obrazek jest naprawdę super ostry, zwłaszcza po przymknięciu o działkę. Jak tylko go dostałem, od razu zamieniłem z kitowym.

Już go nie produkują, nowe tylko jakieś zapasy magazynowe. Nie potrzeba była żadnej kalibracji. Działa znakomicie z EOS 1100D i EOS 50D.

--- Kolejny post ---

Napęd AF jest HSM i działa faktycznie szybko i cicho. Co ciekawe, nic się z niego nie wysuwa i przez to jest "szczelny" i odporny na warunki atmosferyczne.

Miałem tą Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM i potwierdzam, że to bardzo fajny obiektyw za śmieszne pieniądze.
Przede wszystkim sprawia wrażenie dobrej jakości obiektywu.
Nie zmienia wymiarów podczas zoom'owania, nie kręci przednią soczewką, ma cichą i dość wydajną stabilizację OS, w komplecie jest osłona tulipanowa. Pierścień zoom'a kręci się lekko, ostrości - bardzo lekko. Dodatkowo w czasie ostrzenia AF, pierścień ostrości rotuje.
Napęd HSM jest szybki ale "bzyczy". Cichy raczej nie jest.
Super szczelny też raczej nie jest. Jest za to lekki i kompaktowy, i wydaje się być idealnym uzupełnieniem małych Canonów xxxxd xxxd
Środek i krańce optycznie są bardzo dobre od pełnej dziury, prawie w całym zakresie.
Prawie, ponieważ wyjątkiem jest 18 mm., gdzie środek jest doskonały ale krańce wyraźnie mydlą. Tutaj też nie pomaga przymykanie. Przy f5 jest lepiej na krańcach ale nadal przeciętnie. Trzeba jednak przyznać, że trudno to zauważyć bez powiększeń 1:1
Generalnie im dłużej tym lepiej a przymknięcie robi z niego żyletę (w środku zawsze, nawet na pełnym otworze).

Porównując tą Sigmę 18-50 do Sigmy 17-50EX który teraz mam, to muszę napisać, że poza podobnym wyglądem, oba te obiektywy różni co najmniej klasa.
EX czuć, że jest cięższy (solidniejszy), pierścienie chodzą w nim z wyraźnym oporem, HSM niby podobny ale jest jeszcze szybszy i cichszy (pomimo, że nadal bzyczy), OS bardziej wydajna.
Optycznie EX ma wyraźnie lepszy "dół" na krańcach obrazka i pełnym otworze, tj. 17 mm./2.8, kolory i kontrast też jakby wyglądały nieco lepiej w całym zakresie 17-50.

Ogólnie polecam ten 18-50 OS HSM
Mój, jako nowy, kupiłem za ok. 500 zł. - śmieszna kasa za kawałek naprawdę dobrego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

a ja swego czasu zapłaciłem za niego prawie 2k PLN. Większej wtopy nie można zaliczyć...

---

Też mam i uważam, że lekka wtopa tylko w moim przypadku dużo mniejsza bo wziąłem go gdy kosztował już tylko 999.
A na EF-S 17-55 2.8 brakło kasy (był wtedy 3 x droższy)
Kupowałem go mając w pamięci podobieństwo do konstrukcji EF 28-105 niestety od KIT-a lepsza okazała się tylko obudowa no i może pełny USM.
Testy wskazują, że należy go używać na pełnej dziurze co i tak nic nie daje bo jest ciemny . Wszędzie indziej jest tylko gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez miki450

Miałem tą Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM i potwierdzam, że to bardzo fajny obiektyw za śmieszne pieniądze.
Przede wszystkim sprawia wrażenie dobrej jakości obiektywu.
Nie zmienia wymiarów podczas zoom'owania, nie kręci przednią soczewką, ma cichą i dość wydajną stabilizację OS, w komplecie jest osłona tulipanowa. Pierścień zoom'a kręci się lekko, ostrości - bardzo lekko. Dodatkowo w czasie ostrzenia AF, pierścień ostrości rotuje.
Napęd HSM jest szybki ale "bzyczy". Cichy raczej nie jest.
Super szczelny też raczej nie jest. Jest za to lekki i kompaktowy, i wydaje się być idealnym uzupełnieniem małych Canonów xxxxd xxxd
Środek i krańce optycznie są bardzo dobre od pełnej dziury, prawie w całym zakresie.
Prawie, ponieważ wyjątkiem jest 18 mm., gdzie środek jest doskonały ale krańce wyraźnie mydlą. Tutaj też nie pomaga przymykanie. Przy f5 jest lepiej na krańcach ale nadal przeciętnie. Trzeba jednak przyznać, że trudno to zauważyć bez powiększeń 1:1
Generalnie im dłużej tym lepiej a przymknięcie robi z niego żyletę (w środku zawsze, nawet na pełnym otworze).

Porównując tą Sigmę 18-50 do Sigmy 17-50EX który teraz mam, to muszę napisać, że poza podobnym wyglądem, oba te obiektywy różni co najmniej klasa.
EX czuć, że jest cięższy (solidniejszy), pierścienie chodzą w nim z wyraźnym oporem, HSM niby podobny ale jest jeszcze szybszy i cichszy (pomimo, że nadal bzyczy), OS bardziej wydajna.
Optycznie EX ma wyraźnie lepszy "dół" na krańcach obrazka i pełnym otworze, tj. 17 mm./2.8, kolory i kontrast też jakby wyglądały nieco lepiej w całym zakresie 17-50.

Ogólnie polecam ten 18-50 OS HSM
Mój, jako nowy, kupiłem za ok. 500 zł. - śmieszna kasa za kawałek naprawdę dobrego szkła.

---

Bardzo wyczerpująca recenzja - nic dodać nic ująć - niestety SIGMA 18-50 za chwilę będzie do kupienia tylko jako szkło używane.

Też miałem dawno temu sigmę 18-50 i też mogę ją polecić.

Dziękuje wszystkim za porady, przekonaliście mnie na Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM na aukcjach znalazłem używane do 800zł więc dozbierałem 200zł, ale teraz rodzi się kolejna zagadka. Bo w tej cenie kupię używanegeo Tamrona 17-50 ze światłem 2.8 bez VC i teraz pytanie który z tych dwóch?

Jakościowo lepiej wypada tamron i ma stałe światło. Za to trzeba sprawdzić AF, bo lubi wykazywać się FF na szerokim końcu.

ja napiszę inaczej niż wszyscy:
canon ef 24-85 3,5-4,5 - w cenie do 600zł dostajesz metalowy bagnet, szklane soczewki, usm i krycie pełnej klatki. Miałem korzystałem. jak tylko wrócę do lustrzanki będzie nabyty
zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez elrond2000

zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy ;)

---

Tylko, że jakbyś czytał od początku, to byś wiedział, że koledze KIT się popsuł i go nie ma. A w takim przypadku zakup 2-ch szkieł w zakresie 18-85 jest totalnie bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Tylko, że jakbyś czytał od początku, to byś wiedział, że koledze KIT się popsuł i go nie ma. A w takim przypadku zakup 2-ch szkieł w zakresie 18-85 jest totalnie bez sensu.

---

jeżeli obydwa zanabędzie się w kwocie 600zł to nie widzę problemu z kitem jako awaryjnym w pomieszczeniach gdzie był jedyny minus 24-85 (ciut za wąską). Ale sobie radziłem. za to szkło bije te wszystkie 17-85 i inne wymysły;

Cytat:

---

Zamieszczone przez elrond2000

ja napiszę inaczej niż wszyscy:
canon ef 24-85 3,5-4,5 - w cenie do 600zł dostajesz metalowy bagnet, szklane soczewki, usm i krycie pełnej klatki. Miałem korzystałem. jak tylko wrócę do lustrzanki będzie nabyty
zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy ;)

---

Ale jak się nie ma lustrzanki FF, to krycie pełnej klatki jest umiarkowaną zaletą. To już wolałbym kupić właśnie 17-85 za podobne pieniądze, od 24mm też jest już niezły, a awaryjnie lepiej mieć kiepskie 17mm niż nic.

Tamron bez stabilizacji, ale ze stałym światłem daje wiele możliwości, ale będzie trzeba zejść z czasami " z ręki". Za to mniejsza GO, co jest niepodważalną zaletą.
Nie miałem nigdy tamrona, ale zbiera dobre recenzje wśród użytkowników. Jak stać Cię go kupić to tylko po sprawdzeniu.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez g2marcin

Dziękuje wszystkim za porady, przekonaliście mnie na Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM na aukcjach znalazłem używane do 800zł więc dozbierałem 200zł, ale teraz rodzi się kolejna zagadka. Bo w tej cenie kupię używanegeo Tamrona 17-50 ze światłem 2.8 bez VC i teraz pytanie który z tych dwóch?

---

Cena używanej sigmy jest teraz wyższa od ceny nowej - mniej więcej rok temu, było około 700-750 pln. Niecodzienna sytuacja, mało kto chyba się pozbywa tego obiektywu.

--- Kolejny post ---

Znalazłem jedną ofertę na alledrogo, cena jak nowego obiektywu

http://allegro.pl/sigma-18-50mm-f-2-...844759932.html

Jak jeszcze nie kupiłeś to na allegro jest sigma 17-70/2.8-4.5 makro za 700zł. Też zresztą szukam tego zakresu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez elrond2000

24-85 bije te wszystkie 17-85 i inne wymysły;

---

Nieprawda.
Miałem 24-85, najpierw z analogowym 50e, później z 450d.
Nic specjalnego. Przeciętny obiektyw.
Ale trzeba przyznać, że dużo nowsza Sigma 18-50, nie była wcale lepsza optycznie.
Oba są bardzo porównywalne, natomiast Canon dawał jaśniejszy obraz w wizjerze ale też bledsze kolory i niższy kontrast, niż Sigma.
Mechanicznie Sigma była lepsza, żadnych luzów jak w Canonie.
Za to Canon miał znakomity, precyzyjny USM, czego nie można powiedzieć o Sigmie.
Pamiętam, że 24-85 miał genialny środek, tj. 50 mm

Miałem ten sam dylemat, wybrałem 18-55 STM i nie żałuję, tylko ja nie miałem w ogóle słoików do C, bo zmieniałem system. Obiektyw ostrzy szybko i dość celnie. Jak przyszedł pocztą to bałem się że AF nie działa, bo JEST CAŁKOWICIE NIESŁYSZALNY. W tym momencie nie żartuję, poważnie go w ogóle nie słychać :) Dopiero jak przyłożysz ucho do obiektywu.

Ha ha, też tak miałem z 18-135 STM
W pierwszej chwili uznałem, że jest uszkodzony i nie działa. Włączyłem LV i mnie oświeciło.

i ja bym kupił tego 18-55 stm (dzisiaj poszedł za 333zł) ale ale brak mi w nim skali ustawiania ostrości :(
zbieram chyba na 15-85 albo w ogóle coś pokroju 10-22

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

zbieram chyba na 15-85 albo w ogóle coś pokroju 10-22

---

Nie stosuj półśrodków i chwilę zaczekaj aż dozbierasz. Naprawdę - 15-85 warto mieć, bo ...wiele dobrego już napisano.

A proszę was użytkownicy 18-55 stm napiszcie coś więcej, może jakiś mały test.

Niestety nie jestem użytkownikiem 18-55 STM, ale sample i wiarygodne testy poniżej

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Review

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Lens Review

--- Kolejny post ---

Używałem za to 18-135 STM przez dzień i o swoich spostrzeżeniach już napisałem . Warunki wówczas były niezłe i AF działał praktycznie bezbłędnie. Jakość obrazków moim zdaniem była znakomita i praktycznie bez żadnych "poprawek".

Również zastanawiam się nad C 17-85 IS. Czy do 1000zł można dostać coś lepszego dla uzupełnienia tele C 55-250SI ?

używana sigma 17-50 f/2.8

Właśnie przez padniętą sigmę (17-35) jestem zmuszony kupić nowe szkło więc do tej firmy mam teraz awersje...

Imo najlepszy wybor w tej cenie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kill

Właśnie przez padniętą sigmę (17-35) jestem zmuszony kupić nowe szkło więc do tej firmy mam teraz awersje...

---

Oooo?! A co to ci w tej Sigmie padlo? To raczej pancerna kontrukcja - wlasciwie jedynie wersja HSM miewala problemy z tasiemka od przeslony... - za to dobra optycznie i szybka.

A tak podłączę się do tematu, co myślicie o takim porównaniu
Sigma 17-70 kontra Tamron 17-50 2.8

ja myślę, że sigma 17-50 2.8 %)
jak nie masz kasy i koniecznie z tych dwóch to bym wziął tamrona ze względu na stałe światło

albo dołożyć do używanej L

Nie ma sensownej Lki w tym zakresie dla aps-c.

zastanawiam sie nad 17-40 ale pewnie stanie na Tamronie

Cytat:

---

Zamieszczone przez RMAx

zastanawiam sie nad 17-40 ale pewnie stanie na Tamronie

---

17-40 jest działkę ciemniejszy, ma gorszy zakres, filtr 77mm, a i ostrość też nie powalająca. To jest fajne szkło UWA pod FF. Do aps-c są lepsze konstrukcje.

Idź albo w lepsze światło (czyli albo coś 2.8, albo Sigma 18-35 1.8), albo w zakres (czyli Canon 15-85)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

17-40 jest działkę ciemniejszy, ma gorszy zakres, filtr 77mm, a i ostrość też nie powalająca. To jest fajne szkło UWA pod FF. Do aps-c są lepsze konstrukcje.

Idź albo w lepsze światło (czyli albo coś 2.8, albo Sigma 18-35 1.8), albo w zakres (czyli Canon 15-85)

---

tylko że sigma trochę przykrótka, a c 15-85 te same światło

Sigma 17-50 2.8 a jak chcesz dokladac to c 17-55 2.8 usm

pracowałeś na nich

Cytat:

---

Zamieszczone przez RMAx

zastanawiam sie nad 17-40 ale pewnie stanie na Tamronie

---

Na cropie możesz być niezadowolony z 17-40. Lepszym wyborem jest Tamron lub Sigma. Najlepszym C15-85, C17-55, S18-35A

No to ponowie pytanie co będzie lepsze
C17-55 vs Sigma 17-50

Cytat:

---

Zamieszczone przez RMAx

No to ponowie pytanie co będzie lepsze
C17-55 vs Sigma 17-50

---

Poczytaj trochę forum to znajdziesz odpowiedź. Poczytaj testy np na optycznych i komentarze użytkowników.
Do jakiego korpusu to szkło ? Co będziesz fotografował ?

a dla kogo lepsze?

do 7D
ogólne zastosowanie, pytanie bardziej do osób które w jakimś stopniu próbowały je zestawić porównać

Cytat:

---

Zamieszczone przez RMAx

No to ponowie pytanie co będzie lepsze
C17-55 vs Sigma 17-50

---

Canon ma lepszy napęd AF.