RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

RF24-105mm F2.8 L IS USM Z

Pełne wsparcie dla technologii power zoom.

11 listków przysłony

Pierścien funkcyjny

Minimalna odległość ostrzenia 45cm na wszystkich ogniskowych

Maksymalne powiększenie 0.29x przy 105mm

Kąty widzenia 84° - 23° 20′

Średnica mocowania filtra 82mm

Optyczna stabilizacja obrazu 5.5 stopni lub Coordinated Control do 8 stopni dla aparatów wyposażonych w IBIS

Autofocus nano USM

Uchwyt statywowy

Pełne uszczelnienia na warunki atmosferyczne

Wymiary (ø88.5mm) x 199mm

Waga 1330g

Cena 2999$

Dostępność 14 grudnia

Załącznik 15405

Załącznik 15406

Załącznik 15407

Załącznik 15408

Załącznik 15409

Załącznik 15410

Załącznik 15411

Załącznik 15412

Załącznik 15413

Na razie nie ma informacji o możliwości podłączenia extendera RF, patrząc po zdjęciach bagnetu chyba ta sama historia co z RF 70-200 2.8 a byłoby ciekawie np. z RF x1.4 - 33-147 mm na f/4.

Na 99% bez wsparcia dla extendera.

https://store.canon.pl/canon-obiekty...993.1698823289

Polska cena z oficjalnej strony 16929,99 zł

Ale to jest dobre ;) Zarabiają dodatkowo na tym co powinno być na wyposażeniu obiektywu a u Canona jest oczywiście opcją płatną, no płaczę ze śmiechu :bo sumarycznie wychodzi 25.300 zł za kpl. obiektyw mrgreen:

Canon RF 24-105mm f/2.8L kosztuje USM za 2999 USD, czyli u nas 17.000 zł
Uchwyt obiektywu Canon LH-E1 240 USD, czyli u nas 1.300 zł
Adapter Power Zoom Canon PZ-E2B za 1299 USD, czyli u nas 7.000 zł :mrgreen:

Sumarycznie z tym, co powinno być w zestawie (a nie jest) mamy: 17.000 zł + 1.300 zł + 7.000 zł = 25.300 zł za kpl. zestaw RF24-105mm F2.8 L IS USM Z.

ROTFL!

Załącznik 15425

Załącznik 15426

Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?

Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze :)
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.

Może tak być o ile nie zaczną się dyskusje, że do noszenia przez całe zlecenie jest ciężki.
Bo i takie dyskusje się odbywały, że obiektywy bardzo dobre są ciężkie i dlatego nie są dobre :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez robcio

Może tak być o ile nie zaczną się dyskusje, że do noszenia przez całe zlecenie jest ciężki.
Bo i takie dyskusje się odbywały, że obiektywy bardzo dobre są ciężkie i dlatego nie są dobre :D

---

Najgorszy do tej pory był ten 28-70/2 nie dość że pierońsko drogi to i ciężki, przynajmniej nie ma zastanawiania się czy tam soczewki to szkło czy plastic :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Czyżby ten obiektów był nowym standardem dla fotografów ślubnych oprócz tych którzy wolą 28-70/2 ?

Abstrachując od ceny, widać że Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze :)
Konkurencyjny 35-150/2-2.8 myślę był momentem otrzeźwienia, że nie da się dalej robić to co wszyscy i kasować miliony monet.

---

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram ;) Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta :mrgreen:

Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 :mrgreen: Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram ;)

---

Jak dla mnie super opcja, nie wiem po co fotograf ma płacić z power zoom jeśli jest mu to zbędne na przykład.

Nie dziwię się, 35-150 to wg mnie game changer.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram ;)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Nie dziwię się, 35-150 to wg mnie game changer.

---

No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.

---

Zdania tu będą podzielone. Na sesję miejską, modową, ślubną, 35-150 jest ok. Niejednokrotnie np fotografowie slubni mówią, że poniżej 35 w takich sesjach raczej nie schodzą.

Z drugiej strony, np Adam Trzcionka na prelekcji o szklach, mówił że dla niego główny zoom i jedyny to 28-70 ale poniżej 35 rzadko na sesji ślubnej, co innego reportaż ślubny. Nic szerszego niż 28 nie używa. Powyzej 70 też prawie nigdy.
Wiec jak widać nie ma jedynej słusznej odpowiedzi.

--- Kolejny post ---

Z drugiej strony, Canon wprowadzając taką nowość jak 24-105/2.8 na pewno testował zapotrzebowanie wśród swoich ambasadorów, gdzie są też wśród nich fotografowie ślubni.
To szkło może wynikać po prostu z potrzeb tej grupy zawodowych fotografów.

Wiecie czego brakuje użytkownikom Samyangów/Sigm/Viltorxów ?
...
Kasy na szkła Sony :D

Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?

---

Może być tak jak napisałem powyżej, badanie wśród swojej grupy fotografów ślubnych. Tak jak w przypadku 28-70/2, tak i tutaj nie jest to przypadkowa nieprzemyślana produkcja.

szkło fajne, ale no własnie wg nie nie bardzo warto za te 30mm tyle dopłacać, może z czasem cena się unormuje
fajny jest za to ten osobny gadżet do filmowania, który się przykręca do obudowy i się zoomuje przyciskami zamiast pokrętłem, ale to dodatkowy koszt...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Zdania tu będą podzielone. Na sesję miejską, modową, ślubną, 35-150 jest ok. Niejednokrotnie np fotografowie slubni mówią, że poniżej 35 w takich sesjach raczej nie schodzą.

Z drugiej strony, np Adam Trzcionka na prelekcji o szklach, mówił że dla niego główny zoom i jedyny to 28-70 ale poniżej 35 rzadko na sesji ślubnej, co innego reportaż ślubny. Nic szerszego niż 28 nie używa. Powyzej 70 też prawie nigdy.
Wiec jak widać nie ma jedynej słusznej odpowiedzi.

--- Kolejny post ---

Z drugiej strony, Canon wprowadzając taką nowość jak 24-105/2.8 na pewno testował zapotrzebowanie wśród swoich ambasadorów, gdzie są też wśród nich fotografowie ślubni.
To szkło może wynikać po prostu z potrzeb tej grupy zawodowych fotografów.

---

Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.

2man studio, sam hurd i wielu innych znakomitych używa często gęsto zakresu od 16/24mm i zdjecia jakie robią sa nie osiągalne od 35mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Wiecie czego brakuje użytkownikom Samyangów/Sigm/Viltorxów ?
...
Kasy na szkła Sony :D

---

Jak Ty nic nie wiesz będąc uwiązanym na smyczy natywnych szkieł u monopolisty xD

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Nie wiem po co to cudo. Canon za wszelką cenę chce pozostać oryginalny i królem nr 2 ( pod względem ceny, bo nr 1 leica) W erze r5 i zoomie 27-70 2.8 zakres 70-105 coś wnosi? Serio warto zapłacić 5-6 koła więcej do bd 24-70L?
Czyżby wojenki na stałki się skończyły i teraz era zooma nadeszła?

---

A już serio to od 15 lat użytkownicy systemu Canona prosili o szkło jasności RF 24-105mm F2.8 L IS USM Z. Doskonale to rozumiem, bo zarówno Tamron, jak i Samynag obiektywem 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł idealnie wstrzelili się w zapotrzebowanie rynku w zakresie i jasności takiego zooma.

Dla moich zdjęć to zakres i jasność idealna właśnie do fotografii modowej, beauty, eventowej, koncertów, ślubów itp.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.

2man studio, sam hurd i wielu innych znakomitych używa często gęsto zakresu od 16/24mm i zdjecia jakie robią sa nie osiągalne od 35mm.

---

No tak jest. Każdy z nich ma jakiś własny styl, wydaje się że nie skupiają się na całym zakresie dostępnych ogniskowych, mają i pracują w swoich ulubionych zakresach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

No nie wiem, biorąc jedno szkło na reportaż wolałbym mieć 24 niż 150.

---

Jak dla mnie to 28-120mm f2-2.8 czy nawet 2.8 byłoby idealnie;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Adam też mówił że używa go z r3 w kilku szybkich sytuacjach a resztę robi na stałkach. On już musi pewne rzeczy mówić, a pewnych nie może.

---

Byłem na Trzcionce na fotoformie, bo chciałem posłuchać gdy mówił o manualach. Okazało się że używa w swojej pracy dwóch, które mam 50/0.95 i 50/1.1 oraz VM 40/1.4 Classik SC.

1,3 kg

niemalo, ale biorac pod uwage rozmiar obiektywu to z korpusem pokroju R3 lub zgripowany R5 to moze calkiem wygodnie lezec. de facto taki podluzny, wezszy obiektyw powinien byc duzo sensowniejszy w lapie niz wiadro 28-70/2.

nad cena milcze, bo na chwile obecna jest to Mis nie bedacy jeszcze naszym ostatnim slowem. czekam na sample, bo jak widze te 23 soczewki to boje sie, ze bokehowi zrobili z d* jesien sredniowiecza

Lubił bym to szkło u siebie szklarni ale nie w plecaku :(
Chyba Canon przekonał mnie do sprzedania niedawno kupionego 70-200 f/4 i kupię sobie 24-240, jak na amatora przystało.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Lubił bym to szkło u siebie szklarni ale nie w plecaku :(
Chyba Canon przekonał mnie do sprzedania niedawno kupionego 70-200 f/4 i kupię sobie 24-240, jak na amatora przystało.


p,paw

---

Mnie to zastanawia czemu Canon robi takie ciemne 24-240 a nie takie jak Tamrona 28-200/2.8-5.6? https://www.tamron.eu/pl-PL/p/b736bd...-56-di-iii-rxd taki to bym nabył zamiast 24-105/4L i 70-200/4L

Tak jak Lki są ok to nie umiem zrozumieć tych pozostałych szkieł i idei tej ciemnicy f6.3 na długim końcu.

--- Kolejny post ---

Obiektyw transmisyjny, tego jeszcze określenia nie znałem. Załącznik 15428

ja też nie

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Byłem na Trzcionce na fotoformie, bo chciałem posłuchać gdy mówił o manualach. Okazało się że używa w swojej pracy dwóch, które mam 50/0.95 i 50/1.1 oraz VM 40/1.4 Classik SC.

---

Jakie to szkiełka ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Obiektyw transmisyjny, tego jeszcze określenia nie znałem.

---

Może chodzi o to, że "nie oddycha" albo trzyma ostrość po zmianie ogniskowej.

Coś musi robić a cena, to kubeł zimnej wody...

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertoM

Jakie to szkiełka ?

---

w stopce mam 7artisan i TTartisan

Może to, że jest transmisja światła przez niego, czyli ma przezroczyste soczewki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Może to, że jest transmisja światła przez niego, czyli ma przezroczyste soczewki.

---

śmieszki się Kolegę trzymają :)

Ależ jak Kolega mógł tak pomyśleć?

Akurat do tego obiektywu nic nie mam, wygląda na porzadny, chociaż kloc. Jedyna wątpliwość czy na krótkim końcu idą w optykę rzeczywistą, czy obliczeniową.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Czytam komentarz: "Canon w końcu zaczyna myśleć nieszablonowo i dobrze" a widzę kolejny raz darcie łacha z klienta, gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:

Wybacz, ale zdecydowanie wolę swojego nowego Samynaga 35-150mm f/2-2.8 za 5.329 zł ważącego jedyne 1224 gram ;) Było nie było jestem do przodu 11.600 zł nie będąc zmuszonym korzystać z natywnych szkieł monopolisty płać krocie za logo producenta :mrgreen:

Wniosek? Mocowanie Canon RF = obiektywy, które są u innych w cenie x3 albo x4 :mrgreen: Ideolo! jak przycinać kasę na szkłach to już konkretnie xD

---

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Mnie to zastanawia czemu Canon robi takie ciemne 24-240 a nie takie jak Tamrona 28-200/2.8-5.6? https://www.tamron.eu/pl-PL/p/b736bd...-56-di-iii-rxd taki to bym nabył zamiast 24-105/4L i 70-200/4L

---

Właśnie sobie odpowiedziałaś po części na pytanie, bo byś nabył jedno zamiast dwóch ;)

Są dwa rodzaje tego adaptera Power Zoom.

https://www.bhphotovideo.com/c/searc...Adapter&sts=ma

Cytat:

---

Adapter Power Zoom PZ-E2B ma 20-pinowe złącze zdalnego sterowania zgodne z wymaganiami Canon dotyczącymi zoomu/ostrości i uchwytem, a także umożliwia zdalne sterowanie przez sieć IP w konfiguracji wielu kamer z kompatybilnymi kamerami obsługującymi protokół XC firmy Canon.

---

https://www.youtube.com/watch?v=AGoe046LFk4

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

Twierdzisz, że klatki, uchwyty i inne cuda, które montują filmujący aparatami i obiektywami Sony, czy Nikona to zbędne gadżety, gdyż od urodzenia mają pełną funkcjonalność? Napisałeś: "gdzie aby mieć pełną funkcjonalność szkła za 17.000 zł trzeba go dowyposażyć w dodatkowy holder i adapter skutkujące końcową ceną 25.300 zł za to szkło :mrgreen:". A niby dlaczego trzeba? Nie ma w obiektywie autofocusu, nie można pokrętłem z body zmienić wielkości przysłony, by zrobić zdjęcie? W którym z lansowanych przez ciebie szkieł Viltrox i Tamron, a nawet Sony i Nikona z body możesz zmienić ogniskową bez dodatkowego oprzyrządowania (Kompakty się nie liczą)? Obiektyw, nad którym się pastwisz jest faktycznie drogi, ale poczekajmy na testy, może ci, którzy się będą go używać solo, bądź z oprzyrządowaniem uznają, że jest wart swojej ceny. RF 24-70 f/2.8 w chwili wejścia na rynek był wyceniony na 14.000 zł, a tym roku sprzedawali go za 10.500 zł. RF 28-70 f/2.0, który był droższy i kosztował 16.500, jednak wolniej tanieje (14.500 zł). Dlaczego?

---

Bo jedyne co chłop robi tu na forum to trolling.

Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.

Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.

Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.

35-105 potencjalnie mniejsze i potencjalnie lepsze optycznie ale jakie to byłoby nienowoczesne - to se nevrati

https://youtu.be/HOp2LNs3YMQ

Długi to był dzień ale udało się podsumować dzisiejsza premierę!

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Canon nie zrobił RF 24-70 mm f/2, lecz 28-70 mm f/2, czyli poświęcił szerszy kąt widzenia na rzecz jasności, a przecież to na ten szerszy kąt widzenia ludzie się zawściekli przez ostatnie kilkanaście lat, i królowały zoomy od 24-70 mm i 24-105 mm.

Teraz robi z głupia frant kloca 24-105 mm f/2,8, a gdzie się podziały obiektywy 28-135 mm, które były dawniej? Taki 28-135 mm f/4 mogliby zrobić.

Wiele lat używałem Sigmy 28-135 mm jako podstawowego obiektywu na zleceniach.

---

Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

Candar nie zacieniaj chlapnięcia w kwestii konieczności zakupu przystawki zoom z obiektywem Canona wykładem z optyki, ja tylko napisałem, że RF 28-70 f/2.0 uznany za tak samo uniwersalny jak RF 24-70 f/2.8, ale dający wyjątkowe obrazowanie (według niektórych wybitny optycznie w bagnecie RF) przez jakość obrazka trzyma cenę! I jak obrazek z tego 24-105 będzie chwytał serce, to kieszeń też złapie! Pożywiom - uwidiom, jak to mawiali starożytni Rzymianie! Kilkanaście, w sumie to już kilkadziesiąt lat temu byłem przewodnikiem po zabytku dla pana, który robił zdjęcia aparatem na szklane płyty - w takim razie, czy Canon też takie "body" z mieszkiem powinien produkować, bo gość całe życie takim zlecenia robił?

---

Robiłem zdjęcia obiektywem 28-135 mm f/3,5-5,6, a chętnie bym przytulił dobrą optycznie i stabilizowaną wersję f/4, zamiast 24-105 mm f/4, albo 24-105 mm f/2,8, co nie zmienia faktu, że Canon sobie może wymyślać i produkować, co mu się żywnie podoba, ale ja nie muszę tego kupować, jak mi nie pasuje.
Ostatnie premiery optyki Canona są tak dalece kontrowersyjne, jak nigdy wcześniej.

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.

Tak jakoś mi się skojarzyło po co te obiektywy :)

https://youtu.be/uPZj1p_smCA?si=DNH2MIjO5vLaFatt

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.

---

Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ;)...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza ;), przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Dla użytkowników systemu rolę średniej półki spełniają obecnie obiektywy EF. Dla wielu użytkowników systemu to nawet nie wymaga żadnych inwestycji, bo je po prostu mają ;)...
A co do "onanizowania się" to nikt Cię nie zmusza ;), przecież ten wątek możesz w ogóle ominąć, jak zresztą większość użytkowników dla których nie jest to szkło przeznaczone....

---

Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół nie wypowiadam ani o korpusach FF, ani o obiektywach FF, bo mnie to w sumie nie dotyczy, natomiast gdybym jednak chciał wejść w system pełnoklatkowy RF, to chciałbym widzieć w nim rzeczy mnie interesujące, a nie nieinteresujące. Nie mam takiego obiektywu EF, więc nie ściągnę go z tej, twoim zdaniem, "średniej półki".

Natomiast ze swoimi radami tego typu, które po raz tysięczny wygłaszasz, jednocześnie obłudnie broniąc wolności wypowiedzi i specyfiki forum, to chyba sam dokładnie wiesz, gdzie się możesz udać?

O półkach słowo.
Mam półki od podłogi do sufitu a sprzęt foto mam na tych średnich czyli środkowych aby było wygodnie sięgać :D

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Mogę ominąć każdy wątek i pewnie wszyscy by się z tego ucieszyli, ale ja się na ogół....

---

Nie rób nam tego, byłoby nudno jak w instrukcji do aparatu :D
Człowiek może wyrwać pierwszych 30 stron o wkładaniu baterii i zakładaniu paska a i tak nie znajdzie dalej tego czego szuka gdy jest jakaś bardziej skomplikowana sprawa gdy już założy ten pasek i baterie :D

--- Kolejny post ---

Z drugiej strony, często ma się wrażenie że większość czyta tylko te pierwsze 30 stron. Może dlatego kładą na to taki nacisk?

Pierwsze 30 stron to jak nie zepsuć sprzętu, dlatego ten nacisk. Nigdy nie przeczytałem (dokładnie) rozdziału o trybach automatycznych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ja jestem zżyty z segmentem APS-C, który był mocno niedoinwestowany pod względem optyki w erze systemów DSLR i M, ale tak źle, jak teraz, to jeszcze nie było, a do FF z bagnetem RF są wprowadzane konstrukcje może i wybitne, ale okropnie drogie, albo badziewie takie samo, jak do APS-C, więc zasadniczym pytaniem jest, gdzie się podziała średnia półka optyki, a nie onanizowanie się w obliczu rzeczy, których większość i tak nigdy nie kupi, a bo ani ją stać, ani się im chce ganiać z takimi wiadrami na spacery.

---

ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ze średnią półką szkieł w apsc zawsze było tak sobie.

---

a z wyzsza bylo lepiej? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

a z wyzsza bylo lepiej? :D

---

dobre :mrgreen: zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

dobre :mrgreen: zasadniczo eLek na apsc nie ma i nie będzie :mrgreen:

---

APS-C skonczylo sie na 17-55 (a Metalica na Kill'em All!) :mrgreen:

zdjecia

https://www.photographyblog.com/revi.../sample_images