Czy maiła ktoś może możliwość do porównać do siebie któryś z tych obiektywów? Szkło ma pracować z 6d, które na stałe ma przypięte 35mm f2IS, a na dłuższym końcu pewnie będzie canon 50mm 1,4 lub 85mm 1,8.
Wersja do druku
Czy maiła ktoś może możliwość do porównać do siebie któryś z tych obiektywów? Szkło ma pracować z 6d, które na stałe ma przypięte 35mm f2IS, a na dłuższym końcu pewnie będzie canon 50mm 1,4 lub 85mm 1,8.
nie wiadomo jaki masz plan, ale mając juz 35,50,85 wybrałbym cosik naprawde szerokiego, może 17-40L?
mam 17-40, 70-200L f4 i 35IS2. Moim standardem jest 35mm, chcę zbudować LEKKI, jak najbardziej kompaktowy system na trzech stałkach, bo tak mi się najlepiej pracuje. Zoomy pewnie pójdą w świat (ewentualnie od czasu do czasy będą wykorzystywane, do specyficznych zleceń), na 24L, 35L, 50L,. czy 85 L mnie nie stać, poza tym są za ciężkie i za duże. Zakres ogniskowych 28-35-50, ewentualnie 85 wystarcza mi w 99,99%.
ok, zatem wybrałbym 28 1,8
co prawda f1,8 jest słabsze, ale dla mnie w pełni akceptowalne, wolę mieć jaśniej i stracić 4mm
jak widzisz mam te szkiełka i sobie chwalę,
kolejną zaletą dla mnie jest ten sam rozmiar filtra 28,50 i 85
No światło 1,8 w tym 28 kusi, z drugiej mam nowa 35 canona i jest rewelacyjna, totalnie nie zgadzam się z testem z optycznych. Jeśli nowe 28mm jest podobnie dobrze, to nie wiem czy się na nie nie skusić. Po za tym zdarza mi się robić fotografię nazwijmy to przemysłową w ciemnych halach i tam nawet na szerokim koncie IS się przydaje....
Na dodatek, podobno ma wyjść nowa 50 i 85 z IS...
Mnie kusi C24/2.8 IS. Optycznie jest podobny do C28/2.8 IS a ogniskowa nieco "bardziej odległa" od 35mm, które już mam.
Wykresy MTF dla C24/2.8 IS na stronie Canona są bardzo dobre (bardzo sa dla mnie miarodajne), porównanie z C28/2.8 IS również jest zachęcające:
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality
Do tego zestawu jakieś 85 IS ...
Muszę przyznać, ze spodobało mi się światło w tej 35 i nie wiem czy chciałbym mieć ciemniej na 24, czy 28. Wolę też 28 ze względu na bardziej standardowe kąty widzenia, 24 już robi się dla mnie zbyt efekciarska.
Miałem okazje popstrykać nową 35 2.0 IS i mnie nie powaliła. Optycznie wypadła słabiej od mojej starej 35 2.0. Zastanawiałem się nad tym 24 2.8 IS ale jego cena jest bądź co bądź z kosmosu. Za niewiele więcej wybrałem tokinę 16-28 2.8 ale to już kilogram szkła. Nigdy nie pasowała mi ogniskowa 28mm wiec w duecie z 35mm tylko i wyłącznie 24mm ;)
Masz 35 2 IS USM - jeżeli chcesz aby pozostałe szkła dorównywały jakością zarówno obrazu jak i ich "obsługi" to weź 24/2.8 USM i 85/1.8 USM. 24+35+85 to rewelacyjny zestaw.Cytat:
Zamieszczone przez elduce
50/1.4 ma micro-USM - nie jest to zły układ AF, ale jak się popracuje na szkłach z "pełnym" USM to różnicę widać i czuć - szkło nie jest tak pewne i nie tak szybkie, mechanicznie też gorsze od reszty tu wymienianych, ale ogniskowa świetna...
28/1.8 jest lepszym wyjściem niż 28/2.8 IS USM pod warunkiem, że akceptuje się jego wady - przeciętną pracę pod światło i bardzo miękkie rogi aż do f/5.6-f/8, które nawet wtedy nie dorównują tym z 28/2.8 is USM. No i nie ma stabilizacji. Ale ma światło 1.8 - jest to szkło reporterskie. Do architektury, krajobrazów itp. na pewno lepsze będzie 28/2.8 usm.
24/2.8 + 35/2 + 85/1.8 - to zestaw równiejszy jakościowo, trzymający dobrą ostrość w całym kadrze właściwie od pełnych otworów względnych. Do tego stabilizacja w 2 szkłach i wszędzie pełny USM.
28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 - to zestaw bez stabilizacji ale jaśniejszy, jednak nie tak "pewny" moim zdaniem jak ten powyższy.
To może i ja się podepnę bo właśnie się zastanawiam którą stałkę wybrać 28mm1.8 czy 35mm2.0 które z tych szkieł wypada lepiej optycznie? Będzie podpinane pod 40D w sumie wolałbym 28mm bo szerzej ale jeśli 35mm wypluwa lepszy obrazek to wolę 35-tkę